Р Е Ш Е Н И Е

№ 2017 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд наказателен състав

На дванадесети април 2017 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар: Г.А.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

АНД дело № 321 по описа за 2017 година

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА нарушителят М.И.К., ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН, в това, че на 18.03.2017 г. в гр. Разград на стадион “Лудогорец Арена”, находящ се на ул. “Васил Левски” № 43, като зрител на футболната среща между футболните отбори на ПФК “Лудогорец” гр. Разград и ПФК “Дунав” гр. Русе, е извършил противообществена проява - спортно хулиганство по смисъла на чл.21 от ЗООРПСМ, която непристойна проява нарушава обществения ред, поради което и на основание чл. 33, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 25, ал. 1 ЗООРПСМ, му НАЛАГА административно наказание “ГЛОБА” в размер на 200.00 / двеста/ лева, която следва да се заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Разград.

На основание чл.35, ал.2 ЗООРПСМ, препис от решението да се изпрати на ТД НАП – Варна, офис Русе.

На основание чл.35, ал.4 от ЗООРПСМ препис от решението да се изпрати на ОД МВР – Разград за въвеждане на информацията в Единния автоматизиран регистър.

Решението е окончателно, на осн. чл. 34, ал.1 ЗООРПСМ.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Мотиви към решение №183 от 12.04.2017г., постановено по НАХД №321/2017г. на РРС.

Производството е по реда на Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия.

Съставен е акт за административно нарушение /спортно хулиганство/ за извършена в гр.Разград от М.И.К. *** непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното: “На 18.03.2017г. около 18.30 часа в гр. Разград на бул. Васил Левски №34 /стадион “Лудогорец Арена“/ на футболната среща между отборите на ПФК “Лудогорец” и ПФК “Дунав” - Русе, К. като зрител в сектор „Г“ преодолява преградно съоръжение в задната част на сектора и след като се качва върху оградата пали огън, като възпламенява шал на ПФК “Лудогорец”. Около 18,45 ч. в сектора за гости К. извършва непристойна проява, изразяваща се в отправяне на неприлични жестове с ръка към зрители в сектор „А“.“

Нарушителят дава обяснения и в крайна сметка признава фактическата обстановка, изложена в акта. Изразява съжаление за случилото се.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено, че обстоятелствата действително са се развили именно по начина описан в съставения акт. За този извод съдът се основава на писмените обяснения на свидетеля М. И., който изнасят именно тази фактическа обстановка отразена в съставения акт. В този смисъл са и изготвените справки от полицейски служители, приложен снимков материал. Самият нарушител също е дал писмени обяснения в които признава тези обстоятелства. При порвеждането на футболната среща на процесната дата на градския стадион в гр.Разград М. К. е извършил непристойна проява, изразяваща се в запалване на предмет /шал/ - в съучастие с друго лице /видно от снимковия материал/ и е отправил неприличен жест към публиката. По делото няма данни които да сочат на нещо различно относно фактическите обстоятелства по делото, поради което съдът намира изложената в акта фактическа обстановка за доказана по несъмнен начин.

Така с деянието си нарушителят М. И. е нарушил обществения ред, държал се е възмутително и непристойно, проявил е незачитане на обществените порядки. Проявата му, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява административно нарушение – противообществена проява /спортно хулиганство/ по смисъла на чл. 21 от ЗООРПСМ и подлежи на санкция по чл.25, ал.1 от същия нормативен акт. По време на провеждането на самото спортно мероприятие нарушителят е запалил шал на футболен отбор, отправил е провокативен жест към публиката. Проявата му е недопустима и съответно наказуема.

При определяне на наказанието на нарушителя съдът отчита, че фактически отегчаващи обстоятелства в случая липсват. Нарушителят е млад човек, който очевидно е действал импулсивно в случая, но явно осъзнава неправомерността на проявата си и изразява съжаление за случилото се. Поради това съдът намира, че наказанието на нарушителя М. И. следва да бъде определено по по-леката алтернатива по чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ, а именно глоба и то в минималния размер по закона, а именно глоба в размер на 200лв.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: