Мотиви по Наказателно дело 290/2017г.

МОТИВИ към Присъда № 182/12.04.2017г. постановена по НОХД № 290/2017г. по описа на РРС.

Обвинението против подсъдимия В.Ж.В. *** е за това, че: За времето от 29.10.2016г. до 28.03.2017г., в гр.Цар Калоян, общ.Цар Калоян, в условията на продължавано престъпление /на три пъти/ и повторност, като случаят не е маловажен, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи:

-1 бр. преносим компютър „Самсунг“, модел „NP-NC10“, на стойност 30 лева; 1 бр. тостер „Mariner plus“, на стойност 15 лева и 2 бр. плюшени играчки, на обща стойност 2 лева, всичко на обща стойност 47 лева, от владението на Д.М.Д. *** бр. медна лозопръскачка, на стойност 48 лева, от владението на П.Д. *** и Д.Д.С. ***

-1 бр. шублер, на стойност 10 лева, 1 бр. винтоверт „ALPHA TOOLS 4.8v“, на стойност 15 лева; 1 бр. зарядно устройство за винтоверт „WENDLE“, модел WL-328, на стойност 10 лева, 2 литра червено домашно вино, на стойност 2 лева и 1 литър домашна сливова ракия, на стойност 5 лева, на обща стойност 44 лева, от владението на Р.Х.З. ***, всичко на обща стойност 139 лева, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.195, ал.1, т.З и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Съдебното производство срещу подсъдимия е проведено по реда на глава 27- съкратено съдебно следствие по чл.370 и сл. от НПК, съгласно разпореждането на съда. При предварителното изслушване същият е признал фактите, посочени в обвинителния акт, поради което и на основание чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието му, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Защитникът му- адв.Томова счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, като счита, че вината на подзащитния й е установена по несъмнен начин. Счита, че определяне на наказанието към неговия минимум, който е предвидил закона съответно намален с 1/3 според хипотезата на чл.58а от НК ще окаже своето превантивно и възпитателно въздействие у подсъдимия. Счита, че би могло дори да се коментира и хипотезата за прилагане на изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства като алтернативна теза.

Представитeлят на РРП поддържа обвинението и го счита за доказано, с оглед на направеното самопризнание и другите събрани на досъдебното производство доказателства. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен по така повдигнатото му обвинение, като му се наложи наказание при условията на чл.58а, ал.1 от НК в размер на 8 месеца, което да бъде изтърпяно в затвор при първоначален общ режим.

Разградският районен съд, като прецени събраните и проверени по делото доказателства и доказателствени средства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С присъда № 616/16.09.2011г. по НОХД № 701/2011г. по описа на РС- Разград, подс.В.В. бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.195, ал.1, т.З и т.7 във вр.с чл.194, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като му било наложено наказание 1 година „Лишаване от свобода“, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от 3 години.

Присъдата влязла в сила на 04.10.2011г.

Това осъждане обуславя „повторността” по смисъла на чл.28, ал.1 от НК на новото деяние, извършено от подс.В.В..

Подсъдимият В.Ж.В. ***. В края на 2016г. той решил да извърши кражби на вещи от няколко необитавани имота в гр.Цар Калоян.

l. Ha неустановена дата, в периода от 29.10.2016г. до 21.02.2017г., подс.В.В. прескочил каменната ограда на имот, находящ се на ул.“******“ № 28 в гр.Цар Калоян, собственост на св.Р.Х.З.. След това той счупил стъклото на прозореца на пристройка, която се ползвала за лятна кухня и проникнал през отвора в помещението. От там той извършил кражба на 1 бр. шублер, 1 бр. винтоверт „ALPHA TOOLS 4.8v“, 1 бр. зарядно устройство за винтоверт „WENDLE“, модел WL-328, 2 л. червено домашно вино и 1 л. домашна сливова ракия, които занесъл в дома си. Впоследствие той подарил винтоверта и зарядното устройство за винтоверт на малолетния син на св.Й. ***.

С протокол за доброволно предаване от 28.03.2017г. св.Й.С. предал на служител на РУМВР-гр.Разград дадените от обвиняемия вещи - 1 бр. винтоверт и зарядното устройство за него.

Видно от заключението на назначената по делото оценъчна експертиза, общата стойност на нанесените от подс.В.В. имуществени щети на св.Р.З., е в размер на 44 лева. Общата стойност на предадените от св.Й.Сюлейманов вещи - винтоверт и зарядно за винтоверт, е в размер на 25 лева. Същите са приложени като веществени доказателства към делото. Неустановените вещи са на обща стойност 19лева.

Така с деянието си, при пряк умисъл, подс.В.В. е осъществил състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.З и т.7 във вр.с чл.194, ал.1 от НК.

2. На неустановена дата, в периода от 12.03.2017г. до 21.03.2017г., подс.В.В. прескочил оградата на имот, находящ се на ул.“******“ № 26 в гр.Цар Калоян, собственост на св.П.Д.Д. и св.Д.Д.С.. След това той разбил последователно входната врата на пристройка, която се ползвала за лятна кухня и входната врата към помещенията, намиращи се на втория етаж на къщата. От една от стаите, намиращи се на втория етаж на къщата, той извършил кражба на 1 бр. медна лозопръскачка.

От заключението на назначената по делото оценъчна експертиза е видно, че стойността на отнетата лозопръскачка е в размер на 48 лева, като нанесените щети не са възстановени.

3. На неустановена дата, в периода от 01.12.2016г. до 24.03.2017г., подс.В.В. прескочил оградата на имот, находящ се на ул.“*******“ № 4 в гр.Цар Калоян. След това той счупил стъклото на прозорец, находящ се на първия етаж на къщата и стъклото на остъклението на входната врата на помещението към втория етаж на къщата. От една от стаите на първият етаж от къщата подсъдимият извършил кражба на 1 бр. тостер „Mariner plus“, а от една от стаите на вторият етаж на къщата извършил кражба на 1 бр. преносим компютър „Самсунг“, модел „NP- NC10“ и 2 бр. плюшени играчки. Откраднатите вещи са собственост на св.Донка М.Д., като имотът е собственост на нейният баща - М.Д..

От заключението по назначената по делото оценъчна експертиза е видно, че общата стойност на отнетите от този имот вещи, е в размер на 47 лева.

С протокол за доброволно предаване от 28.03.2017г. подс.В.В. предал на служител на РУМВР-гр.Разград откраднатите вещи - 1 бр. преносим компютър „Самсунг“, модел „NP-NC10“, 1 бр. тостер „Mariner plus“ и 2 бр. плюшени играчки, които са приложени като веществени доказателства към делото.

Така с деянието си, при пряк умисъл, подсъдимият осъществил състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.З и т.7 във вр.с чл.194, ал.1 от НК.

Общата стойност на вещите, предмет на престъпленията по трите пункта на обвинението, е в размер на 139 лева.

Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена с оглед направените самопризнания от страна на подсъдимия и предвид разпоредбата на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК. Неговото самопризнание се подкрепя и от другите, събрани на досъдебното производство доказателства, а именно- показанията на свидетелите, оценъчна експертиза, характеристика, справка за съдимост и др. Ето защо съдът приема, че за времето от 29.10.2016г. до 28.03.2017г., в гр.Цар Калоян, общ.Цар Калоян, в условията на продължавано престъпление /на три пъти/ и повторност, като случаят не е маловажен, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи:

-1 бр. шублер, на стойност 10 лева, 1 бр. винтоверт „ALPHA TOOLS 4.8v“, на стойност 15 лева; 1 бр. зарядно устройство за винтоверт „WENDLE“, модел WL-328, на стойност 10 лева, 2 литра червено домашно вино, на стойност 2 лева и 1 литър домашна сливова ракия, на стойност 5 лева, на обща стойност 44 лева, от владението на Р.Х.З. ***, всичко на обща стойност 139 лева, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. Така с деянието си подс.В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195, ал.1, т.З и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК. С деянието си подсъдимият е извършил квалифицирана кражба по смисъла на закона.

Кражбата, съгласно разпоредбата на чл.194, ал.1 от НК се определя като отнемане на чужда движима вещ от владението на другиго, без съгласието на владелеца и с намерение тази вещ да бъде противозаконно присвоена от дееца. Настъпилият обективно за пострадалите резултат- липсата на вещите, сочи правото на собственост като непосредствен обект на престъпно посегателство. Подсъдимият е прекратил фактическата власт на собствениците върху вещите и е установил своя такава. Налице е и другият елемент от обективна страна, а именно липсата на съгласие от страна на владелеца подсъдимият да установи своя фактическа власт върху вещите. В случая се касае за квалифицирана кражба по смисъла на чл.195, ал.1, т.3 и 7 от НК, извършена чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот /счупените прозорци, през които е проникнал/ и в условията на повторност, като случаят не е маловажен. Безспорно се установява, че именно подс.В. е автор на кражбите. От субективна страна подсъдимият е действал при пряк умисъл, съзнавайки, че лишава от фактическата власт владелеца на една чужда вещ. Извършените от подс.В.Ж.В. три деяния са от един и същи вид, осъществени са през непродължителен период от време, при еднородност на вината, поради което представляват продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.

При определяне и индивидуализиране на наказанието на подсъдимия за това престъпление /кражба/, съдът отчете наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства- тежкото семейно и материално положение на подсъдимия, обуславящи мотивите за извършване на престъпленията, ниската стойност на предмета на престъпление /общата стойност на отнетото имущество е 139лв. много под МРЗ за страната/, младата възраст, възстановяване на по-голяма част от вещите, направените самопризнания и оказаното съдействие още на досъдебното производство, поради което му наложи наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затвор, като по този начин съдът намира, че целите на наказанието ще бъдат реализирани в най-пълна степен.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: