МОТИВИ към Присъда № 187 постановена по НОХД № 1050/ 2016г. по описа на РС- Разград

Постъпил е обвинителен акт срещу Т.Д.Т. ЕГН **********, за това, че на 07.07.2016 г. на път ІІІ – 2002 / гр. Цар Калоян – с. Костанденец/, при управление на моторно превозно средство – товарна автокомпозиция, състояща се от седлови влекач “Волво ФХ42Т” с рег. *********с прикачено към него самосвално полуремарке “Вилтон” с рег. *********е нарушил правилата за движение по пътищата: чл.5, ал.1, т.1 от ЗДВП: “Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди” и чл.3 от ППЗДВП: “Участниците в движението са длъжни: т.1 да спазват правилата за движение ...т.3 да не създават опасности или пречки за движението и т.4 да не причиняват имуществени щети”, чл.15, ал.1 от ЗДВП и чл.67, ал.1 от ППЗДВП: “На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най – вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най – дясната свободна лента”, чл.20, ал.1 от ЗДВП: “Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват”, чл.44, ал.1 от ЗДВП и чл.92, ал.2 от ППЗДВП “При разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигурят достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства” и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди: по колесен трактор “Ню Холанд” с рег. **********, собственост на ЗК “Хърцои” с. Костанденец, общ. Цар Калоян, на стойност 28 830,37 лв. и по самосвално полуремарке “Вилтон” с рег. № *******, собственост на Уникредит Лизинг” ЕАД клон Бургас, на стойност 2 982,00 лв., като общата стойност на причинените имуществени вреди е в размер на 31 812,37 лв. – престъпление по чл.343, ал.1, б.”а” вр. чл. 342, ал.1 от НК.

В съдебно заседание подс. Т., редовно призован се явява лично и със защитник. Не се признава за виновен, алтернативно моли за минимално наказание.

Защитникът на подсъдимия, счита обвинението за недоказано и моли съда за оправдателна присъда. Навежда твърдение за случайно деяние.

Прокурорът счита обвинението за безспорно доказано и предлага на съда да наложи на подсъдимия наказание „ Пробация „ в размер към минималния, предвиден в НК, както и наказание по смисъла на чл.343г от НК в размер под средния възможен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, ценени в съвкупност и поотделно, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Подс. Т.Д.Т., роден на *** ***, български гражданин, с основно образование, разведен, неосъждан, ЕГН **********.

Подс. Т. бил правоспособен водач на моторно превозно средство /МПС/ кат.С е от 1885г., кат. СЕ и П- от 20021. Работел като шофьор във „Ваня-Транспорт" ЕООД- гр.Карнобат.

На 07.07.2016г. около 20.30часа подс. Т., управлявал товарна автокомпозиция състояща се от седлови влекач «Волво FH42Т» с рег. № ****** с прикачено към него самосвално полуремарке „Волтон"' с рег. №********* като се движел по път ІІІ 2002 от с. Костанденец към гр.Цар Калоян. Превозвал около 25 тона зърно и се изкачвал по пътя, който бил с наклон 9%. Пътното платно било двупосочно с обща широчина 6,5м. По същото време в обрата посока, а именно към с.Костанденец, се движел колесен трактор .,Ню Холанд" с рег. №**** с прикачено към него самосвално ремарке с рег. № *****, управляван от св. Г.В. Г. като ППС се спускало по пътя. Ремаркето било натоварено с около 12 тона жито. Подс. Т., движейки се със скорост около 32км/ч„ влязъл при ограничена видимост в остър завой с относително малък радиус на кривата. Пътното платно от двете си страни било обрасло от трева и храсти, които навлизали на по около 0,5м. навътре. Над лентата за движение на подс. Т. на около 1,5 – 2м. бил провиснал клон от крайпътно дърво. Това наложило навлизайки в кривата на завоя, подс. Т. да навлезе с управлявоното от него ППС в лентата за насрещно движение. Зад него с л.а. „Тойота" се движел св. Т.С.Т.. В този момент подс. Т. видял идващия срещу него трактор „Ню Холанд", който се движел със скорост 35,9км/ч и, за който пътното платно било с низходящ наклон. Подсъдимият извършил аварийно престрояване надясно, с което се опитал да избегне удара. В същият момент, възприемайки товарната автокомпозиция, св.Г. предприел същата маневра. Поради максималната натовареност и на двете автокомпозиции тяхната маневреност била силно ограничена и последвал сблъсък. За колесния трактор „Ню Холанд" първоначалния удар бил в зоната на предно ляво колело, след което било засегнато и задното му ляво колело. При удара бил оттласнат надясно към крайпътната мантинела, където след няколко метра спрял и се преобърнал на дясната си страна. Спрямо състава от седлови влекач „Волво" с прикачено самосвално полуремарке „Вилтон" първоначалния удар бил в лявото колело на първата от трите оси на полуремаркето, след което било засегнато и лявото колело на втората ос. Тази автокомпозиця се придвижила още няколко метра напред и спряла в края на пътното платно, насочена полунадясно, като дясното колело на автовлекача се намирало върху крайпътния банкет. Двамата водачи излезли от автомобилите, при тях дошъл и св.Т., който бил видял сблъсъка и бил спрял веднага. На произшествието дошъл и св. Т.П.Х.- председател на ЗК „Харцои"- с.Костанденец, чиято собственост бил колесния трактор „Ню Холанд". На сигнала за ПТП били изпратени служителите от сектор „Пътна полиция" при ОДМВР- гр. Разград- св. Н.Р.Н. в и св. Б.И.Б., които пристигайки на място, извършили проверка на документите на подс. Т. и св. Г., както и на управляваните от тях МПС. Не констатирали нарушения. Изпробвали и двамата водачи за наличие на алкохол с алкотест „Дрегер 7510" с фабр.№0167 като цифровата индикация на уреда по отношение и на двамата отчела нула промила. След като установили, че има нанесени значителни имуществени вреди по колесния трактор „Ню Холанд", собственост на ЗК „Харцои" и самосвалното ремарке „Вилтон", собственост на „Уникредит лизинг" ЕАД - клон Бургас, полицейските служители уведомили разследващ орган и запазили местопроизшествието до идването на дежурната оперативно-следствена група. Бил извършен оглед на ПТП и образувано досъдебно производство.

От заключението на вещото лице по назначената в ДП СМЕ, изслушано в съдебно заседание, се твърди, че причината за настъпване на ПТП е, че при движение по усложнен пътен участък имащ сравнително малка широчина от 6.5м, относително голям надлъжен наклон - 9% и представляващ остър завой с ограничена видимост, подс. Т. не е контролирал непрекъснато движението на управляваната от него автокомпозиция в рамките на дясната за него лента за движение и е навлязъл частично в лентата за насрещно движещи се ППС. Налице е била техническа възможност за предотвратяване на ПТП и безконфликтно разминаване, ако обв.Т. се е бил движел възможно най-вдясно в своята пътна лента.

От заключението на вещото лице по назначената на ДП АТЕ, изслушано и прието в съдебно заседание се установява, че стойността на щетите нанесени в резултат на ПТП по колесен трактор „Ню Холанд" са в размер на 28 830,37лева, а щетите по самосвално полуремарке „Вилтон" с рег. № **********- 2982,00лева.

Подс. Т. е неосъждан.

От заключението на вещото лице по назначената в хода на съдебното следствие съдебнотехническа експертиза на мобилния телефон на св. Т. Х. с приложен фотоалбум, се установява състоянието на пътния участък, където е възникнало ПТП.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Деянието на нарушителя не е съставомерно по чл.343, ал.1, б.”а” вр. чл. 342, ал.1 от НК и не е осъществен състав на престъпление по смисъла на НК.

Описаната фактическа обстановка съдът възприе на база свидетелските показания на св. Б. Б. „...Пътя е тесен, правен преди години и не е правен за такива трактори и там не може да се движат трактори и тирове и за да се разминат трябва много да се внимава. Имаше зеленина отстрани на пътя, което допълнително усложнява обстановката на две коли, които искат да се разминат. Пътя е много опасен и тесен и трудно става разминаването на такива превозни средства... Завоя не е остър, дъгата е средна, нормално отворен завой, който пак е в графата опасни завои според мене. Завоя е мисля с по-голямата дъга, по- отворен, но опасен. Мисля, че около средата на кривата на завоя е станал сблъсъка... Ако приемем, че има осева линия според мене сблъсъка е станал някъде по средата на пътното платно. Другия който се е движел надолу не е можел да спре, поради тежестта. На пътя няма маркировка...”, св. Н. Н. „...Пътя, който е изграждан там е строен в средата на миналия век, обрасъл е с храсти до самото платно, които нахвърлят и на платното и го правят тесен, може да се каже не е пригоден за движение на такива големи МПС-та... Местото на удара беше в гумите на полуремаркето на влекача, а за трактора в предна лява част. Това показва, че с предните си части превозните средства са успели да се разминат, след което трактора се удря в задната част на полуремаркето вследствие на което ремаркето го натиска и той излиза вдясно от пътя с една част от него... Спрямо посоката на движение няма маркировка и самия удар е настъпил в средата на плътното според мене. Трактора предвид силата на натовареното ремарке което е с подвижна връзка и го е изхвърлил вдясно от пътя спрямо посоката на движение на трактора. Мисля, че беше ПТП-то в средата на завоя. В края на завоя няма видимост. При влизане има видима част до около средата на завоя и после нямаш видимост до края, като стигнеш до средата на завоя тогава се вижда края му... Водача на трактора би следвало да има повече опции за реакции и неговата скорост не е била съобразена с релефа на пътя и с товара, който носи и не е съобразил спирачното действие на едва такава земеделска машина, не е като на един товарен автомобил... При тази ситуация водача на трактора е длъжен да предприеме действия, за да избегне удара. Ако ние работехме това ПТП щяхме да съставим актове на двамата водачи. При удар странично отговорността е на двамата водачи...”, св. Т. Х. „ ... Причината за да се получи инцидента, тъй като това не е първия инцидент е много обрасъл път и надвиснали клони над пътя, което е накарало шофьора на влекача да се изтегли, защото този завой е най- острия и най- опасния, най- критичното место е от целия пътен участък, завоя може да е дори и 120 градуса. Там има едно дърво и го е накарало да се изнесе автомобила в насрещната лента. В противен случай ще се счупят страничните огледала и гондолата. Завоя там е много лош, скоростта и на двамата не е била висока, но мястото е тясно и е обрасло. Ремаркето на камиона е било изнесено на платното на което трябва да се движи трактора. Може би и моя е можел да избегне удара ако е виждал мантинелата, но тя е в храстите и не се вижда... Пътя е стар и тесен и не е направен за движение на такива големи машини... Според мен растителността от към мантинелата навлизаше не по-малко от 50 см. От другата страна клона навлизаше поне на половината на пътя. Има също и ниска тревна растителност, която скриваше пътното платно. Да е била поне 20- 30 см. от страната на камиона, а от другата страна е поне 50 см. според мене. За да избегне инцидент сигурно някой път навлиза в растителността...”, св. Г. Г. “...ПТП-то стана на завой и той е най-стръмния завой и е десен от моята страна. За камиона е ляв завой, за мене десен. Ремаркето беше пълно на 11 600 тона. Да съм карал някъде с 22-25 км.ч. Влязох в завоя, камиона идва нагоре, минава в моето платно, там има орех и клона му надвисва над платното. След инцидента го отрязаха. Мисля си, че заради клона камиона е навлязъл. Точно където е клона там се случи ПТП-то. Клона не е по –висок от камиона и дори ние заради огледалата бягаме с тракторите настрани, защото клона ще удари огледалото... По принцип мантинелата не се вижда, защото има храсти. От другата страна беше само ореха. По- нагоре има пак растителност, но точно на този завой са само клоните на ореха... Като видях предницата на камиона на самия завой скочих на спирачките. Това може би е било на 5-6 м. преди сблъсъка...”, св. Т. Т. „...Там има наклон, целия път е в наклон. Аз се движех на изкачване и камиона и той. Камиона не можех да го изпреваря, защото има завои и е обрасъл с храсти и предполагам затова камиона се движеше по- към средата на платното... Пътя беше много обрасъл около 1 метър. В тревата не може да се стъпва, защото пътя е обрасъл и има надвиснали клони над платното. Когато гондолата се движи дори на 70 см. от банкета навътре и задницата му сече завоя винаги минава гондолата в другото платно. Там не може да се завие без задницата на гондолата да навлезе в другото платно. Няколко секунди преди сблъсъка възприех насрещно идващият трактор... Камиона се движеше много бавно и не мога да преценя дали водача му е предприел маневра да се изнесе вдясно...”, обясненията на подс. Т. „... Имаше добра видимост, все още не се беше стъмнило. Аз видях някъде на 20 м. от мен трактора. ПТП-то стана почти на излизане от завоя. Той беше дълъг завой. Като отивах към средата на завоя имах видимост. Аз се движех крайно вдясно по посоката си на движение. Пътя там е тесен, ако не беше ударил спирачки трактора щяхме да се разминем успешно... Пътя беше стеснен от двете страни от надвиснала растителност, някъде с 40-50 см. се стесняваше. Бих избягвал тази растителност, но в случая нямаше как да я избягам. Движех се възможно до храстите вдясно. 2.50 м. е полуремаркето. Движех се в дясната пътна лента. Не съм извършвал движения наляво или надясно, праволинейно се движех. Като видях трактора се преустроих изцяло вдясно аварийно. Да съм се преместил с 10-20 см. вдясно. През цялото време контролирах моето ППС...”. Свидетелските показания на Ив. К. не допринасят за разкриване на факти и обстоятелства от значение за предмета на делото.

От цитираните свидетелски показания, ценени в съвкупност със цаключението на вещото лице по АТЕ, съдът констатира две неща – от една страна категорично и безспорно по делото се установява, че мястото на настъпване на ПТП на пътя е обрасъл с надвиснала растителност, което от посочената от вещото лице ширина от 6,5м. значително се намалява с около 1м., отделно от това и надвисналата растителност над пътя в лентата на движение на подс. Т. е допълнителен фактор, който неизбежно го е накарал да се движи със своето ППС „ ...по към средата на пътното платно...”. Пътят е с висок процент на наклон и с остра крива на завоя, което го прави с ограничена видимост. ППС, управлявано от подс. Т. се движи по наклон на изкачване, към който пътен участък е относима разпоредбата на чл. 45, ал.1 от ЗДвП, съответната чл. 93, ал.1 от ППЗДвП, т.е. подс. Т. е бил с предимство при разминаването и съответно св. Г. Г. е бил длъжен да спре и да го пропусне. Това обаче от друга страна е обективно невъзможно, предвид острата крива на завоя и силно ограничената видимост, като показателни в този смисъл са показанията на св. Г. Г., който заявява, че е възприел насреща движещият се товарен автомобил от около 5-6м., разстояние твърде късо за каквото и да било аварийно спиране, предвид масата на колесния трактор и тегленото ремарке.

В този смисъл съдът цени заключението на вещото лице само относно вида, габаритите, натовареността и скоростта на двете ППС към момента на ПТП, както и посочения наклон /релеф/ на пътя и острата крива на завоя. Не цени заключението в частта относно правната квалификация посочена от вещото лице за нарушения на ЗДвП и ППЗДвП, извършени от страна на подсъдимия.

От друга страна възприетите лично от съда свидетелски показания и част от заключенията на вещите лица силно разколебават обвинителната теза на обвинението по изложените вече съображения.

В конкретната ситуация при описаната пътна обстановка със всичките й характеристики, съдът намира, че както от обективна, така и от субективна /дори и под формата на непредпезливост/ подс. Т. не е осъществил състав на престъпление по НК, поради което го оправда по повдигнатото обвинение.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: