Р Е Ш Е Н И Е

Номер 77 04.04.2017 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На осми март две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар Г.М.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2139 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от „ВИП Комфорт“ААД със седалище гр.Разград срещу “Е.ОН България Продажби”АД, с която е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът като абонат на ответника не дължи сумата 5 787,51 лв. по фактура №0248583259/17.10.2016 г. Сочи, че е ползвател на имот в гр. Р., ул.**, че този имот е електроснабден и в тази връзка има облигационно отношение между него и ответника, че е била извършена проверка на 06.02.2013 г. и че получила писмо и справка за начислени суми за минал период. Твърди, че предприетата от ответника корекционна процедура е незаконосъобразно проведена Иска присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът “Е.он България Продажби” в писмения си отговор оспорва иска. Твърди, че фактурираната от ответника и оспорена от ищеца сума от 5 787,51 лв. представлява стойността на 40 618 кВтч потребена ел. енергия от ищеца и че същата се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ, че между страните по делото липсва писмено споразумение по реда на чл.98А, ал.5 от Закона за енергетиката, поради което за отношенията им се прилагат Общите условия. Сочи, че като страна по правоотношението е изпълнявало задължението си да осигурява непрекъснато необходимото количество ел. енергия в обекта, ползван от ищеца в гр.Р., ул.** с абонатен №0601706071, че на 02.06.2016 г. в изпълнение на чл.44 от ПИКЕЕ е била извършена техническа проверка на средството за търговско измерване в обекта на ищеца, за която е съставен констативен протокол №1800439, в който са посочени показанията в отделните регистри, след което СТИ е демонтирано и поставено в опаковка, която е пломбирана и изпратено за метрологична експертиза в БИМ. Твърди, че при тази експертиза е установена осъществена намеса в софтуера на електромера, а именно преминала ел. енергия по четвърта тарифа, която не е визуализирана на дисплея, както и че електромерът не съответства на техническите характеристики.Сочи, че при ежемесечно отчитане на количеството ел. енергия това вмешателство не може да се установи, тъй като това става само със специализиран софтуер.

Предявеният иск е допустим – разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката обосновава наличието на правен интерес от отрицателния установителен иск.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Не се спори между страните, че ищеца „ВИП Комфорт“ООД е абонат на ответното дружество „Енерго-Про Продажби“АД за обект с абонатен №0601706071 за търговски обект №3 с административен адрес гр.Р., ул.** със средство за търговско измерване №1114171564379799

С писмо изх.№4306052/17.10.2016 г. ответникът е съобщил на ищеца, че е преизчислил количествата енергия за клиентския номер и е издал фактура на стойност 5787,51 лв. Видно от приложеното към писмото становище /л.8/ за периода 18.09.2015 г. – 31.10.2015 г. е начислена енергия за корекция в размер на 6900 квтч, а за периода 01.11.2015 г. – 02.06.2016 г. – 33 718 квч.. Не се спори между страните, че за процесния период са начислявани количества за ползвана ел. енергия в обекта на ищеца и той е заплащал същите.

В представения констативен протокол №1800439 е посочено, че на адрес в гр.Р., ул.** по инициатива на „Енерго-Про Мрежи“АД в присъствието на Е. Г. Б. – представител на ищеца и Д. М. Д. - свидетел е извършена подмяна на СТИ № 1114171564379799 при конкретно посочени показания, като в протокола е записано, че електромерът ще бъде предаден в БИМ на експертиза.

В констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №660/03.10.2016 г. е посочено, че метрологична експертиза на статичен трифазен тройнотарифен електромер с №1114171564379799 е извършена в РО Русе на ГД“МИУ“ по искане на „ЕнергоПро Мрежи“АД. При външен оглед на същия са констатирани показания на тарифите 15.8.1 -008146,3 квтч, 15.8.2 – 023334,5 квтч и 15.8.3 – 011453,9 квтч. Изрично е посочено, че не са констатирани механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на електромера, както и наличието на всички необходими обозначения на табелката на електромера. Констатирано е също, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4 – 040618.5 квч, която не е визуализирана на дисплея, от което е направен извод, че електромерът не съответства на технически характеристики.

Вещото лице, изготвило съдебно-електротехническа експертиза е депозирало заключение, в което сочи, че процесния електромер е преминал през три проверки. Първоначалната проверка е в метрологична лаборатория преди датата на монтиране на СТИ на 18.09.2015 г. Следващата проверка е с еталонен измервателен уред от 02.06.2016 г. от служители на „Енерго-Про Мрежи“АД. Последващата метрологична проверка е извършена на 03.10.2016 г. в регионалния отдел на БИМ в гр.Русе. Срокът на метрологична годност е 4 години. На този електромер има дигитален дисплей, на който се визуализира отчетената ел. енергия. Разполага и с контролна тарифа, която регистрира общото количество измерена електроенергия. Преди монтирането на ел. таблото на ищеца електромера е настроен да регистрира цялото количество преминаваща ел. енергия. След външна намеса в тарифната схема на електромера, част от консумираната от обекта на ищеца ел. енергия започва да се отчита в регистър 1.8.4 и информацията от него не се визуализира и не може да бъде отчетена без еталонна проверка. Не може да бъде определен периода, през който част от консумираната ел. енергия се е отчитала в регистър 1.8.4. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.4 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ. Това според заключението може да се извърши само от специалисти, които имат софтуерни познания върху програмата и разполагат със съответните технически средства, за да въздействат върху електромера. Електрическата енергия, която е натрупана в невизуализирания регистър 1.8.4 е реално консумирана в търговския обект на ищеца за период от 259 дни – от монтирането на процесното СТИ на 18.09.2015 г. до неговото демонтиране на 02.06.2016 г. Промените в цената на електрическата енергия разделят този период на два подпериода, като общото количество ел. енергия се разделя пропорционално спрямо големината на подпериодите и така се получава сумата 5787,51 лв., колкото е начислило ответното дружество.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е допустим – ищецът има интерес от неговото предявяване предвид разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката.

Разгледан по същество, същият е неоснователен.

Към настоящия случай е приложима разпоредбата на чл.50 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на ДКЕВР и обнародвани в ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. Същите са нормативен акт, приет в изпълнение на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 във вр. с ал.2, изр.2 от Закона за енергетиката и с тях са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи /т.нар. „корекции на сметки на потребители“/, когато се касае за неизмерена, неправилно и /или неточно измерена електрическа енергия. Тези нови правила /респ. чл.47-51/ са в сила от 16.11.2013 г. и са приложими към разглеждания случай, тъй като отговорността на ищеца за потребена и неплатена ел. енергия е ангажирана за периода от 18.09.2015 г. до 02.06.2016 г. . В случая е безспорно установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, което е довело до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. Това несъответствие е установено от представения по делото констативен протокол от Българския институт по метрология и заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно-техническа експертиза. Тази разлика е отчетена до една година от монтиране на СТИ и със сигурност се отнася за период, по-кратък от визирания в чл.50 от ПИКЕЕ.

В случая има категорични доказателства за това, че ел. енергията е преминала от СТИ и е отчетена от него без да е визуализирана по начин, че да бъде отчетена при еталонна проверка. Цената на същата е правилно изчислена, съобразена с двата подпериода според различната цена на ел. енергията.

Ето защо съдът намира, че начислената от ответника корекция в количествата електрическа енергия, респ. в нейната цена е правилна и така предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде отхвърлен.

На основание чл.78, ал.2 от ГПК ответникът има право на направените по делото разноски в размер на 1 776,00 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от „ВИП Комфорт“ООД, ЕИК ** със седалище гр.Разград и адрес на управление ул.“Данаил Дечев“, №8, бл.Бор“, ап.10 срещу “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК **, гр.Варна, бул. Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г за установяване, че ищецът не дължи на ответника сумата 5 787,51 лв. по фактура №0248583259/17.10.2016 г.

ОСЪЖДА ВИП Комфорт“ООД, ЕИК ** със седалище гр.Разград и адрес на управление ул.“Данаил Дечев“, №8, бл.Бор“, ап.10 ДА ЗАПЛАТИ на “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК **, гр.Варна, бул. Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г сумата 1 776,00 лв. /хиляда седемстотин седемдесет и шест лева / за направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: