Р Е Ш Е Н И Е

Номер 122 12.05.2017 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар Даринка Д.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№577 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.109 от ЗС.

Депозирана е искова молба от „Млин – 97“АД, с която е предявен иск срещу Етажната собственост на вх.А от жилищен блок, находящ се в гр.Разград, бул.“България“, № ***, представлявана от Н. Б. Н., с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответниците да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху общите части на сградата, изразяващи се в неосигуряване на достъп до помещение, което представлява обща част, чрез което да извърши възстановяване на коминното тяло. Сочи, че това помещение е обособено като адвокатска кантора и е отдадено под наем и единствено през него може да се осъществи възстановяване на коминното тяло, тъй като отвора на комина попада в това помещение. В исковата си молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61710.505.554.1.33 с площ 114,29 кв.м., находящ се в ответната етажна собственост, че е изградил вентилационна система по външната фасада на блока, че е установил прекъсване на връзката с коминното тяло на блока, че за възстановяване на връзката е необходим достъп до общо помещение, ползвано като адвокатска кантора, както и че етажната собственост не е осигурила такъв достъп. В о.с.з. чрез процесуалния си представител пояснява, че искат осигуряване на достъп до помещението само за да възстановят комина, който твърдят, че е унищожен.

В писмения си отговор ответната етажна собственост оспорва иска.Счита, че правото на иск не е надлежно упражнено. Признава, че ищецът е собственик на недвижимия мито, че е отдал под наем същия, че на 15.11.2015 г. е проведено общо събрание на етажната собственост, на което е изразено несъгласие на всички членове на етажната собственост за изграждане на вентилационна система /комин/ на търговския обект. Счита, че не е установено наличието на регистрация на заведението като такова за хранене и видовете храни, които се предлагат в обекта, наличието на одобрен проект за вентилационна система на заведението и проект за законосъобразното изграждане /възстановяване/ на комина в общото помещение, наличието на коми в това общо помещение, съществуването в миналото на реално изградена връзка между търговския обект в източната част на приземния етаж и коминното тяло, намиращо се в съседното избено помещение на сградата, неговата законосъобразност и прекъсването му, че коминът в общото помещение е проектиран да обслужва съседния търговски обект за търговия с храни и че го е обслужвал в миналото. Твърди, че общото помещение се ползва от лица, които не са собственици на обекти в етажната собственост, че непосредствения съсед на търговския обект – собственик на жилище №1 е подал жалба до Кмета на Община Разград, главния архитект и Началника на РО НСК Разград на 16.10.2015 г. за извършване на проверка на законността на действията за подготовка изграждането на вентилационна система от наемателите на процесния обект. Сочи, че решението на общото събрание за недаване на съгласие за промяна на статута на заведението от кафе-клуб в заведение с топла кухня и за монтаж на аспиратор с комин са влезли в сила. Твърди, че на 08.12.2015 г. на тухлената стена между търговския обект и общото помещение се появила дупка с диаметър 25 см. И за същата е съставен констативен протокол и е подадена жалба. Счита, че ищецът иска да прокара нова инсталация. Прилага списък на собствениците в етажната собственост, примерен правилник за вътрешния ред, протоколи за проведени общи събрания – 2 бр., жалба от Р.Р., констативен протокол, жалба от Н.Н., жалба от Н.Н. и д-р Р.Р.. Иска да бъде изискана справка от Община Разград дали след 30.08.2015 г. са постъпвали заявления и други документи за одобряване на инвестиционни проекти и издаване не строителни книжа и дали са издавани такива книжа, да представи одобрения архитектурен проект и останалите налични строителни книжа за вх.А на жилищната сграда, както и допускане на гласни доказателства.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: На 29.06.2004 г. с нотариален акт №85, т.ІІІ на нотариус с рег.№312 и район на действие РС Разград ищецът „Млин-97“ е закупил от „Търговия-99“АД правото на собственост върху самостоятелен търговски обект в сграда, намираща се в гр. Разград, с адрес бул. “България“, № 13 в кв. 68 по регулационния план на гр. Разград, представляваща сладкарница „Рила“ с масивна конструкция, с обща застроена площ от 56,10 кв.м. и склад със застроена площ от 14 кв.м., разположена в източната част от приземен етаж на четириетажна монолитна сграда, със самостоятелен вход в североизточната част на сградата, със съответните идеални част на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото.

Според представения списък /л.40/ етажната собственост се състои от 12 обекта, от които 9 апартамента, едно ателие, кафе бар, собственост на ищеца и магазин. Същата се представлява от председателя Н. Б. Н..

С договор от 30.08.2015 г. ищецът „Млин-97“АД е отдал имота под наем на „ВИП контакт“ООД за срок от пет години. Обектът, стопанисван от наемателя е вписан в информационен масив „Търговски обекти“ под №96 на 11.09.2015 г. /л.106/. Същият е регистриран като заведение за обществено хранене /л.107/ кафетерия „Скандал“.

Във връзка с ремонтни работи, извършвани в заведението, собственост на ищеца, етажни собственици са писали жалби до различни държавни органи и до Общината и по този повод е разменяна кореспонденция.

По време на тези ремонтни работи в складовото помещение открили кръгла дупка и тръба, които водели към съседно помещение. Тръбата била с дължима около метър и с диаметър 20-25 см. При извършената проверка от свид.М.,*** била установена дупка между кафе-клуба и общото помещение, използвано за адвокатска кантора. В това помещение установили и розетка на тавана /отвор за кюнец/ с диаметър 13-14 см. Отворът бил на страничната стена на помещението, а розетката – на тавана над него с разстояние между двете от 50-60 см.

На общо събрание, проведено на 15.11.2015 г. собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на адрес гр.Разград, бул.“България“, №13, вх.А са взели решение, че не са съгласни с намерението на наемателите на процесния имот за промяна на статута на заведението, от кафе-клуб в заведение с топла кухня и монтаж на аспиратор с комин. В отделен списък към протокола всеки от деветимата собственици в сградата е заявил несъгласието си и се е подписал. По отношение на десетия е отбелязано, че отсъства. На 15.12.2015 г. етажните собственици са направили ново общо събрание, на което са взели същите решения /л.45 и 46/.

С нотариална покана, връчена на 12.01.2016 г. на представителя на етажната собственост, наемателя на имота „ВИП Контакт“ООД са поискали осигуряване на достъп до общо помещение, ползвано като адвокатска кантора, съседно на наетия обект, за да възстановят връзката между наетото помещение и комина. На посочената в нотариалната покана дата – 21.01.2016 г. адресата на поканата не се явил в кантората на нотариуса.

В изпълнение на задължението за представяне на одобрения архитектурен проект и строителните книжа за вх.А на жилищната сграда в гр.Разград, бул.“България“, №13, касаещи търговския обект на ищеца и изградения комин, започващ от общото помещение на входа, както и за техните ремонти и преустройства, Община Разград отговаря, че в архива на Общината няма съхранени проекти, касаещи изграждането на жилищния блок, както и комина на общото помещение на вх.А.

Според заключението на назначената по делото съдебна строително-техническа експертиза не са запазени първоначалните проекти на жилищната сграда, част от която е обектът с идентификатор 61710.505.554.1.33 според кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Разград, одобрени със заповед РД-18-37 от 10.03.2008 г. на ИД на АГКК. Сградата е масивна, със стоманобетонови колони, греди и плочи и частично носещи ограждащи и преградни стени. От запад имот с идентификатор 61710.505.554.1.33 граничи със стълбище и обща стая на жилищния блок. На общата стена с тази стая, която е с дебелина 30 см. с мазилките е избит отвор с променлив, приблизителен диаметър от 18 см., на височина 1,83 м. от пода и на 54 см. от ъгъла на помещението, което е със светла височина 2,73 м. На таванската плоча е поставена розетка, закриваща отвор за поставяне на кюнци. В помещенията, намиращи се над общата стая на жилищния блок, на всички жилищни етажи е наличен димен канал, със светло сечение 12812 см., разположен над розетката в таванската плоча. Външните размери на комина са 25/25 см. с мазилката. За всяко от тези помещения са осигурени самостоятелни димни канали, изгладени на противоположния край на стената. Дължината на коминното тяло е променлива, в зависимост от етажа, на който е изградено. Общата стая на жилищния блок, според заключението, никога не е била част от търговския обект. По проект в търговското помещение на претендираното в исковата молба място не е предвиждан комин. Комин е имало в общата стая за създаване на необходимата тяга за отвеждане на димните газови към свободното пространство. В това общо помещение коминът може да бъде възстановен при условие, че собствениците на общата стая заявят желание. След изграждането му в този комин може да бъде включена една обикновена печка, която да отоплява общото помещение.

В отговор на въпросите, зададени в о.с.з. вещото лице пояснява, че дупката между двете помещения няма връзка с коминното тяло и никога не е имала. Такава връзка не би могла да бъде осъществена и с крив кюнец, а няма никакви данни да е имало изграден комин в търговското помещение. Според същото в.л. в сутерена няма коминно тяло, възможно е да се е отоплявал от котелно. Коминното тяло, което е започвало от общото помещение е съборено, за да се отвори пространство в помещението, използвано тогава като „Детска педагогическа стая“.

Според заключението на повторната строително-техническа експертиза, изготвена от специалист „Отопление, вентилация и климатизация“ помещенията на бившата сладкарница „Рила“ и всички приземни търговски помещения на блока са били на локално отопление, посредством отоплителна инсталация, като за целта е изградено котелно помещение. В проектите за преустройство от 2004 г. няма показан елемент за съществуващ комин. Предвидено е отопление на природен газ посредством газов котел и отоплителна инсталация с радиатори. Според същото заключение комин в търговския обект не е съществувал.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи:

Предявеният от ищеца иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл.109, ал.1 от ЗС. Целта на този иск е признаването и зачитането на правото на собственост на ищеца от всички правни субекти, в случая от ответника, както и въздържане от действия и посегателства. В производството по този иск ищецът следва да докаже правото си на собственост и редом с него обстоятелствата /основанията/, които са предизвикали потърсената съдебна защита и намеса.

В случая между страните не се спори и ищецът доказа правото си на собственост по отношение на имот с идентификатор 61710.505.554.1.33, представляващ самостоятелен търговски обект в сграда, намираща се в гр.Разград, с адрес бул.“България“, №13 в кв.68 по регулационния план на гр.Разград, представляваща сладкарница „Рила“ с масивна конструкция, с обща застроена площ от 56,10 кв.м. и склад със застроена площ от 14 кв.м., разположена в източната част от приземен етаж на четириетажна монолитна сграда, със самостоятелен вход в североизточната част на сградата, със съответните идеални част на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото.

Правото на собственост същият е придобил на деривативно основание – възмездно чрез покупко-продажба във вида, в който е съществувал към 29.06.2004 г. Установено бе по делото, че към тази дата, както и преди и след това този имот не е имал комин, респ. достъп до такъв и възможност за отопление или изграждане на вентилационна система, която да изисква наличие на такъв комин. Следователно ответниците не са попречили на упражняването на правото му на собственост във вида и обема, в който го е придобил, респ. те не му дължат никакви действия или бездействия за възстановяване на имота в състояние от преди посегателството.

В случай, че ищецът желае да измени съществуващата обща инсталация или да прокара нова такава – да си прокара комин, в процесната сграда етажна собственост, това следва да стане с решение на общото събрание на собствениците в етажната собственост, прието с мнозинство повече от половината от идеалните части от общите части на сградата, както предвижда разпоредбата на чл.186 от Закона за устройство на територията.

С оглед гореизложеното предявеният от ищцата иск с правно основание чл.109 от ЗС следва да бъде отхвърлен.

С оглед отхвърлянето на иска на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на оветника направените по делото разноски в размер на 330 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от „Млин- 97“АД, ЕИК *** със седалище гр. Разград и адрес на управление ул.“Тутракан“, № 1 срещу Етажната собственост на вх.А от жилищен блок, находящ се в гр.Разград, бул.“България“, №13 с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответника да прекрати неоснователните си действия, с които пречи на осъществяването на правото на собственост върху идентификатор 61710.505.554.1.33 според кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Разград, одобрени със заповед РД-18-37 от 10.03.2008 г. на ИД на АГКК, като осигури достъп до обща част на сградата, обособена като самостоятелно помещение – адвокатска кантора за възстановяване на коминното тяло като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА „Млин- 97“АД, ЕИК *** със седалище гр.разград и адрес на управление ул.“Тутракан“, № 1 ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на вх.А от жилищен блок, находящ се в гр.Разград, бул.“България“, № 13 на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата 330 лв. /триста и тридесет лева/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: