Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На
двадесет и пети април Година
2017
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията
административно наказателно дело номер 55 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “БТК” АД гр.София против наказателно постановление № В-0042652 от 08.11.2016г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл.113, ал.2 от същия закон, в която счита НП за незаконосъобразно и моли да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна – РД на КЗП- Варна, не изпраща
представител в с.з.
За Районна прокуратура Разград не се явява представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Обжалваното
НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № К-0042652
от 27.09.2016г., съставен на търговеца за това, че “при направена проверка на 02.09.2016г.
в обект магазин № 4704 гр.Разград, бул.България 21, по повод потребителска
жалба от Ер. Н. М. от 09.08.2016г., относно рекламация на мобилен телефон марка
Samsung Galaхy Trend 2 Lite закупен на 20.07.2015г., установено, че се води регистър
на рекламации. Представена сервизна карта №4704045487/17.09.2015г., където е
посочен дефект „не се включва“. Не са представени документи , удостоверяващи
привеждането на потребителската стока с договора за продажба. Стоката предмет
на потребителската жалба не е в търговския обект. На документална проверка на
27.09.2016г. се представя акт за удовлетворяване на рекламации от 26.09.2016г.
за замяна на телефона. Търговецът “БТК” АД не е изпълнил административното си
задължение да приведе потребителската стока в съответствие с договора за
продажба в едномесечен срок, считано от датата на предявяване на рекламацията
от потребителя - 20.10.2015г., с което е нарушил разпоредбите на чл.113, ал.2
от Закона за защита на потребителите.” Въз основа на този акт е издадено
обжалваното НП срещу търговеца, в което са отразени обстоятелствата по акта
относно нарушението, поради което и на основание чл.222а от Закона за защита на
потребителите на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.
за нарушението на чл.113, ал.2 от същия закон.
По делото административно наказващият орган представя
като доказателства жалба от потребителя, констативен протокол, 2 бр. заповеди
за определяне на компетентни лица, сервизна карта, протокол за проверка на
документи, писма, приемо-предавателен протокол.
По делото е разпитан като свидетел А.Т. – актосъставител,
която потвърждава изложеното в АУАН, а именно, че извършила проверка на
02.09.2016г. в офис на БТК в гр.Разград бул. България №21 по повод на
потребителска жалба от 09.08.2016г. Потребител оставил телефона, след което
ходил да го търси, но не са му го върнали от сервиз. Установила, че телефонът е
приет за рекламация на 17.09.2015г. Не били представени документи, които да
удостоверят, че телефона е отремонтиран в срок. Св. Цв. Хр. изразила съмнения,
че телефона е изгубен по-скоро от сервиза, че е станало объркване. Телефонът не
бил в търговския обект. Насрочила документална проверка. Представил се акт за
удовлетворяване на рекламация от 26.09.,
че на потребителя е даден нов телефон, след датата на проверката. От колежката
си, която разговаряла с потребителя разбрала, че е възрастен мъж от гр.Цар
Калоян, трудно подвижен, на който му коства затруднения да идва в офиса да
търси телефона си.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства,
съдът направи следните правни изводи: Жалбата е неоснователна. Съдът намира, че
обжалваното НП и акта за административно нарушение, отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН за тях, съответно чл.57, ал.1 и чл.42 от ЗАНН. С оглед на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че
нарушението на търговеца е доказано по един безспорен и несъмнен начин, тъй
като същият е нарушил цитираната разпоредба от Закона за защита на
потребителите. Съгласно чл.113. ал.2 от
ЗЗП привеждането
на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се
извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от
потребителя, като чл. 222а. предвижда,
че за нарушение на чл. 113 на виновните лица се наказва с
глоба, а едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. За
всеки отделен случай. В случая безспорно се установява, че
жалбоподателя-търговец, е приел направената от потребителя рекламация на 17.09.2015.г.
но не е изпълнил задължението си да приведе рекламираната стока в съответствие
с договора за продажба в рамките на един месец от предявяването на
рекламацията, т.е. до 17.10.2015г. Предоставил нов телефон на потребителя едва на
27.09.2016г. почти една година след изтичане на едномесечния срок за това и по
този начин действително е нарушил разпоредбата на чл.113, ал.2 от ЗЗП. Ето защо
съдът намира, че от обективна страна действително е осъществен състава на
административното нарушение по чл.222А от ЗЗП и следва да бъде ангажирана
отговорността му, както правилно и законосъобразно е сторил и наказващият орган.
Неоснователни са доводите в жалбата, че потребителят бил заминал в чужбина,
поради което е било обективно невъзможно да стори това, тъй като това
обстоятелство, за което освен това липсват доказателства, не изключва
задължението му по чл.113 ал.2 от ЗЗП, независимо дали потребителят е напуснал
или не страната. Още повече в писмо/л.20/ жалбоподателят сочи, че от сервиз
погрешно е върнато друго устройство, а не евентуално отсъствие на потребителя. И
при проверката от контролния орган на 02.09.2016г., не е установено това да е
било сторено, т.е. в търговския обект е липсвал телефона. При определяне и
индивидуализиране на наказанието, което е към средния размер предвиден в закона,
наказващият орган е съобразил с принципите на чл.27 от ЗАНН и е определил едно
справедливо наказание. Това е така тъй като е приел, че търговецът е наказван преди
това за същото нарушение с влезли в сила две
НП. Следва да се има предвид и зачестилите нарушения от този вид, което
говори и за по висока обществена опасност на това административно нарушение.
По изложените съображения обжалваното НП се явява правилно
и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП В-0042652 от 08.11.2016г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на “БТК” ЕАД гр.София, е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. на основание чл.222А от ЗЗП
за нарушение на чл.113, ал.2 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: