Р Е Ш Е Н И Е

№ 202, 22.05.2017 година , град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на двадесети Април 2017 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар Живка Ранкова

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 56 по описа за 2017 година.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Българска телекомуникационна компания / БТК/” ЕАД – София, ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление гр. София, бул „ Цариградско шосе „” № 115И, представлявано от Изп. директор Ат. Д., чрез пълномощник против наказателно постановление № В - 0042653/08.11.2016г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП, на основание чл.222а от ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000,00 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването на обжалваното НП.

За жалбоподателя в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Административнонаказващият орган заявява становище за неоснователност на жалбата.

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с постъпила жалба вх. № В-03-2201/29.08.2016г. в РД на КЗП – Варна, относно рекламация на мобилен телефон, служители от офис Разград -св. А. Т. и св. Д. В. на 07.09.2016г. посетили търговски обект – магазин, находящ се в гр. Разград, бул. „ България „ № 21, където търговска дейност осъществявало „ БТК „ ЕАД – София. В обекта в присъствие на представител на дружеството извършили проверка, при която установили, че обектът работи, като се обслужват клиенти, а конкретно по жалбата проверили регистъра за рекламации в обекта, при което констатирали, че същият е в електронен вариант. Във връзка с жалбата търговецът представил Сервизен протокол от 12.08.2016г., в който било отбелязано, че мобилния телефон при приемане за рекламация е „...много пазен, със стъклен протектор на екрана...”, „ ...апарата е забил е не може да се направи нищо. Преди да остане в това състояние е забивал , но с махане на батерията, нещата са се оправяли, но не и този път...”. С Констативен протокол за ремонт от 17.08.2016г. оторизиран сервиз „ Булграм „ ЕООД, била отказана рекламация, „...поради констатирани наличие на корозия и доказателства за влияние на влага. Гаранцията не покрива вреди, възникнали в резултат на излагане на влага и/или заливане на устройството с течности...”.

В хода на проверката, представителят на КЗП, изискал и приложил към материалите по преписката Фактура за закупуване на процесния апапат от 16.07.2016г. и Гаранционна карта със срок на гаранцията – 24 месеца. На място в търговския обект проверката приключила с Констативен Протокол, съставен в присъствие на представител на жалбоподателя. На документална проверка в офис на КЗП – Варна в гр. Разград на 27.09.2016г., представител на жалбоподателя представил писмено становище, протокол и пълномощно. В хода на проверката и до приключването й жалбоподателят не представил доказателства, че рекламацията е удовлетворена.

На база изложеното след отправена покана в офис на КЗП – Варна в гр. Разград се явило упълномощено от жалбоподателя лице, в присъствие на което бил съставен АУАН бл. № 0042653/19.09.2016г., в който нарушението било описано по следния начин „ ... на 27.09.2016г.,„ БТК „ ЕАД не е изпълнил административното си задължение, когато потребителска стока не съответства с договора за продажба, да я приведе в съответствие с договора...”. Актосъставителя квалифицирал нарушението по чл.113, ал.1 от ЗЗП, с отбелязване, че нарушението се извършва за пореден път и връчил АУАН на упълномощеното лице, което го подписало без възражения.

На база съставения АУАН на 08.11.2016г. адм. наказващият орган издал процесното НП, в което по аналогичен с АУАН начин описал нарушението, квалифицирал го като такова по чл.113, ал.1 от ЗЗП и на основание чл.222а от ЗЗП, наложил адм. наказание „имуществена санкция” в размер – 1000,00лв., обосновавайки този размер на наказанието със санкциониране на жалбоподателя с предишно НП, за същото нарушение, влязло в сила. НП връчено по пощата по адрес на управление на жалбоподателя с пощенско клеймо от 11.01.2017г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 16.01.2017г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Видно от приложените по делото Гаранционна карта за апарата се установява, че същият е закупен на 16.07.2016г., т.е. към момента на предявявяне на рекламацията е бил в гаранция от 24месеца. Сервизен протокол от 12.08.2016г., в който било отбелязано, че мобилния телефон при приемане за рекламация е „...много пазен, със стъклен протектор на екрана...”, „ ...апарата е забил е не може да се направи нищо. Преди да остане в това състояние е забивал , но с махане на батерията, нещата са се оправяли, но не и този път...”. С Констативен протокол за ремонт от 17.08.2016г. оторизиран сервиз „ Булграм „ ЕООД, била отказана рекламация, „...поради констатирани наличие на корозия и доказателства за влияние на влага. Гаранцията не покрива вреди, възникнали в резултат на излагане на влага и/или заливане на устройството с течности...”. Към датата на съставяне на процесния АУАН – 27.09.2016г., към който момент 30дневния срок по ЗЗП е изтекъл, жалбоподателят не представил доказателства, че е изпълнирл адм. си задължение по чл.113, ал.1 от ЗЗП.

От тази фактическа обстановка, действително съдът намира, че е налице незаконосъобразен отказ от гаранционно обслужване. Безспокойство буди твърдението на жалбоподателя, че указанията им били, служителите да не извършват задълбочена проверка на стоката при предявяване на рекламация. Това от своя страна предоставя възможност на търговеца да манипулира причините за отказ от гаранционно обслужване. Като не е привел стоката в съответствие с договора за продажба, жалбоподателят с бездействие е извършил и процесното нарушение.

Относно твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП, съдът намира същите за неоснователни.

От процесуална страна. Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

В процесното НП, коректно е посочена датата на извършване на нарушението – 27.09.2016г., към който момент срока по чл.113, ал.2 от ЗЗП е изтекъл. Относно мястото на извършване, съдът намира, че то не буди никакво съмнение. Във всеки един свой търговски обект, жалбоподателят е длъжен да приема и изпълнява рекламации, в случая това е гр. Разград. Съдът намира пространно изложените възражения от процесулния представител на жалбоподателя за изцяло неоснователни.

Наложената адм. санкция е правилно определена, с оглед приложеното по делото заверено копие на издадено вече НП за същото нарушение.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В - 0042653/08.11.2016г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП, на основание чл.222а от ЗЗП на „ Българска телекомуникационна компания / БТК/” ЕАД – София, ЕИК 831642181, със седалище и адрес на управление гр. София, бул „ Цариградско шосе „” № 115И, представлявано от Изп. директор Ат. Д., е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000,00 лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: