№ 206 25.05.2017
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На
двадесет и пети април две хиляди
и седемнадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев
Секретар:
Ганка Атанасова
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 81 по
описа за 2017 г.
За да се
произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от П.Й.К. ***, против
Наказателно постановление № 37-0000600 от 18.11.2016 г. на Началник Областен отдел “Автомобилна администрация” гр. Разград, с
което за нарушение на чл.32, §.1, изр.2
от Регламент №165/2014 и на основание чл.93в, ал.1 от Закона за
автомобилните превози на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба
в размер на 500 лв. Жалбоподателят моли наказателното постановление, като
незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят
не се явява, не се явява и негов представител. В писмена молба /становище/ от
повереник жалбата се поддържа.
За наказващия орган не се явява
представител.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Като подадена против акт
подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №
37-0000600 от 18.11.2016 г. на Началник
Областен отдел “Автомобилна
администрация” гр. Разград за нарушение на чл.32, §.1, изр.2 от Регламент №165/2014 и на основание чл.93в,
ал.1 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя П.К. е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лв. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение №229695 от 20.10.2016г., съставен
от инспектор при областен отдел “АА”.
В акта и НП се сочи, че жалбоподателят е спрян за проверка на 20.10.2016г. около
13,25 часа в Област Разград, по път І-2,
км.61-КТП „Стария кладенец“, движещ се в посока от гр. Русе . Жалбоподателят
управлявал като водач товарен автомобил “Ивеко Магирус” категория
ППС “№3” с рег. №*** и прикачено полуремарке от категория ППС “О4” с рег. №***.
Извършвал обществен превоз на товари със Заверено копие към Лиценз за
международен автомобилен превоз на товари, с пътен лист с отразен маршрут на
движение от гр. Русе до Варна Запад. В момента на проверката
автомобилът бил без товар. Автомобилът бил оборудван с аналогов тахограф “Siemens”
1324.51
със сериен №01664313.
При проверката било установено, че водачът К. не е осигурил правилното
функциониране на тахографа. Върху тахографския лист, който бил в тахографа в
момента на проверката, тахографът не е
регистрирал време на управление, прекъсване и почивки, скорост на движение,
както и изминато разстояние. Тахографският лист бил поставен в 14,10 часа на
19.10.2016г. и е свален от тахографа при
проверката в 13, 25 часа на 20.10.2016г. Прието е, че така е нарушен чл.32, §.1, изр.2 от Регламент №165/2014.
Пред РРС е разпитан свидетеля по акта М. И., който в
показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. Сочи, че при
проверката на тахографския лист, който бил в тахографа от предния ден, било
констатирано, че тахографът е регистрирал върху листа само почивка. Не били
отразени периоди на управление, прекъсване, почивки, скорост на движение,
изминато разстояние. Свидетелят сочи, че единствената възможност това да се
случи е неправомерно изключване на датчика, захранващ тахографа. Сочи и че
жалбоподателят е признал пред него, че действително е изключил датчика. Ако
тахографът би бил повреден, то би следвало водачът да извършва ръчни записи за
съответните данни на гърба на тахографския лист. В случая обаче такива записи
нямало, а и тахографът не бил повреден, понеже отчитал почивка. Единственото
обяснение за това се явява манипулация на тахографа, както сочи свидетеля, поради
това, че жалбоподателят явно извършвал управление повече дни отколкото е
допустимо, без да почива и не искал тези по-дълги периоди на управление да се
отчетат. Съдът намира показанията на свидетеля по акта за добросъвестни и
напълно логични, поради което ги кредитира. Представено е и копие от процесния
тахографски лист, видно от което действително не е отчетено управление. В този смисъл съдът
не кредитира твърденията, изложени в жалбата, че тахографът се повредил по
време на превоза и жалбоподателят нямало какво да направи, поради което
продължил курса. Тахографът явно не е бил повреден, а и да беше жалбоподателят,
като носител на задължението да осигури правилното му функциониране, не би имал
право да извършва превоз с неизправен тахограф. В случая, с оглед събраните
доказателства, съдът намира за
несъмнено, че жалбоподателят съзнателно се е отклонил от задължението си да
осигури правилно функциониране на тахографа.
Поради това и съдът приема обстоятелствата, отразени в НП за доказани по
несъмнен начин.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното: Съдът намира, че АУАН
и НП са издадени съобразно нормативните изисквания. Съдът намира, че в акта и
НП вмененото на жалбоподателя нарушение е описано по един ясен и пълен начин,
поради което не споделя доводите в обратния смисъл, изложени в жалбата. От
текста на НП е ясно мястото на нарушението – посочено е „обл. Разград, км. 61
–КТП…“ и всъщност няма как да се изисква по-голяма конкретизация. Също така е
ясен и момента на нарушението – посочен е момента на проверката, когато
нарушението е констатирано, а това е и датата на която жалбоподателят е
извършвал управление в разрез с законовите правила. Жалбоподателят е осъществил
от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение. Същият не е осигурил правилно функциониране на
аналоговия тахограф, така, че същият да отразява необходимата информация. Това
е било задължение на водача, което той не е изпълнил – всъщност, с оглед
данните по делото, явно е действал
съзнателно в разрез с това си задължение. Доводите, че жалбоподателят не носил
вина, защото ставало дума за технически проблем с тахографа не са основателни. Няма
данни за повреда на тахографа, но въпреки това същият не е функционирал
правилно и то очевидно със знанието на жалбоподателя. При това съдът намира, че
жалбоподателят е нарушил изискването на чл. чл.32, §.1, изр.2 от Регламент №165/2014, вменяващ му
задължението да осигури правилното
функциониране на аналоговия тахограф и правилното използване на тахографските
листове. При това жалбоподателят е действал съзнателно, т.е умишлено. Именно
защото жалбоподателят е извършвал превоз с нефункциониращ съгласно изискванията
тахограф, то същият правилно е санкциониран на основание чл.93в,
ал.1 от ЗАвП. Наложеното му наказание е определено в абсолютния законов размер
и не може да се поставя въпрос за намаляването му. Поради изложеното
наказателното постановление следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно. Воден от изложеното Съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 37-0000600 от 18.11.2016 г.
на Началник Областен отдел
“Автомобилна администрация” гр. Разград, с което за нарушение на чл.32,
§.1, изр.2 от Регламент №165/2014 и на
основание чл.93в, ал.1 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя П.Й.К.
*** е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Разградски Административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: