№ 143, 02.05.2017г., град Разград
Разградският районен съд
На двадесет и осми Март 2017 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Д.Д.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 98 по описа за 2017г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от З.Д.В.
ЕГН ********** ***« Цар Иван Асен ІІ « № ***, против НП № 16-1075-001020/10.11.2016г.
на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 44, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба
« в размер на 100,00лв., на основание
чл.179, ал.2 вр. ал.1,т.5,пр.5 от ЗДвП; за нарушение на чл. 5, ал.1, т.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 20,00лв., на основание чл.185 от ЗДвП, или общо « глоба
« в размер на 120,00лв.
Жалбоподателят по същество
оспорва фактическите констатации отразени в АУАН, респективно в НП, отправя
възражение по всички пунктове, по които е административно наказан. Моли обжалваното
НП да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата по изложените в нея
възражения.
Административнонаказващия орган, при редовно призоваване
не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното Наказателно постановление № 16-1075-001020/10.11.2016г. на Началник Сектор «
ПП « към ОДМВР – Разград е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение бл. № 193358/09.09.2016г., съставен на жалбоподателя от мл.
автоконтрольор към Сектор ПП- Разград. В акта и се сочи от фактическа страна,
че на 09.09.2016г. около 14,00ч., по път ІІ – 49 пътна отсечка
гр.Кубрат – гр. Разград, посока гр. Разград, на около 1 км. след с. Каменово, В.
управлявал собствения си лек автомобил „ Рено Меган Сценик „ с рег. № ***, като
на лява крива при разминаване, не осигурява достатъчно странично разстояние
между него и насрещно движещият се л.а. „ Рено Клио „ с рег. № ***, управляван от Е. П. Г. от гр. Разград,
следствие на което настъпва ПТП с
материални щети. Нарушенията квалифицирани от актосъставителя, като такива по
чл.44, ал.1 и чл. 5, ал.1,т.1 от ЗДвП.
От
показанията на актосъставителя Ал. З. и свидетеля по АУАН С. Н., изслушани в
хода на съдебното производство съдът намира, че по категоричен и безспорен
начин се установява, че на 09.09.2016 г. жалбоподателя е управлявал процесното МПС,
като при разминаване с л. а „„ Рено Клио „, не е осигурил достатъчно странично разстояние, при което е настъпило
ПТП с материални щети по двете МПС, по вина на двамата водачи.
АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя и му е връчен срещу
подпис, с вписани възражения. В тридневния срок по ЗАНН пред адм. наказващия
орган е депозирал и писмени възражения, по които е извършена проверка, в хода,
на която са изготвени 2 бр. докладни записки и снимков материал. Проверката
приклучила с мнение, че възраженията отправени от страна на жалбоподателя са
неоснователни.
При издаването на
процесното НП, адм. наказващият орган по аналогичен с АУАН начин е описал
нарушенията, също ги квалифицирал като
такива по чл.44, ал.1 и чл. 5, ал.1,т.1 от ЗДвП и наложил съответните административни наказания.
НП редовно връчено на 01.12.2016г., жалбата срещу него постъпила при адм.
наказващия орган още същият ден, но адм. наказващият орган счел, че не е
правилно адресирана до него, за което уведомил писмено жалбоподателя, че следва
да я адресира до РС – Разград. Въпреки това, съдът счита, че въззивната жалба е
депозирана в срок и е следвало да бъде изпратена на РС – Разград, комплектована
с материалите по адм. наказателната преписка.
Въз основа
на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
По същество в хода на съдебното производство от
изслушаните свидетелски показания и писмените доказателства по делото, съдът
намира, по категоричен и безспорен начин, че жалбоподателят е управлявал
процесния автомобил и съответно причинил ПТП.
Относно нарушението по чл.44, ал.1 от ЗДвП,
жалбородателят, като не е осигурил достатъчно странично разстояние при
разминаването си с насреща движещото се ППС, следствие на което е настъпило и
ПТП с бездействие е осъществил състава на това адм. нарушение. Възраженията, че
ПТП е настъпило в лентата за движение на жалбоподателя са неоснователни,
неподкрепени с каквито и да било доказателства. Приложения по делото снимков
материал не установява по категоричен и безспорен начин твърдението на
жалбоподателя. Действително на снимките се вижда следа / в бял цвят / върху
пътното платно, но това е следата от счупената предна ос на другия автомобил и
ясно се вижда как тя тръгва от средата на платното след удара между двата
автомобила. Логични и неоспорени са и твърденията на св. Н. Н. относно
разположението на двата автомобила след ПТП, което разкрива и механизма на
настъпване на ПТП.
Законовата
разпоредба на чл. 5, ал.1
от ЗДвП предвижда, че участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението и не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди. Цитираната разпоредба не само е императивна по своя
характер, но предвижда санкция на това поведение, което нормативния акт
предписва. Безспорно е установено, че в следствие на осъщественото от жалбоподателя управление на МПС са причинени
имуществени вреди на друг участник в движението, което е достатъчно основание
за ангажиране на административно наказателната му отговорност.
От процесуална страна Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатите от
жалбоподателя административни нарушения, са съставени в предвидените за това
срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната
валидност форма и съдържание. Констатираните от проверяващия орган
административни нарушениа са надлежно индивидуализирани, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на всяко нарушение от фактическа страна, посочена е
конкретната законова разпоредба, нарушена с всяко от деянията и съответната
норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя.
От изложеното съдът намира възраженията на жалбоподателя, изложени в процесната жалба за напълно неоснователни. Не са налице нарушенията, валидирани с жалбата на материалния и процзесуален закон, поради, което обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 16-1075-001020/10.11.2016г. на Началник Сектор « ПП
« към ОДМВР – Разград, с което на З.Д.В. ЕГН ********** ***« Цар Иван Асен ІІ «
№ ***, за нарушение на чл. 44, ал.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание « Глоба « в размер на 100,00лв.,
на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1,т.5,пр.5 от ЗДвП; за нарушение на чл.
5, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на
20,00лв., на основание чл.185 от ЗДвП,
или общо « глоба « в размер на 120,00лв., като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: