№ 241 29.05.2017г. град Разград
Разградският районен съд
на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: Живка Ранкова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд №167 по описа за 2017г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от Ф.Н.С. ***, срещу Наказателно
постановление №16-1075-000424 от 16.05.2016г. на началник сектор ПП към ОД на МВР Разград, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв, на основание чл.179, ал.2
във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и 200лв.
глоба на основание чл.179 ал.2 вр. с чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП.
В жалбата
се излагат доводи, за незаконосъобразност на постановлението, поради това, че
се е намирал в лентата за изпреварване, където бил изпреварен от водач, който
се движел с превишена скорост и предприел изпреварване.
В съдебното
заседание на РРС жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа
жалбата, счита, че НП следва да бъде отменено, поради липса на виновно
поведение от негова страна, същият се движел в лявата лента за движение, като е
бил изпреварен при наличие на ляв завой и извън лявото платно от автомобил
«Сааб», който навлязъл в разделителното островче.
Жалбоподателят
твърди, че не е завивал наляво, бил в лявата лента преди разделителното островче,
когато го изпреварил другият автомобил, който
се движел много бързо. Не е завивал наляво.
За
административнонаказващия орган, не се явява представител.
За
Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка
на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като
подадена в срок от надлежна страна и
срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, жалбата се явява основателна.
С
обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя, са наложени административни
наказания на
основание чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП и по чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5
пр.4 от ЗДвП, глоби в размер на 200лв. за две нарушения. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение от 28.04.2016г. съставен от
мл. автоконтрольор при ПП ОД на МВР гр. Разград, за това, че « на 28.04.2016г. около 12 часа по път II-49 гр.Разград посока ж.п. гара след с.Стражец, км. 39+816 управлява л.а.
Пежо Партнер с рег. №***, като от дясната част на пътното платно предприема
извършване внезапна маневра завиване в
обратна посока, при наличие на п. маркировка П-15, не се убеждава в нейната
безопасност, не се съобразява и не пропуска движещия се от лявата му страна в
същата посока лек автомобил Сааб 9-3 с рег. №***управляван от М.Ю.А. ***, в
следствие на което настъпва ПТП с мат. Щети по 2 МПС.». Прието е че е
нарушен чл.25 ал.1 от ЗДвП и чл.25 ал.2 от ЗДвП, като на основание чл.179 ал.2 вр.
с ал.1 т.5 от ЗДвП и чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП са наложени наказания
глоба в размер на 200лв. за всяко нарушение.
Пред РРС са
разпитани като свидетели полицейските служители Б.Б. и Н.Н., които в
показанията си потвърждават обстоятелствата по АУАН. Били изпратени на път II-49 преди кръстовището за жп гара Разград за възникнало
ПТП около 12ч. на 28.04.2016г. с материални щети. Установили, че единия
автомобил от дясната лента за движение, извършва внезапно маневра завиване
наляво, завиване в обратна посока, имал
намерение да направи водача – жалбоподателя при наличие на пътна маркировка
П-15. ПТП станало накрая на разделителния остров. Двата автомобила - Пежо
Партнер, управляван от жалбоподателя и Сааб се движели преди това в една посока и вторият, който бил малко зад първия
го изпреварва. Жалбоподателят се движел в дясната пътна лента, предприел
маневра завиване в обратна посока, така възникнало ПТП. Щетите за автомобила на
последния били в лявата част на автомобила. Констатирали, че е извършил
завиване на ляво с намерение да направи обратен завой в посока гр.Разград, при
маркировка П-15, която не дава право движение на МПС по нея, а следвало да
пропусне този, който се движи от лявата
му страна. Св.Б. съставил АУАН за две нарушения на жалбоподателя, за пътната
маркировка и завиване наляво, след като не пропуснал движещия се от лявата
страна автомобил. ПТП станало в участъка на разделителния остров, който бил откъм
страната на жп гарата, посока жп гарата, при път от две ленти в една посока. На
място имало следи в разделителния остров, оставени от изпреварващия автомобил.
Св. Н. сочи, че жалбоподателят обяснил, че бил на пазара в с.Стражец и искал да
завие обратно за града и се опитал да го направи на забранено място, вместо да
отиде 400-500м по - нагоре. Другият водач, който се движел след него в другата
лента твърдял, че изведнъж е завил наляво и го е принудил да се сблъскат и
нямало как да избегне удара. Л.а. Пежо бил почти в средата, където свършвал
острова, по средата на двете пътни платна, а другият автомобил бил в лявото
платно посока жп гара Разград, като лявата част на автомобила била в тревата на
разделителния остров. Имало следи от спирачен път от изпреварващия автомобил.
Свидетелят А.,
пътувал в автомобила на жалбоподателя, сочи, че били на пазара в с.Стражец.
Излезли от там и отивали нагоре към гарата, в дясната лента. Отзад дошъл
автомобил и ги ударил. Малко наляво искал да завие Ф. и отзад колата много
бързо дошла и ги ударила от ляво, като искал да ги изпревари, но нямало място
за това и последвал удара откъм шофьорската страна, вратата зад шофьора.
Другият автомобил спрял и казал –Ти си виновен.
Св. М.А., който
управлявал л.а. Сааб процесния ден сочи, че се движел към с.Раковски в лявата
лента за движение към ж.п. гара Разград, пред него се движел автомобила
управляван от жалбоподателя. Пътните ленти били разделени от прекъсната
маркировка. Преди това управлявания от жалбоподателя автомобил се движел в
дясната лента, а след това по средата, св.А. го забелязал, когато бил на около
30м. Като наближил разделителната част и отбивката за с.Раковски, където щял да
завива, св.А. забелязал, че жалбоподателя навлязъл в неговата лента за движение-лявата,
искал да го изпревари бързо, защото имало отбивка, и тогава се сблъскали.
Ударил с дясната част на автомобила си предна лява част на автомобила на
жалбоподателя. Повредата по неговия автомобил бил от фара до вратата. Спрял
след отбивката като навлязъл около 15-20м. в островчето, което се намирало от
лявата му страна и се обадил на полицията.
Изложените
фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.25
ал.1 от ЗдВП, водачът на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра ... да завие надясно или наляво за навлизане
в друг път, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участиците в
движението, които се движат след него и да извърши маневрата като се съобразява
с тяхното положение, посока и скорост. Разпоредбата
на чл.25 ал.2 от ЗДвП гласи, че при извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. В случая се спори
дали жалбоподателят е бил в лявата пътна лента, както и че двете ленти са
разделени от прекъсната маркировка. От гласните доказателства и протокола
за ПТП е видно, че пътното платно е разделено
на две ленти в процесния участък от прекъсната хоризонтална маркировка. Автомобилът
управляван от жалбоподателя преди ПТП се е намирал в лявата пътна лента. За
започнала маневра наляво сочи и допуснатия
по искане на жалбоподателя св. А. «Малко наляво искал да завие Ф. и отзад колата
много бързо дойде и удари» Св.Н. сочи от своя страна, че жалбоподателят на място обяснил, че били на пазара в с. Стражец,
искал да завие обратно към града. Полицейските служители заварили автомобила на жалбоподателя почти в
средата, където свършвал острова, а другият автомобил в лявото платно по посока
ж.п. гара, такова положение на ППС е отразено в протокола за ПТП, в този смисъл
са и показанията на св. А. Предвид на което, както и мястото, където са били щетите
по двата автомобила, съдът намира, че се установява, навлизането на
управляваното от жалбоподателя ППС в лявата лента по посока на движението, непосредствено преди
островчето, след което има маркировка М-15, т.е. място откъдето е възможно да
се завие обратно към гр.Разград. При което изпреварващия го автомобил до удря в
предната лява част, след което навлязъл в разделителния остров, преди който и
върху който са установени спирачни следи от този автомобил. Поради което са
неоснователн, недоказани и нелогични обясненията
на жалбоподателя, че не се е отклонявал в ляво, както и че пътят на мястото има
ляв завой. Дори да е така наличието на такъв завой означава, че и автомобила,
който се движи след него, следва същия завой, т.е. свива наляво, а не надясно,
за което сочат и щетите по последния а именно в предната дясна част. Съгласно санкционна разпоредба на чл.179 ал.2
вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП, се наказва с глоба от 100 до 200лв. водач, който
причини ПТП вследствие на неспазване предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне. По отношение на посоченото
първо нарушение – предприемайки маневра създава опасност за участниците в
движението, наказващия орган е приел, че е нарушен чл.25 ал.1 от ЗДвП, като е наложено
наказание по чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП. Според настоящия състав описаното деяние
би следвало да се квалифицира по чл.6 от ЗДвП - Участниците в движението: 1.съобразяват своето поведение със сигналите
на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението
по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка, тъй като в акта и НП е посочено, че „предприема внезапна маневра
завиване в обратна посока, при наличие на п. маркировка М-15“, т.е. не спазва
предписанието на пътната маркировка. Поради което отразения в НП фактическия
състав, не съответства на приетата за нарушена норма от закона, а по този начин
е нурушено правото на защита на жалбоподателя. По отношение на второто
нарушение, същото е неясно описано. Прието
е, че е неспазване на предимство, квалифицирано
по пр.4 на чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП, което визира неспазване правилата за
разминаване, а в случая не е така. Освен това в описанието на това деяние в НП,
не е посочено, че маневрата е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, при който случай водачът е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, които се движат по нея, съгласно чл.25 ал.1 от ЗДвП. Поради
което не става ясно кое точно нарушение е прието, че е извършил жалбоподателят,
съответно не е правилно подведено под хипотезата на санкционната разпоредба от
закона. Административното обвинение не е достатъчно ясно, което от своя страна
е довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Поради
изложените съображение НП като незаконосъбразно следва да бъде отменено.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №16-1075-000424 от 16.05.2016г. на началник сектор ПП към ОД на МВР Разград,
с което на Ф.Н.С.
*** е
наложено административно наказание глоба в размер на 200лв, на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и 200лв. глоба на основание чл.179
ал.2 вр. с чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред РАС
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: