№ 210, 26.05.2017г., град Разград
Разградският районен съд
На двадесет и пети Април 2017 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар:
Даринка Димитрова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 168 по описа за 2017г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.А.
Гемишев ЕГН ********** ***« Априлско въстание « № 29, вх.А, ет.2, ап.3 против
НП № 16-1075-001186/11.01.2017г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград,
с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание « Глоба « в размер на 20,00лв., на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП; за
нарушение на чл. 123, ал.1,т.3, б.а от ЗДвП е наложено административно наказание
« Глоба « в размер на 50,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3
месеца, на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП и за нарушение на чл.123,
ал.1,т.3, б.в от ЗДвП е наложено наказание « глоба « в размер на 50,00лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, на основание чл. 175, ал.1,т.5
от ЗДвП, или общо « глоба « в размер на 120,00лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца.
В жалбоподателят по същество не
оспорва фактическите констатации отразени в АУАН по пункт 1 от НП, респективно оспорва
констатациите по пункт 2 и 3 в НП, отправя възражение за несъставомерност на
нарушенията описани в тях. Моли обжалваното НП да бъде отменено в тази част.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят се явява, лично и с упълномощен повереник, поддържа
молбата по изложените в нея доводи.
Административнонаказващия орган, при редовно призоваване
не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 27.12.2016г. около
15,30ч. деж. В ОДЧ на ОДП – Разград, изпратил наряд от „ПП – КАТ” –
Разград в състав С. Н. и Б. Б. по сигнал
за възникнало ПТП на паркинг на магадин „ Била „ в гр. Разград. Когато
полицейските служители отишли на място, заварили водач на л.а. „ Мазда „ с рег.
№ ****, който им посочил на паркинга
другият автомобил, който причинил ПТП – л.а. „ Опел Вектра „ с рег. № ***.
Полицейските служители извършили справка при даж. В КАТ, откъдето установили
номера на мобилния телефон на жалбоподателя и му се обадили, като се уточнили с
него, че след десет минути ще дойъде до автомобила си. По това време
жалбоподателят бил на медицински преглед в находяща се в съседство клиника.
След като жалбоподателят се явил при автомобила си, полицейските служители
снели самоличността му, установили, че той е управлявал процесния автомобил и
след като провели разговори с участниците в ПТП, С. Н. съставил на
жалбоподателя АУАН бл. № 582938, в който описал три нарушения „... при движение
назад не се е убедил, че пътят зад него е свободен и блъска със задната част на
автомобила си, паркираният зад него л.а. „ Мазда „ с рег. № **** в задния ляв калник и реализира ПТП с
материални щети без пострадали. След настъпило ПТП... го напуска без да окаже
съдействие за установяване на вредите от произшествието и да изчака на място
службите за контрол на МВР...”. Актосъставителят квалифицирал нарушенията по
чл. 44, ал.1, чл.123, ал.1,т.3 б.а и б.в от ЗДвП. Връчил екземпляр от АУАН на
жалбоподателя, който го подписал.
На база съставеният АУАН
на 12.01.2017г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка е
описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган, също квалифицирал
нарушенията като такива по чл. 44, ал.1, чл.123, ал.1,т.3 б.а и б.в от
ЗДвП и наложил посочените адм.
наказания.
НП връчено редовно на
20.02.2017г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на същата
дата 20.02.2017г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е частично основателна.
Относно нарушението на
чл.40, ал.1 от ЗДвП, доколкото същото не се оспорва от жалбоподателя, а и по
делото категорично е установено, че същият при управление на заден ход е
причинил процесното ПТП, като е нарушил административното си задължение,
визирано в нормата, то безспорно е осъществено от обективна и субективна
страна. Без значение е дали другото МПС е било в движение или паркирано. В тази
част обжалваното НП като правилно и законосъобпазно следва да бъде потвърдено.
Относно нарушенията на чл.123, ал.1,т.3 от ЗДвП - Не
оказва съдействие за установяване на вредите от ПТП и Не уведомява съответната
служба за контрол на МВР / както са квалифицирани в обжалваното НП, чл.123,
ал.1,т.3,б.а и чл.123, ал.1,т.3, б.в/,
то и при двете нарушения, за да са осъществени от обективна страна,
предполагат наличието на предшестващо активно поведение от другия участник в
настъпилото ПТП, каквото в случая не е налице. Никой не е поискал съдействие от
жалбоподателя за установяване на вредите от ПТП и не са били налице разногласия
относно обстоятелствата за настъпилото ПТП. Поради изложеното и в тези две
части по пункт 2 и пункт 3 обжалваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 16-1075-001186/11.01.2017г. на Началник
Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, в
частта, с която на С.А. Гемишев ЕГН **********
***« ****** , за нарушение на чл. 123, ал.1,т.3, б.а от ЗДвП е наложено
административно наказание « Глоба « в размер на 50,00лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца, на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП и за нарушение
на чл.123, ал.1,т.3, б.в от ЗДвП е наложено наказание « глоба « в размер на
50,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, на основание чл.
175, ал.1,т.5 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 16-1075-001186/11.01.2017г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград
в останалата част, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: