РЕШЕНИЕ

№ 207 25.05.2017г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на двадесет и пети април две хиляди и седемнадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар: Ганка Атанасова

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията нахд №236 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от “ЙОРА” ООД - гр. Шумен срещу Наказателно постановление № В-0042668 от 13.01.2017г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което на обжалващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.64, т.3 от същия закон. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не се явява представител.

Ответната страна Комисия за защита на потребителите – гр. Варна, не изпраща представител.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление № В-0042668 от 13.01.2017г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите на обжалващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.64, т.3 от същия закон. Същото наказателно постановление е издадено на основание Акт за установяване на административно нарушение № К – 0042668 от 06.12.2016г., съставен на обжалващото юридическо лице от старши инспектор при КЗП – РД – Варна в резултат на извършена на 25.11.2016г. проверка в обект – магазин за обувки, находящ се в гр. Разград, бул. България 11, стопанисван от жалбоподателя. В момента на проверката обектът работил и се обслужвали клиенти. На входа на обекта имало табела с текст «Отстъпка 10% на всички артикули», две табели с текст «Акция» и табела с надпис «Отстъпка 10% на всички артикули 25-26 ноември 2016г.». По време на проверката в обекта било установено, че търговецът не е обявил предварително новата цена, сформирана на база на 10% отстъпка и не е зачертал старата цена на стоката. Прието е, че „ЙОРА“ ООД не е изпълнил административното си задължение, след като е обявил съобщение за намаление на цените чрез посочване на процент на намалението, да обяви новата цена, поставяйки я до старата, като зачертае последната, с което е нарушил разпоредбата на чл.64, т.3 от Закона за защита на потребителите.

Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя потвърждава обстоятелствата отразени в акта и НП. Сочи, че на обекта имало табела сочеща на намаление на цената на всички артикули, но всички продавани в обекта обувки, били с една цена. Нямало зачертана цена, нямало и нова /преизчислена/ цена. От търговския обект възразили, че не става въпрос за намаление, а за отстъпка, като това е посочено и в писмено възражение и всъщност е основния довод в жалбата. Представен е и снимков материал, сочещ витрините на магазина и процесните табели. .

При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Данните по делото дават основание на съда за извод, че наказателното постановление е законосъобразно - не е засегнато от процесуални пороци и вмененото на санкционираното дружество нарушение се доказва. В жалбата се излагат доводи, че в случая не било налице намаление на цената, а само била изразена готовност за отстъпка по смисъла на чл.18 от ЗЗП. Действително на процесните табели е изписан термина «отстъпка». По силата на чл.18 от ЗЗП «Търговецът може предварително да информира потребителя за готовността си да преговаря за отстъпка от размера на обявената цена или на някои от обявените й елементи“. В този смисъл действително законодателят прави разлика между „отстъпка“ по смисъла на чл.18 от закона и „намаление на цените“ по смисъла на чл.63 от закона. По силата на последния текст всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва:1. стоките и услугите или групата стоки и услуги, за които е валидно намалението на цените; 2. условията, при които се извършва намалението на цените;3. срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени. В случая търговецът е направил съобщение насочено към потребителите, носещо всички елементи на съобщение за намаление на цените. Това е така, защото е посочен процент на намалението, посочено е, че важи за всички стоки, посочен и период за който важи и съобщението е било насочено към всички потребители. При това съдът не приема довода, че ставало дума за съобщение за готовност за преговаряне за отстъпка. Налице е било всъщност обявление за действащо намаление на цените и очевидно целта е била същото да бъде възприето така от потребителите – посланието е било към всички потребители и важащо за всички стоки, като е конкретизиран и период за който важи. Това не се променя от факта, че на табелите бил посочен терминът „отстъпка“. Както се каза, съобщението е имало всички белези на съобщение за намаление на цени по смисъла на чл.63 от ЗЗП. Ако се приеме, че това било всъщност съобщение за гоговност за договаряне на отстъпки, ще излезе, че търговецът може чрез подобни всеобхватни съобщения, насочени към всички потребители да внушава, че цената на стоките е намалена за съответен период, а всъщност да се оказва, че намеренията му били съвсем различни. Ако е искал да изрази готовност за отстъпки, търговецът е следвало да го направи по начин, който да не оставя съмнение, че всъщност става дума за възможност за преговаряне за отстъпка при съответни условия. Не може обаче чрез съобщения навеждащи на фактическо намаление на цените да се прикриват други намерения. Поради изложеното съдът намира, че процесното съобщение следва да се разглежда именно като съобщение за намаление на цените на всички стоки в обекта, насочено към всички потребители. Затова и търговецът е имал задълженията по чл.64 от ЗЗП – следвало е по един от посочените начини да посочи новата и старата цена. В случая нова цена не е посочена, а старата цена не била зачеркната и остава неясно как би се процедирало при покупка на стока – дали посочената цена би била преизчислена при покупката /намалена с посочения процент/ или е възможно да бъде представена на потребителя като вече преизчислена. Всичко това крие възможности за заблуждение на потребителя. Поради това съдът намира, че съставът на разглежданото нарушение е осъществен и обжалващото дружество правилно е санкционирано на основание чл.209 от ЗЗП.

Наложената му санкция е в минимален размер и не може да се поставя въпрос за намаляването й. Поради всичко изложено наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В-0042668 от 13.01.2017г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което на “ЙОРА” ООД - гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.64, т.3 от същия закон.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: