В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
На шестнадесети май две хиляди и седемнадесета
година
В публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин
Косев
секретар Даринка Димитрова
прокурор ......................,
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 239 по описа за 2017г.
За да се произнесе, съдът
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.Н.С. *** против
Наказателно постановление № 37-0000095 от 06.03.2015г. на Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“, с което за нарушение на чл.6, ал.1, изр.1, пр.2 от ЗАвП във вр.
с чл.7, ал.1, изр.2 от същия закон на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП му е наложено
адм. наказание „глоба” в размер на 2000 лв. Счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и моли за отмяната му.
В съдебно
заседание жалбата се поддържа от повереника на жалбоподателя.
Административнонаказващият
орган редовно призован, не изпраща представител.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
С обжалваното
Наказателно постановление № 37-0000095 от 06.03.2015г. на Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ за нарушение на чл.6, ал.1, изр.1, пр.2 от ЗАвП във вр. с чл.7, ал.1, изр.2 от
същия закон на жалбоподателя Г.С. на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП му е
наложено адм. наказание „глоба” в размер на 2000 лв. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение №233519/20.02.2017г. съставен на жалбоподателя от инспектор към ОО
“АА” Разград. В акта и НП е отразено, че на 20.02. 2017г. около 14,05 часа в област Разград, на път I-2, км.61 КТП
„Стария Кладенец“ в посока от гр. Русе за гр. Разград жалбоподателят като водач на състав от ППС,
състоящ се от „МАН TG01“ с рег №***, категория
ППС «№3» и прикачено към влекача полуремарке с рег. №***, категория
ППС „О4“, като регистрацията на същия състав от ППС е в Р Германия, извършвал
обществен превоз на товари /фураж за
животни/ с международна товарителница по маршрут от гр. Karstadt Р Германия до с. Брестак обл. Варна,
оборудван с дигитален тахограф „Continental Automotive 1381.105“, като водача бил с трудов договор към фирма
„Балкан – М“ ЕООД гр. Кърджали. Посочено е, че
водачът извършва обществен превоз
на товар, като моторното превозно средство не е с българска регистрация и за
него няма издадено заверено копие към Лиценз на Общността. Прието е, че така е
нарушен чл.6, ал.1 от ЗАвП, изр.1, пр.2
от ЗАвП във вр. с чл.7, ал.1, изр.2 от същия закон.
Свидетелите Г.
М. /актосъставителя и М. И. /свидетел по акта/ сочат, че жалбоподателят е спрян за проверка и
било прието, че извършва обществен превоз на товари, поради което и е счетено,
че понеже за автомобила нямало издадено заверено копие на Лиценз на Общността,
то бил нарушен чл.6, ал.1, изр. 1 от ЗАвП. Свидетелите обаче не са изследвали въпроса
чия собственост е товара. В приложеното копие от товарителница е посочен
изпращач на товара, но не е посочен крайният получател. Като превозвач е
посочено дружеството „Балкан – М“ ЕООД гр. Кърджали, към което именно работил и
жалбоподателя като водач. Всъщност от името на това дружество жалбоподателят е
управлявал автомобила /закупен от дружеството, видно от представената
документация/. Освен това обаче се оказва и че товарът е транспотиран за сметка
на дружеството – видно от фактура /с превод/ превозваният товар е бил закупен
от дружеството „Балкан – М“ ЕООД гр. Кърджали и явно е следвало да бъде
доставен на него като получател. С оглед на изложеното се налага и правния
извод, че в случая жалбоподателят не е извършвал обществен превоз на товар, а
извършваният превоз е бил такъв за собствена сметка по смисъла на §1, т.4, б.
„а“ от ДР на ЗАвП. Поради това и следва да се приеме, че жалбоподателят
всъщност не е нарушил чл.6, ал.1 от ЗАвП, като е извършвал превоз с автомобил,
за който не било издадено заверено копие към Лиценз на Общността. В случая
изобщо не се установява, че извършваният превоз е обществен по смисъла на чл.6
– липсват доказателства превозът да е извършван за сметка на лице, различно от
работодателя на жалбоподателя. Поради изложеното съдът намира, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение – липсват доказателства
които да оборват този извод. Поради това и наказателното постановление според
съда се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от изложените съображения, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 37-0000095
от 06.03.2015г. на Началник Областен
отдел „Автомобилна администрация“ гр. Разград, с което за нарушение на чл.6,
ал.1, изр.1, пр.2 от ЗАвП във вр. с чл.7, ал.1, изр.2 от същия закон на
основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП на Г.Н.С.
*** му е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 2000 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: