МОТИВИ към Присъда № 259 постановена по НОХД № 162/ 2017г. по описа на РС- Разград

Постъпил е обвинителен акт срещу Х.Х.С.М.С.ЕГН ********** за това, че на 02.12.2015г., на път 1-2 км. 71+545 /кръстовището на път ІІІ-205 с път Е-70/ от гр.Русе, по посока гр. Шумен, при управление на лек автомобил марка „Фолксваген Кади“ с рег.№ ****., е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП: „ Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват “ и „ Водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението. Водачите са длъжни да направят всичко възможно, за да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението“; чл.50, ал.1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство “; чл.102 от Правилника за прилагане на ЗДвП: „ При приближаване на кръстовището водачът на пътно превозно средство е длъжен да проявява необходимата предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, които имат предимство за преминаване.“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Ж.М.Ж. ***, изразяваща се в травматично счупване на девет зъба на горна и долна редица и изваждане /екстракция/ на четири от тях, довела до трайно затруднение на дъвкателната и говорна функция /невъзможност за отхапване и дъвчене, неясно изговаряне на думи, при които езика се допира до горните резци - фъфлене/ - престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК /като са нарушени чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП; чл.50, ал.1 от ЗДвП и чл.102 от ППЗДвП/.

В съдебно заседание подс. С., нередовно призован не се явява лично. По отношение на същия са налице данни, че се намира извън пределите на Р България на неустановен адрес. Производството по делото протича в отсъствие на подсъдимия при условията на чл.269,ал.3, т.4,б. „а” от НПК.

Прокурорът счита обвинението за безспорно доказано и предлага на съда, поради наличие на предпоставките на чл. 78а от НК, да освободи подсъсдимия от наказателна отговорност, като му наложи адм. наказание „глоба „ в размер на 2500,00лв. Предлага на съда на основание чл. 343г от НК да лиши подсъдимия от право да управлява МПС за срок от две години.

Повереникът на частния обвинител, пледира в унисон нс представителя на държавното обвинение, също счита, че са налице предпоставките на чл.78а от НК, но предлага на съда, да определи адм. наказание „глоба” в размер на 3000,00лв.

Служебният защитник на подсъдимия, счита обвинението за доказано и моли съда да освободи подсъдимия от наказателна отговорност, като по реда на чл.78а от НК, му наложи адм. наказание „ глоба „ в размер около средният, предвиден в закона, както и лишаване от право да управлява МПС за един справедлив срок.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, ценени в съвкупност и поотделно, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Подс. Х. Х. С. М. С., роден на ***г. в Саудитска Арабия, с палестинско и българско гражданство, със средно образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********.

На 02.12.2015г., след обяд около 15,00 часа, подс. С. тръгнал с лек автомобил „Фолксваген Кади“ с рег.№ ****. от гр. Исперих към гр. Разград, като се движел по път ІІІ-205 /гр. Исперих - гр. Разград/. Времето било ясно и слънчево, а пътната настилка - суха. Около 15,40 часа приближил кръстовище, образувано между главен път Е-70 /Русе-Варна/ и път ІІІ-205 /гр. Исперих-гр. Разград/, намиращо се непосредствено до гр. Разград, като пътят, по който се движел от гр. Исперих към гр. Разград, бил без предимство, тъй като имало поставен пътен знак Б2 - „ Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ в началото на кръстовището спрямо неговата посока на движение, поради което подсъдимият бил длъжен да спре, преди да навлезе в кръстовището и да пропусне движещите се с предимство МПС-та по главен път Е-70 /Русе-Варна/.

По същото време в кръстовището навлязъл и л.а.“Опел Астра“ с рег. ****, управляван от св. С. Ю., който се движел по главен път Е-70 /Русе-Варна/, в посока от гр. Русе към гр. Шумен, като в автомобила пътували свидетелите Ж. Ж., който се возел на задната лява седалка, Г. А., возещ се на задната дясна седалка, както и лице, с неустановена в хода на делото самоличност, което се возело на предната дясна седалка до водача. Главният път, по който се движел автомобила, управляван от св. С. Ю., бил с предимство пред този, водещ от гр. Исперих за гр. Разград, на кръстовището, образувано между тях. Въпреки това, подс. С. не спрял на знака Б2 „ Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, управлявания от него л.а. „Фолксваген Кади“ с рег.№ ****., навлязъл в кръстовището и отнел предимството на лекия автомобил “Опел Астра“ с рег. ****, управляван от св. С. Ю., в резултата на което настъпило ПТП, като между двете МПС възникнал сблъсък, който за л.а.“Фолксваген Кади“ с рег.№ ****. бил челен, по-силно изразен в предната дясна част, а за л.а.“Опел Астра“ с рег.**** бил ляво-страничен, в зоната на левите врати и лявата средна колона.

След удара л.а.“Опел Астра“ с рег. **** се отклонил надясно спрямо посоката си на движение, като преминал през намиращата се вдясно от път 1-2 триъгълна разделителна площ, покрита с трева, а. л.а.“Фолксваген Кади“ с рег.№ ****. се завъртял наляво /по посока обратна на часовата стрелка/ около вертикалната си ос, след което двете МПС се установили в спряно положение.

В резултат на настъпилото ПТП, св. Ж.Ж. получил травми в областта на главата и впоследствие бил откаран в МБАЛ-Разград, където постъпил на лечение. Двамата водачи били изпробвани за употреба на алкохол от пристигналите на местопроизшествието служители на сектор „ПП“ при ОДМВР-Разград - свидетелите Х. Х. и Д. В., като пробите били отрицателни.

От заключението на вещите лица по назначената в хода на ДП комплексна съдебно-медицинска експертиза, изслушано и прието в съсдебно заседание, се установява, че в резултат на претърпяното транспортно произшествие на 02.12.2015г. пострадалият Ж. Ж. е получил:

- травматично счупване на девет зъба на горна и долна редица и изваждане /екстракция/ на четири от тях;

- две разкъсно-контузни рани на главата, хирургично обработени;

- кръвонасядания в областта на устата;

- охлузвания на носа и гърба на дланта и пръстите на дясна ръка;

- клинични данни за сътресение на мозъка;

По своята медико-биологична характеристика травматичното увреждане на девет зъба и изваждането на четири от тях обуславя трайно затруднение на дъвкателната и говорна функция /невъзможност за отхапване и дъвчене, неясно изговаряне на думи, при които езика се допира до горните резци - фъфлене/. Последната води и до естетичен дефект - понижено самочувствие с произтичащото от това неудобство при общуване. Останалите увреждания в съвкупност са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия. Установените увреждания са причинени по общия механизъм на удари с/върху твърд/и тъп/и и тъпоръбест/и предмет/и с по-тежко засягане на лявата страна на устата /съзъбието/ и главата. Видимите травматични увреждания имат оздравителен срок около 2 седмици. Увреждането на девет зъба - екстракция и счупване може да се възстанови само с изкуствена конструкция.

От заключението на вещото лице по назначената в хода на ДП автотехническа експертиза се установява, че:

1. Сблъсъкът между л.а.“Опел Астра“ с рег. **** и л.а.“Фолксваген Кади“ с рег. № ****., е настъпил в рамките на кръстовището между път 1-2 /гр.Русе-гр.Варна/. Спрямо дължината на път 1-2, мястото на удара се намира на около 1,5м. преди ориентир № 1. Спрямо широчината на път 1-2, сблъсъкът се е осъществил на около 2,7м. от преди нивото на ориентир № 1, считано спрямо посоката гр. Исперих-гр. Разград /приложение № 1 и № 2/.

2. Скоростта на л.а.“Фолксваген Кади“ с рег.№ ****. непосредствено преди и в момента на сблъсъка е била 28 км/ч.

3. Техническа възможност за избягване на сблъсъка. При конкретната пътно-транспортна обстановка, л.а.“Фолксваген Кади“ е попадал в опасната зона на спиране на л.а.“Опел Астра“, което означава, че водачът С.И.Ю. е нямал техническа възможност да избегне сблъсъка с л.а. “Фолксваген Кади“ чрез аварийно спиране. Същият е нямал дори възможност да започне спиране.

Двата автомобила почти едновременно навлизат в кръстовището между път 1-2 и път ІІІ-205, като непосредствено преди удара л.а.“Фолксваген Кади“ с рег. № ****. се отклонява леко наляво от праволинейната си траектория на движение, съдейки по страничната деформация на л.а.“Опел Астра“, с цел да избегне сблъсъка с него. л.а.“Опел Астра“ не променял праволинейната си траектория на движение към гр.Варна, тъй като водачът Ю. според собствените му показания, към момента на удара не е забелязал л.а.“Фолксваген Кади“. В крайна сметка между двете МПС възниква сблъсък, който за л.а. “Фолксваген Кади“ с рег.№ ****. е челен, по-силно изразен в предната дясна част, а за л.а.“Опел Астра“ с рег. **** е ляво- страничен, в зоната на левите врати и лявата средна колона /приложение № 2/.

След удара л.а.“Опел Астра“ с рег. **** се отклонява надясно спрямо праволинейната си траектория, като преминава през намиращата се вдясно от път 1-2 триъгълна разделителна площ, покрита с трева. Л.а. “Фолксваген Кади“ с рег. № ****. се завърта наляво /по посока обратна на часовата стрелка/ около вертикалната си ос, преди двете МПС да се установят в спряно положение, по начина указан в огледния протокол и скицата, приложена към него /приложение № 1/.

Основната причина за настъпване на разглежданото ПТП е, че водачът на л.а “Фолксваген Кади“ с рег.№ ****. - Х.Х.С.М.С.е навлязъл от път Ш-205, в кръстовището с път 1-2, без да спре и да осигури предимство на л.а.“Опел Астра“ с рег.****, управляван от С.И.Ю., който се е движил по път 1-2, по посока от гр.Русе към гр.Варна. Х.Х.С.М.С.е имал достатъчно видимост към път 1-2 към гр. Русе, откъдето се е приближавал л.а.“Опел Астра“ и е могъл да възприеме своевременно, както отстоянието му до кръстовището, така и скоростта му на движение.

Подс. С. е неосъждан.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Деянието на подсъдимия е съставомерно по чл.343, ал.1, б.”б”, предл.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК /като са нарушени чл. 50, ал.1 от ЗДвП и чл.102 от ППЗДвП/.

От обективна страна - на инкриминираната дата подс. С., при управление на лек автомобил марка „Фолксваген Кади“ с рег.№ ****., е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.50, ал.1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“; чл.102 от Правилника за прилагане на ЗДвП: „При приближаване на кръстовището водачът на пътно превозно средство е длъжен да проявява необходимата предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, които имат предимство за преминаване.“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Ж.М.Ж. ***, изразяваща се в травматично счупване на девет зъба на горна и долна редица и изваждане /екстракция/ на четири от тях, довела до трайно затруднение на дъвкателната и говорна функция /невъзможност за отхапване и дъвчене, неясно изговаряне на думи, при които езика се допира до горните резци - фъфлене/.

От субективна страна – подс. С. като правоспособен водач на МПС, придобил съответната квалификация и умения, като не е предвиждал и целял настъпването на обществено опасните последици – причиняването на средна телесна повреда на пострадалото лице, но като е бил длъжен да ги предвиди, защото е управлявал процесното МПС, нарушавайки посочените разпоредби от ЗДвП и ППЗДвП, което нарушение неминуемо е довело до настъпването на вредоносния резултат, е осъществил по непредпазливост процесното деяние.

По този начин същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на цитираното по-горе престъпление.

Съдът с оглед изложеното намери, че подс. С. не е осъществил деянието, нарушавайки разпоредбата на чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ и „Водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението. Водачите са длъжни да направят всичко възможно, за да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението“, поради което следва да бъде оправдан в тази част на обвинението.

В подкрепа изводите на съда са всички събрани и проверени по реда на НПК доказателства по делото – от показанията на свидетелите Ж. Ж., Д. В. , Х .Х., С. И., от заключенията на вещите лица по назначените и извършени в хода на ДП : съдебномедицинска експертиза, автотехническа експертиза, техническа експертиза, талон за мед.изследване, химическа експертиза, протокол за мед.изследване, от писмените доказателства по ДП, приобщени по реда на чл.283 от НПК - копие от АУАН, справка за нарушители; копия от талони за медицинско изследване, биографична справка, справка за съдимост и декларация.

С оглед предвиденото в този текст наказание, чистото съдебно минало на подс. С., съдът намери, че са налице предпоставките на чл.78а от НК, поради което освободи от наказателна отговорност подсъдимия и му наложи адм. наказание „ глоба „ в размер на 2500,00лв. Наред с това на основание чл. 343г от НК, съдът лиши подс. С. от право да управлява МПС за срок от две години и шест месеца. Съдът намира, че така определеното по вид и размер наказание се явява съответно на извършеното престъпно деяние, като са взети предвид всички отекчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. Следва да бъде отбелязано, че грубото нарушаване на задълженията по чл. 50, ал.1 от ЗДвП и чл.102 от ППЗДвП от страна на подсъдимия при управлението на процесното МПС, обосновава една по тежка по характер и размер санкция, за да бъдат осъществени целите на наказанието.

На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 НПК съдът осъди подс. С., да заплати по сметка на ОДМВР гр. Разград сумата от 620,04 лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. Разград, сумата 110.00 лева разноски в съдебното производство.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: