Мотиви към Решение №225/04.05.2017г., постановено по НАХД №305/2017г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу обвиняемата С.Ф.А. от с. Свещари за това, че на 04.08.2015г. в гр. Разград, пред служител на Областен отдел „Автомобилна администрация“-гр. Разград –главен инспектор П. К. Ц. съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – удостоверение за техническа изправност на ППС към протокол №46142/02.03.2015г. за преминат технически преглед на т.а. „Волво“, модел ФМ 7, с рег. ***, като от нея за самото съставяне на неистинския документ не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл.316, пр.1 във вр. с чл.308, ал.1 от НК.

С постановлението се предлага обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като й бъде наложено административно наказание.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в постановлението предложение срещу обвиняемата.

Обвиняемата не дава обяснения, но заявява, че признава вината си и изразява съжаление. Лично и чрез защитника си моли за налагане на минимално наказание.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Обвиняемата С.Ф.А. е родена на ***г. в гр. Исперих. Същата е неомъжена, неосъждана.

Обвиняемата С.А. живеела в с. Свещари. Тя била упълномощеа с пълномощно от 22.08.2013г. от лицето М. Д. /поданик на Кралство Белгия/ да го представлява в качеството му на управител и собственик на фирма „ФМА Транспорт“ ЕООД-гр.Разград пред съответните държавни органи и институции. Част от предмета на дейност на фирмата бил извършване на превоз на товари в страната, както и в чужбина. Фирмата притежавала няколко товарни автомобила за тази цел. В края на м.юни, началото на м. юли 2015г. служители на РД „Автомобилна администрация“ гр. Разград извършили комплексна планова проверка на дейността на фирмата, касаеща превоза на товари със съответните товарни автомобили. При проверката следвало пред служителите на РД „АА“ – гр. Разград да се представят документи относно техническото състояние на товарните автомобили. В хода на проверката служителите на РД „АА“ – гр. Разград констатирали, че за един от товарните автомобили, собственост на фирма „ФМА Транспорт“ ЕООД-гр.Разград, а именно „Волво“, модел ФМ7, с рег №*** липсва удостоверение за техническа изправност на ППС, т.е. за извършен периодичен технически преглед на товарния автомобил. Поради това проверяващите изискали от обв. С. А. да представи такъв документ. Обвиняемата била наясно, че такъв документ липсва, понеже автомобилът не бил преминавал годишен технически преглед. Поради това в началото на м. август, по неустановен начин, обвиняемата се снабдила с неистински официален документ – удостоверение за техническа изправност на ППС към протокол №46142/02.03.2015г. за преминат технически преглед на т.а. „Волво“, модел ФМ7, с рег. №***. След това на 04.08.2015г. тя отишла в сградата на Областен отдел „Автомобилна администрация“-гр. Разград при главен инспектор П. Ц. и му представила описания неистински документ - удостоверение за техническа изправност на ППС към протокол №46142/02.03.2015г. за преминат технически преглед на т.а. „Волво“, модел ФМ7, с рег. №***. Св. Ц. приел този документ и го приложил към останалите материали по преписката по проверката. Впоследствие при извършване на справки се установило, че процесното удостоверение за техническа изправност не е издадено по съответния ред от длъжностно лице, т.е. документът се явява неистински.

От заключението на вещото лице по назначената техническа експертиза се установява, че процесното удостоверение за техническа изправност на ППС към протокол №46142/02.03.2015г. за преминат технически преглед на т.а. „Волво“, модел ФМ7, с рег. №*** представлява неистински официален документ, за изготвяне на който е използвана неистинска бланка. Отпечатъците от печати в удостоверението са положени с тампонно мастило, но не са поставени с печатите на фирма „Контрол“ ЕООД. Холограмните елементи са вградени в бланка.

По делото е извършено претърсване и изземване в офис на фирма, в която е работило лицето Е. К. И., за който обвиняемата е посочила, че е изготвил процесния документ. Иззети са компютърни конфигурации, но не са установени файлове, от значение за предмета на делото.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите разпитани от досъдебното производство, назначените експертизи, писмените доказателствени материали. Всъщност спор относно фактите по делото не съществува, поради което и съдът приема обстоятелствата изложени в постановлението на прокурора за безспорно доказани.

Така с деянието си обвиняемата е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.316,пр.1 във вр. с чл.308, ал.1 от НК, тъй като на на 04.08.2015г. в гр. Разград, пред служител на Областен отдел „Автомобилна администрация“-гр. Разград –главен инспектор П. К. Ц. съзнателно се е ползвала от неистински официален документ – удостоверение за техническа изправност на ППС към протокол №46142/02.03.2015г. за преминат технически преглед на т.а. „Волво“, модел ФМ 7, с рег. №***, като от нея за самото съставяне на неистинския документ не може да се търси наказателна отговорност.

Обвиняемата се е ползвала именно от неистински документ /официален/ по смисъла на чл. 93, т.6 от НК -документ на които е придаден вид, че изхожда от длъжностно лице, работещо към Контролно-технически пункт. При това обвиняемата е съзнавала неистинността на посочения документ – действала е с пряк умисъл.

При определяне на наказанието на обвиняемата С. А. съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването й от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от нея умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години, обвиняемата не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по този ред, деянието не е свързано с причиняване на имуществени вреди. Чл.78а от НК предвижда административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът като отчита, че обвиняемата явно няма други противообществени прояви, признава вината си и изразява съжаление, намира, че същата не е лице с висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието й следва да се определи в размер равен на минималния, а именно 1000лв, като този размер на санкцията според съда в случая е достатъчен за поправянето й.

С оглед изхода на делото обвиняемата следва да бъде осъдена да заплати разноските по същото.

Мотивиран така съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: