Мотиви към Присъда №220/02.05.2017г., постановена по НОХД №344/2017г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия С.В.Я. *** за това, че за времето от 03.04.2017 г. до 05.04.2017 г. в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на технически средства – длето и ножица за рязане на арматурно желязо е отнел чужди движими вещи – велосипед марка „Крос“, куфар, 10 броя консерви с агнешко месо и 6 броя консерви с пилешко месо на обща стойност 398 лв от владението на С. С. Й. от с.гр. и велосипед, марка „Спринт“ на стойност 80 лв от владението на К.М.Р. от с. гр., всичко на обща стойност 478 лв, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1 и т. 4, пр.2 във вр. с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

Съдебното производство по отношение на подсъдимия е проведено по реда на глава двадесет и седма от НК – съкратено съдебно следствие по чл.370 и сл. от НПК. При провеждане на съдебното заседание е извършено предварително изслушване на подсъдимия, при което той е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. При това положение на основание чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението срещу подсъдимия, счита го за доказано и предлага на съда да му наложи наказание под минималния законов размер при приложение на института на чл.55 от НК.

Подсъдимия чрез защитника си моли за налагане на минимално наказание.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият С.В.Я. е роден на *** г. в гр.Попово, живее в гр. Разград. Същият е неженен, осъждан многократно.

Подсъдимият С.Я. ***. Бил безработен и понеже нямал парични средства прибегнал до извършване на кражби за да си набави такива.

1. Един ден в периода от 03.04.2017г. до 05.04.2017г. подсъдимият отишъл до жилищен блок, находящ се в ЖК „Орел“, бл.6 в гр. Разград. Влязъл във вх. Е на жилищния блок и отишъл до избените помещения. Там, с помощта на ножица за рязане на арматурно желязо, която носел със себе си, срязал халките на катинар за избено помещение, собственост на св. К.Р., след което разбил с крак вратата, която била заключена със секретна заключалка и влязъл вътре. От избеното помещение подсъдимият извършил кражба на велосипед марка „Спринт“, собственост на св. Р., след което си тръгнал, като отишъл с велосипеда до дома на св. П.В. ***. Подсъдимият оставил велосипеда при св. Пл. В., без да му каже, че е краден и му казал да го продаде на св. И. М. за сумата от 30 лв. После подсъдимия си заминал. На следващия ден св. В. действително продал велосипеда на св. М. за сумата от 30 лв. След разкриване на престъплението този велосипед бил предаден на разследващите и впоследствие върнат на св. К. Р.

От заключението на назначената по делото оценъчна експертиза е видно, че стойността на процесния велосипед, по този пункт на обвинението, е в размер на 80 лева.

2. След извършване на описаното деяние, един ден за времето от 03.04.2017г. до 05.04.2017г. подсъдимият отишъл до жилищен блок, находящ се в гр. Разград на ул. Грънчарска №***. Влязъл във вх. А на жилищния блок и отишъл до избените помещения. Там, с помощта на длето, което носел със себе си, разбил вратата на избеното помещение, ползвано от св. С.Й.. От избеното помещение подсъдимият извършил кражба на 10 броя консерви с агнешко месо, 6 бр. консерви с пилешко месо велосипед марка „Крос“ и 1 брой куфар. Излязъл от помещението отнасяйки посочените вещи, след което скрил куфара и консервите на неустановено място. След това отишъл с велосипеда до дома на св. П.В. ***. Подсъдимият оставил велосипеда при св. Пл. В., без да му каже, че е краден и му казал да го продаде на св. И. М. за сумата от 30 лв. На следващия ден св. В. продал велосипеда на св. М. за сумата от 30 лв. След като продал велосипедите св. В. дал на подсъдимия общата сума от 60 лв, а подсъдимият му дал 10 лв за извършената услуга. След разкриване на престъплението велосипедът по този пункт на обвинението бил предаден на разследващите и впоследствие върнат на св. С. Й.

От заключението на назначената по делото оценъчна експертиза е видно, че стойността на вещите по този пункт на обвинението - 10 броя консерви с агнешко месо, 6 бр. консерви с пилешко месо велосипед марка „Крос“ и 1 брой куфар с колелца е общо 398лв.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от доказателствата събрани на досъдебното производство – показанията на свидетелите, оценъчна експертиза, писмени доказателствени материали. Всички събрани доказателства подкрепят признанията на подсъдимия, поради което съдът намира, че от фактическа страна обвинението е напълно доказано.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си подсъдимият С.Я. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението кражба по смисъла на чл.196, ал.1, т.2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1 и т. 4, пр.2 във вр. с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като за времето от 03.04.2017 г. до 05.04.2017 г. в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и използване на технически средства – длето и ножица за рязане на арматурно желязо е отнел чужди движими вещи – велосипед марка „Крос“, куфар, 10 броя консерви с агнешко месо и 6 броя консерви с пилешко месо на обща стойност 398 лв от владението на С. С. Й. от с.гр. и велосипед, марка „Спринт“ на стойност 80 лв от владението на К.М.Р. от с. гр., всичко на обща стойност 478 лв, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. Подсъдимият е отнел посочените движими вещи от фактическата власт на собствениците им и е осъществил своя такава власт. И при двете деяние подсъдимият е използвал технически средства и е разрушил прегради здраво направени за защита на имот. От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл.

Подсъдимият е осъждан многократно: С протоколно определение по НОХД № 193/2015 г.на РС Разград, в сила от 14.04.2015г., е одобрено споразумение, с което подс.С. Я. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл.196, ал.1 т.2 във вр. с чл.195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 от НК като му е било наложено наказание две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Това осъждане обуславя квалификацията „опасен рецидив“ по смисъла на чл.29, ал.1, б.“А“ от НК спрямо разглежданото престъпление.

Подсъдимият е извършил две деяния, изразяващи се в отнемане на чужди движими вещи и осъществяващи състави на престъплението „кражба“. При тези случаи подсъдимият е действал с пряк умисъл и с намерение да присвои отнетите вещи. Извършените деяния са от един и същ вид, осъществени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, поради което представляват продължавано престъпление „кражба“ по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.

Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия С.Я. съдът отчита като отегчаващи обстоятелства предишните му осъждания. Като смекчаващо обстоятелство следва да се отчетат направените от подсъдимия признания и като цяло фактът, че е съдействал за изясняване на обстоятелствата по делото и в тази връзка по-голямата като стойност част от отнетото имущество е възстановена на пострадалите. Отчита се и че подсъдимият е в тежко социално положение – няма постоянен дом, няма и реални възможности за препитание. Съдът отчита това като изключително смекчаващо обстоятелство, поради което намира, че и най-ниското предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко, поради което и наказанието на подсъдимия следва да се определи по реда на чл.55, ал.1 т.1 от НК, т.е. под минималния размер. При това съдът намира, че на подсъдимия следва да се определи наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца.С оглед предходните осъждания на подсъдимия не може да се поставя въпрос за приложение на института на условното осъждане. Наложеното наказание следва да се изтърпи в затвор при строг първоначален режим /чл.60, ал.1 във вр. с чл.61, т.2 от ЗИНЗС/.От размера на така определеното наказание следва да се приспадне времето през което подсъдимият е бил задържан.

Подсъдимият следва да бъде осъден и да заплати разноските по делото.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: