МОТИВИ към решение № 243/17.05.2017г. по АНД № 348/2017г. на РРС.

Производството е по реда на глава 28 от НПК.

Постъпило е постановление от 21.04.2017г., с което по реда на чл.375 от НПК се прави предложение за освобожаване от наказателна отговорност на обвиняемата М.А.А. *** по реда на чл.78а от НК за извършено от нея престъпление по чл.309, ал.1 от НК.

Нарушителката се явява в с.з., като не оспорва фактическите обстоятелства, изложени в акта, признава се за виновна и съжалява за случилото се, като моли за минимално наказание. Защитникът й- адв.Й. заявява, че не оспорват фактическите обстоятелства по постановлението, налице са предпоставките на чл.78а от НК доверителката й да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, което моли да е в минимален размер.

Представителят на РП-Разград поддържа постановлението и предлага нарушителката да бъде призната за виновна в извършеното от нея престъпление, като бъде освободен от наказателна отговорност и й бъде наложена глоба в минимален размер по реда на чл.78а от НК.

Разградският районен съд, след като съобрази представените писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Към инкриминирания период /19.10.2015г. до 18.12.2015г./ подсъдимата М.А.А. (с фамилия Ч., преди да сключи граждански брак през месец август 2016 г.) работела в «Гранд персонал» ЕООД - гр.Разград на длъжност офис-мениджър, в офис на фирмата находящ се в същия град. Основната дейност на фирмата била набирането на работници от Р. България и командироването им за работа във Ф. Р. Германия. Освен в гр.Разград, дружеството ползвало офис и в гр.Шумен, бул. «Симеон Велики» № 46, където като технически сътрудник работела св. Д. М. Х.

През лятото на 2015г., св. М. С. Х. прочел обява за работа публикувана от «Гранд персонал» ЕООД - гр. Разград във вестник «Шуменска заря». Още същия ден, той посетил офиса на фирмата в гр. Шумен, където св.Д.Х. му обяснила, че работата, която предлага фирмата е обезкостяване на пилешко месо, заплащането е 5 евро на час за делничните дни, а за събота - 10 евро на час и че следващите наети работници ще тръгнат за Германия на 01.08.2015 г. Понеже тези условия удовлетворявали св. Х., той се съгласил да приеме работата и попълнил анкетна карта. По-късно представил и другите необходими документи за да бъде назначен, а именно медицинско удостоверение, здравна книжка, снимка за трудовото досие, справка съдимост и копие на лична карта. Освен това св. Х. лично попълнил празните полета на представената му «молба относно ползване на платен отпуск», а именно изписал трите си имена, ЕГН, номер на лична карта и дата на издаване, адрес, след което я подписал, а в долния ляв ъгъл за дата на съставяне изписал цифрите «31.07.2015».

На 01.08.2015 г. микробус на «Гранд персонал» взел от гр. Шумен св. Х., след което го закарал до офиса на фирмата в гр. Разград. Тук св. Х. подписал трудовият си договор, а документите, които подал в гр. Шумен били оставени в офиса в гр. Разград, където се съхранявали трудовите досиета на работниците и служителите на дружеството. Същият ден св. Х., заедно е другите наети работници отпътували за Германия.

Първоначално, св. Х. бил доволен от работата и заплащането, но после от фирмата му казали, че няма да работи в събота. Това не го удовлетворявало, защото той искал да изкарва повече пари, тъй като това била и единствената причина да замине за Германия. Затова той решил да напусне работа, за което обстоятелство била уведомена подс.М.А.. Последният работен ден на св.Х. бил 23.10.2015 г., като на 26.10.2015 г. той подал молба за освобождаване от длъжността, която заемал, а със заповед № 39 от същата дата трудовото му правоотношение с «Гранд персонал» било прекратено.

Междувременно обаче, поради това, че св.Х. заявил, че ще напусне работа преди да е изтекло времето, за което първоначално се бил уговорил да работи, подс. М. А. решила да не му се изплаща обезщетение за неползван платен годишен отпуск. Затова на 19.10.2015г. в офиса на фирмата в гр. Разград тя преправила попълнената от св.Х. «молба относно ползване на платен отпуск» по следния начин. С коректор забелила (заличила) изписаните в долния ляв ъгъл от св. Хасанов цифри «31.07.2015», след което с химикал със син цвят собственоръчно изписала цифрите «19.10.2015». После в непопълненото поле за броя на дните платен отпуск, който следвало да се ползва от работника, обвиняемата изписала цифрата «5», а в празното място след думите «считано от» собственоръчно изписала цифрите «19.10.15». По този начин подсъдимата придала вид на молбата, че чрез нея св.Х. е осъществил правото си да ползва платен годишен отпуск в размер на 5 дни, считано от 19.10.2015г., а такова волеизявление свидетелят никога не бил правил. След това подс.А. попълнила отчетна форма за явяването/неявяването на работа за месец октомври 2015 г. (т. нар. форма 76) на работниците и служителите на фирма «Гранд персонал», в която отразила отработените дни от св.Х., а така също и обстоятелството, че е ползвал 5 дни платен отпуск. Целта на подсъдимата била впоследствие на св. Х. да не бъде изплащано обезщетение за неизползваният от него платен годишен отпуск, а преправената от нея молба да използва за да докаже, че свидетелят е осъществил правото си да заяви, че ще ползва полагащият му се отпуск.

Горепосочената отчетна форма подс.А. представила на св.С. Е. И. - отчетник-счетоводство в «Бест - 2002» ЕООД - гр. Разград (фирмата, която извършвала счетоводно обслужване на «Гранд персонал» ЕООД - гр. Разград), за да може последната да изготви полагащите се заплати на работниците и служителите на дружеството.

След като св.Х. не получил трудовото си възнаграждение за месец октомври 2015г., както и обезщетението си за неизползваният от него платен годишен отпуск при прекратяване на трудовото му правоотношение, той подал сигнал до Дирекция «Инспекция по труда» - гр. Разград. Проверката по случая била възложена на св. М. В. И. и св. Ю. Т. М. - инспектори в ДИТ - Разград. С призовка от 08.12.2015г. служителките на ДИТ - Разград изискали от Б. Х., едно от упълномощените лица от Я. Д. - управител и едноличен собственик на «Гранд персонал» ЕООД - гр. Разград и ръководител на счетоводната кантора на фирма «Бест — 2002» ЕООД. След като в счетоводната фирма получили призовката от ДИТ - Разград, св.С. И. се свързала с подс.А..*** извършват проверка на «Гранд персонал» ЕООД за спазване разпоредбите на трудовото законодателство, по повод подаден сигнал от техен работник, а именно от св.Х.. Св.И. посочила на подсъдимата какви документи се изискват от ДИТ - Разград, а именно наличните документи от трудовите досиета на работниците, в т.ч. и на св.Х. - трудов договор, длъжностна характеристика, молби за ползван отпуск, болнични листи, документи за изплатени трудови възнаграждения и т.н. Подсъдимата А. предала на св. И. документите от трудовото досие на св.Х., измежду които и инкриминираната молба. От своя страна, св.Исмаилова на 18.12.2015г. представила пред служителите на ДИТ - Разград, документите, които й предала обвиняемата. Св. Исмаилова нямала представа, че подс.А. била преправила съдържанието на молбата за ползване на платен отпуск на св. Х., именно за да се докаже обстоятелството отразено в същата.

Назначената в хода на разследването съдебно-почеркова експертиза дала следното заключение:

Саморъчният подпис и ръкописния текст, както и първоначално ръкописно изписана дата «31.07.2015» /без числа «19.10.15» за дата и «5» за брой дни/ са изпълнени от М. С. Х.

Числа «19.10.15» за дата и «5» за брой дни са изпълнени от М.А. Ч.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин въз основа на: показанията на свидетелите М. С. Х. /л.12-14/, М. В. И. /л. 15-16/, Ю. Т. М. /л.17/, Д. М. Х. /л.20/, С. Е. И. /л.26-27/, характеристична -биографична справка /л.9/, справка съдимост /л.65/, съдебно- почеркова експертиза /л.39-41/ и др. писмени доказателства и доказателствени средства. Всички те са единни и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Предвид изложеното от правна страна намирам, че с деянието си, при пряк умисъл, подс. М.А. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 309, ал. 1 НК.

От обективна страна подсъдимата А. през инкриминирания период е преправила съдържанието на частен документ- молба относно ползването на платен годишен отпуск, изхождаща от лицето М. С. Х. в частта относно датата на първоначалното й съставяне и броя на ползваните дни платен годишен отпуск и от кога, с цел да докаже лицето М. Х. е осъществил правото си да ползва законоустановения си платен годишен отпуск. Преправеният частен документ бил използван от нея чрез представянето му както пред счетоводството във връзка с изготвяне на полагащите се заплати на работниците, вкл. и на Х., така и пред ДИТ- Разград във връзка с извършената проверка по повод сигнала, подаден от Х.

От субективна страна подс.А. е действала при пряк умисъл и със специална цел- от една страна е съзнавала, че преправя частен документ- молба, изхождаща от друго лице и отразените от нея факти са неверни, като е налице и специалната цел- а именно да докаже съществуването на тези факти, т.е. че лицето Х. е ползвало законоустановения си платен годишен отпуск. Така преправения от нея документ бил употребен чрез представянето му в счетоводството на фирмата /пред служител на „Бест- 2002“ ЕООД/ и впоследствие пред контролните органи- ДИТ-Разград по повод извършената проверка по жалба на Х.

Предвид обстоятелството, че за това умишлено престъпление се предвижда наказание “лишаване от свобода” до 2 години, чистото съдебно минало на А., както и че с деянието няма причинени имуществени вреди, съдът намира, че нарушителката следва да бъде освободена от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като бъде ангажирана административната й такава, а именно глоба. При определяне и индивидуализиране на наказанието, което е в размер на минимума- 1000 лв., съдът отчете степента на обществена опасност както на деянието, така и на дееца, поради което намира, че така наложената глоба се явява справедлива и съответна на извършеното.

По този начин ще бъдат постигнати в най-пълна степен целите на наказанието и най-вече специалната превенция.

По изложените съображения, съдът постанови решението си.

Районен съдия: