Мотиви по Наказателно дело 356/2017г.

МОТИВИ към Присъда № 223/03.05.2017г. постановена по НОХД № 356/2017г. по описа на РРС.

Обвинението против подсъдимия А.Ф.К. от гр.Ц. К. е за това, че: 1. Ha 19.04.2017г., в гр.Ц. К.,***, е управлявал МПС - лек автомобил „Форд Мондео“ с рег.№ ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,94 на хиляда, установено по надлежния ред - престъпление по чл.343б, ал.1 от НК;

2. На 19.04.2017г., в гр.Ц. К.,***, при управление на лек автомобил „Форд Мондео“ с номер на рама WFONXXGBBNVA03395, си служи с 2 броя табели с регистрационен номер ***, издадени за друго МПС - „Форд Ескорт“ - престъпление по чл.345, ал.1, пр.1 от НК;

3. На 19.04.2017г., в гр.Ц. К.,***, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил - „Форд Мондео“, с номер на рама WFONXXGBBNVA03395, което не е регистрирано по надлежния ред - престъпление по чл.345, ал.2 във вр.с ал.1 от НК.

Разпитан на съдебното следствие подс.К. не се признава за виновен, като твърди, че не е управлявал МПС след употреба на алкохол, бил е взет от дома си, не е поставял табели, а е закупил процесното МПС с тези номера. Заявява, че е бил бит от св.Я., както и от полицаите. В дадената последна дума моли за минимално наказание. Служебният му защитник адв.К. заявява, че подзащитният й не се признава за виновен по така повдигнатите обвинения. Относно това по чл.343б, ал.1 от НК моли съдебният акт да бъде съобразен с всички събрани по делото доказателства и дадените обяснения на подсъдимия, като моли да бъде наложено минимално наказание. По отношение на другите две престъпления счита, че подзащитният й не е разбирал свойството и значението на извършеното, тъй като е човек с нисък социален статус и не е доказана вината му. Ако съдът прецени, че е виновен отново моли за минимално наказание досежно лишаването от свобода, като не се налага глоба.

Представитeлят на РРП поддържа обвинението и го счита за доказано, с оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен по така повдигнатите му обвинения, като досежно обвинението по чл.343б, ал.1 от НК предлага наказанието да бъде определено към максимума както досежно лишаването от свобода, така и досежно глобата. По отношение на другите две престъпления предлага размера на лишаването от свобода да бъде определен около средния. При условията на чл.23 от НК на подс.К. следва да му бъде определено общо наказание лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно при общ режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

Разградският районен съд, като прецени събраните и проверени по делото доказателства и доказателствени средства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият А.Ф.К. не е правоспособен водач на МПС и не притежава СУМПС. До настоящия момент има налагани множество наказания по ЗДвП.

Св.Ш.Я. живее в гр.Ц. К.,***. На 19.04.2017г., около 16,00ч. същият чул шум от автомобилен двигател, както и шум от въртене на автомобилни гуми пред дома си. Свид.Я. излязъл пред дома си и видял спрял автомобил „Форд Комби“, син на цвят, в който седял подс.А.Ф.К., на когото свидетеля знаел само първото име, но го познавал. Свид.Я. забелязал, че подсъдимият с автомобила е блъснал кофата за смет, която се намирала до входната врата на дома му. През това време подсъдимия се опитвал да обърне автомобила в обратна посока, като крещял и се държал неадекватно, по което свид.Я. разбрал, че същия е много пиян. В един момент подс.К. слязъл от автомобила, като залитал и се клател и говорел много трудно. Свид.Я. му казал да се маха от улицата и се обадил на тел.112. След като подс.К. тръгнал с автомобила, свид.Я. видял, че и колата на съседа му е одраскана със синя боя от лявата страна на задния калник.

Свидетелите А. К. и Й.Д. ***. След като свид.Я. подал сигнал на тел.112 за поведението на подс.К.,*** изпратил двамата свидетели да проверят сигнала. Свидетелите първо посетили ул.“Тимок“ в гр.Ц. К.. Пред дом № 13 същите видели, че има две съборени кофи за смет, части от броня на автомобил, както и множество следи от гуми по асфалта. Свидетелите веднага се отправили към дома на подс.К. ***, като при пристигането пред дома на подсъдимия, го видели да слиза от лек автомобил „Форд Мондео“, син на цвят, с рег.№ ***, който бил спрян на кръстовището на улиците „Искър“ и „Торлак“. Видели, че при слизането от автомобила, подсъдимият отива към дома на баща си Ф.К.. Полицейските служители извикали подсъдимия по име, но същия не спрял, при което свидетелите го настигнали непосредствено до дворната врата на имота. Забелязали, че подсъдимият е във видимо нетрезво състояние, като едва върви и се клати. Тъй като видели, че подсъдимия управлява в явно нетрезво състояние лекия автомобил, свидетелите се обадили в РУ на МВР-гр.Разград, откъдето на място бил изпратен свид.К.К. - мл.автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР-гр.Разград, заедно със снв.Р.Е., също мл.автоконтрольор. Последните двама отишли на адреса, като установили, че на место са свидетелите К. и Д., като с тях бил и подсъдимия К., който силно лъхал на алкохол. Свид.К. поискал документите на подс.К., който заявил, че не притежава СУМПС. Свид.К. установил самоличността на подсъдимия, след което му извършил проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7410 с фабр.№ ARSN 0117. Уредът отчел концентрация на алкохол в издишания въздух от подсъдимия в размер на 2,94 на хиляда.

За констатираното нарушение св.К.К. съставил на подс.К. АУАН с бл.№ 593868 и 593869. Свид.К. установил, че при управлението на автомобила в гр.Ц. К., подс.К. е ударил леко друго МПС - „Мицубиши“ Space star с рег.№ РР 73 62 ВС и е съборил контейнер за смет. Освен това свидетелят установил, че автомобила, който управлявал подс.К. не е регистриран по надлежния ред, т.е. няма регистрация на територията на РБългария. Освен това регистрационните табели с № ***, които били поставени на автомобила „Форд Мондео“, управляван от подс.К. били издадени за друго МПС, а именно л.а.“Форд Ескорт“, който бил собственост на бащата на подсъдимия- Ф.К.. Тези обстоятелства били констатирани и от останалите свидетели- полицейски служители. По време на проверката подс.К. се неадекватно, вследствие употребения алкохол, говорел завалено, като не му се разбирало какво точно иска да каже.

След това на подс.К. било предложено да даде кръвна проба и му бил издаден талон с бл.№ 0140095, но същият отказал, което било отбелязано в талона

Наличието на алкохол в кръвта е установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 30/2001г. за реда за установяване на употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, издадена от Министъра на здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието, обнародвана в ДВ бр.63/17.07.2001г. и Заповед на министъра на вътрешните работи от 01.08.2001г., издадена на основание чл.1, ал.Ш от Наредбата.

Подсъдимият А.К. *** за срок от 24 часа, на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР.

Срещу подс.К. било започнато бързо производство по чл.345, ал.1 от НК, като от проведените процесуално-следствени действия безспорно се установява, че същият е управлявал МПС след употреба на алкохол с концентрация над 1,2 на хиляда, а именно 2,94 на хиляда, моторното превозно средство, управлявано от подс.К. не е регистрирано по надлежния ред на територията на РБългария и поставените два броя регистрационни табели с № *** са издадени за друго МПС.

Описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена с оглед на всички събрани и проверени по реда на НПК писмени и гласни доказателства- показанията на свидетелите Я., К., Д., К., Е., протоколи за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбуми, справка за съдимост, характеристична справка, справка за други ДП, справка по история на регистрация за ППС, справка от АИС-КАТ, протокол за отговорно пазене, талон за медицинско изследване, 2 бр. АУАН, заповед за задържане на лице, справка за нарушител/водач. Всички те са единни и непротиворечиви и установяват по несъмнен начин възприетата от съда фактическа обстановка.

В противоречие с тези доказателства са единствено обясненията на подс.К., които обаче съдът не кредитира, а възприема като негова защитна позиция. Обясненията му са вътрешно противоречиви е нелогични. Твърдението, че не е управлявал автомобила след употреба на алкохол се опровергава както от показанията на свидетелите- полицейски служители, така и от показанията на св.Я., който е бил очевидец на неправомерните действия на подсъдимия при управление на процесното МПС, както и от писмените доказателства- протоколите за оглед на местопроизшествие. Тези доказателства сочат, че на инкриминираната дата, място и час подс.К. е управлявал процесното МПС- Форд Комби, като е причинил ТПТ, изразяващо се в събаряне на кофите за смет и одраскване на паркиралия автомобил Мицубиши, след което е напуснал местопроизшествието и прибирайки се към дома си, непосредствено до дворната врата е бил застигнал от полицейските служители К.и Д., които са констатирали както факта на управление на автомобила от подсъдимия, така и причинените от действията му вреди. При извършената проверка са констатирали неадекватното му поведение, залитане, трудно говорене и лъхане на алкохол, което ги е усъмнило, че подс.К. е управлявал автомобила след употреба на алкохол. Пристигналите непосредствено други полицейски служители- младши автоконтрольори К. и Е. изпробвали подс.К. с техническо средство Алкотест Дрегер, чиято скала отчела 2,94 на хиляда. Впоследствие извършената проверка установила, че процесното МПС не е регистрирано по съответния ред, както и че положените на него номера *** са издадени за друго МПС- л.а.Форд Ескорт, който бил собственост на баща му. Обясненията на подс.К., че е закупил л.а.Форд Мондео от пазара в гр.Русе с тези номера също са нелогични и противоречащи на писмените доказателства в тази насока, същите целят избягване на наказателна отговорност и представляват единствено негова защитна теза. Подсъдимият е пълнолетен бълг.гражданин, има основно образование, наясно е с установените закони и правила в страната. Ето защо съдът намира, че подс.К. следва да носи наказателна отговорност за трите деяния, за които му е повдигнато обвинение.

За съставомерността на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК е необходимо да бъде установено по несъмнен начин, че деецът управлява МПС след употреба на алкохол с концентрация над 1,2 на хиляда. В случая по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 19.04.2017г. подс.К. в гр.Ц. К. е управлявал лек автомобил Форд Мондео с концентрация на алкохол в кръвта от 2,94 на хиляда, което е в пъти повече от предвиденото в закона. В случая по несъмнен начин се установява, както факта на управление на автомобила от подс.К., така и наличието на изключително висока концентрация на алкохол в кръвта при това управление. Концентрацията на алкохол в кръвта е установена от полицейски служители, компетентни да извършват тестване с техническо средство Алкотест Дрегер. Последното е регистрирано и в изправност, като редът е съобразно предвидения в Наредба № 30/2001г. за реда на установяване на употреба на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС. От субективна страна подсъдимият е действал при пряк умисъл, съзнавайки, че управлява автомобила след употреба на алкохол.

При определяне и индивидуализиране на наказанието за това престъпление съдът отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства високата концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия, наличието на многобройни нарушения като водач на МПС, а като смекчаващи тежкото семейно и материално положение, поради което му наложи наказания към минимума, предвиден в закона, а именно 1 година лишаване от свобода и 200 лв. глоба. Наложеното наказание лишаване от свобода следва да бъде изтърпяно ефективно в затвор при първоначален общ режим, предвид наличието на предходно осъждане на лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК.

По отношение на престъплението по чл.345, ал.1 от НК по несъмнен начин се установява, че по същото време и място управлявания от него автомобил Форд Мондео с номер на рама WFONXXGBBNVA03395 е с поставени регистрационни табели /**/, издадени за друго МПС- това на баща му /Форд Ескорт/. Деянието е констатирано от свидетелите- полицейски служители след извършена справка, а така също и от приложените писмени доказателства и веществените такива. Всички те установяват, че регистрационните табели са издадени за лек автомобил Форд Ескорт, собственост на бащата на подсъдимия Ф.К.. Автомобилът е със служебно прекратена регистрация от 02.11.2016г. поради неплащане на гражданска отговорност. Подсъдимият е бил наясно, че поставените регистрационни табели са издадени за автомобила на баща му- двамата живеят на един адрес и обясненията в тази връзка за закупуване на автомобила от пазара в гр.Русе са несъстоятелни и смехотворни. Ето защо подс.К. следва да носи наказателна отговорност за това престъпление.

При определяне и индивидуализиране на наказанието за това престъпление съдът отчете невисоката обществена опасност на същото и му наложи наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален общ режим в затвор.

Досежно престъплението по чл.345, ал.2 от НК по несъмнен начин се установява, че процесното управлявано от подсъдимия МПС- лек автомобил Форд Мондео с номер на рама WFONXXGBBNVA03395 изобщо не е регистрирано по установения в страната ред. Липсват доказателства както за закупуването му или внасянето му от чужбина или друго правно основание, годно да го направи собственик /договор с нотариална заверка и др./, така и че след закупуване същият е надлежно регистриран в КАТ, напротив от приложената справка от националната база данни се установява, че за въпросния автомобил липсва каквато и да е информация. Подсъдимият е бил наясно, че управлявания от него автомобил изобщо не е регистриран по съответния ред, поради което и следва да носи наказателна отговорност за това, тъй като е действал при пряк умисъл, съзнавайки факта, че липсва надлежна регистрация.

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът определи на подс.К. за трите престъпления едно общо наказание в размер на най-тежкото, а именно 1 година лишаване от свобода, което за бъде изтърпяно в затвор при първоначален общ режим и глоба в размер на 200лв.

Веществените доказателства- 2 бр.регистрационни табели на основание чл.53 от НК следва да бъдат отнети в полза на държавата.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: