Р Е Ш Е Н И Е

Номер 138 31.05.2017 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На трети май две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар Живка Ранкова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2429 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от Т.Ф.Р. с адрес *** срещу “Е.ОН България Продажби”АД, с която е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът като абонат на ответника не дължи сумата 841,68лв. по фактура № ****, абонатен № ****. Сочи, че е ползвател на имот в с. Тр.*****, че този имот е електроснабден и в тази връзка има облигационно отношение между него и ответника, както и че той редовно си е плащал съответните задължения., но е бил уведомен за служебно начисляване на ел. енергия на стойност 841,68 лв. Твърди, че при извършване на проверката са нарушени правилата на ПИКЕЕ, че не са извършвани периодични контролни проверки за изправността на СТИ, поради което липсват данни за началния момент на отклонението на СТИ, че няма доказателства за това какво точно количество е доставено и по какъв начин ответникът е определил периода на извършената корекция, че корекционната процедура е извършена от „Енерго Про Мрежи“АД без да имат лиценз за продажба на ел. енергия. Заявява, че не е извършвал манипулации по електромера. Счита, че „безвиновната отговорнотс“, уредена в Общите условия е нищожна Иска присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът “Е.он България Продажби” в писмения си отговор оспорва иска. Твърди, че фактурираната от ответника и оспорена от ищеца сума от 841,68 лв. представлява стойността на 6 185 кВтч потребена ел. енергия от ищеца и че същата ес дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр. с чл.79, ал.1, вр. с чл.200, ал.1, пр.1 ЗЗД, че между страните по делото липсва писмено споразумение по реда на чл.98А, ал.5 от Закона за енергетиката, поради което за отношенията им се прилагат Общите условия, одобрени от ДКЕВР. Сочи, че като страна по правоотношението е изпълнявало задължението си да осигурява непрекъснато необходимото количество ел. енергия в обекта, ползван от ищеца в с.с. Тр. ***с абонатен №******, че на 14.06.2016 г. в изпълнение на чл.44 от ПИКЕЕ е била извършена техническа проверка на средството за търговско измерване в обекта на ищеца, за която е съставен констативен протокол №1800444, в който са посочени показанията в отделните регистри, след което СТИ е демонтирано и поставено в опаковка, която е пломбирана и изпратено за метрологична експертиза в БИМ. Твърди, че при тази експертиза е установена осъществена намеса в софтуера на електромера, а именно преминала ел. енергия по четвърта тарифа, която не е визуализирана на дисплея, както и че електромерът не съответства на техническите характеристики.Сочи, че при ежемесечно отчитане на количеството ел. енергия това вмешателство не може да се установи, тъй като това става само със специализиран софтуер. Твърди, че със становище от 24.10.2016 г. на „Енерго-Про Мрежи“АД е конкретизирано количеството неотчетена електроенергия. Счита, че чл.50 ПИКЕЕ дава това право на оператора на съответната мрежа, както и че начислената сума е за реално потребена, но неотчетена ел. енергия.

Предявеният иск е допустим – разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката обосновава наличието на правен интерес от отрицателния установителен иск.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Не се спори между страните, че ищецът Т.Ф.Р. е абонат на ответното дружество „Енерго-Про Продажби“АД за обект с абонатен № ****с административен адрес с.Тр.*******.

С писмо изх.№4317450/27.10.2016 г. и писмо изх.№4355626/06.12.2016 г. ответникът е съобщил на ищеца, че е извършена проверка на електромера, при която е установено, че част от консумираната в имота ел. енергия е натрупана в невизуализиран за отчет регистър на електромера. Не се спори между страните, че за процесния период са начислявани количества за ползвана ел. енергия в обекта на ищеца и той е заплащал същите.

В представения констативен протокол №1800444/14.06.2016 г. е посочено, че на адрес в с.Тр.***** по инициатива на „Енерго-Про Мрежи“АД в присъствието на Тензиле Исмаилова Ахмедова и Ф.Р.А. е извършена подмяна на СТИ № 1114081250954241 при конкретно посочени показания, като в протокола е записано, че електромерът ще бъде предаден в БИМ на експертиза. В този протокол е посочено, че двамата свидетели са регистрирани на адрес с.Тр.****, който съвпада с адреса на ищеца, посочен от него в исковата молба, както и това, че Ф.А. е баща на абоната.

В констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №732/14.10.2016 г. е посочено, че метрологична експертиза на статичен трифазен тройнотарифен електромер с №1114081250954241 е извършена в РО Русе на ГД“МИУ“ по искане на „ЕнергоПро Мрежи“АД. При външен оглед на същия са констатирани показания на тарифите 1.8.1 -03316,6 квтч, 1.8.2 – 06137,8 квтч и 1.8.3 – 02936,9 квтч. Изрично е посочено, че не са констатирани механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на електромера, както и наличието на всички необходими обозначения на табелката на електромера. Констатирано е също, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4 –06185,305 квч, която не е визуализирана на дисплея, от което е направен извод, че електромерът не съответства на технически характеристики. Същевременно е посочено, че електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.

Видно от представения протокол за монтаж /л.105/ СТИ № 1114081250954241 е монтиран на адреса в с. Тр.***** на 08.07.2013 г. , като в същата година е минал метрологична проверка

Вещото лице, изготвило съдебно-електротехническа експертиза е депозирало заключение, в което сочи, че процесния електромер СТИ 1114081250954241 е преминал през три проверки. Първоначалната проверка е в метрологична лаборатория преди датата на монтиране на СТИ. Следващата проверка е с еталонен измервателен уред от 14.06.2016 г. от служители на „Енерго-Про Мрежи“АД. Последващата метрологична проверка е извършена на 14.10.2016 г. в регионалния отдел на БИМ в гр.Русе. Срокът на метрологична годност е 4 години. На този електромер има дигитален дисплей, на който се визуализира отчетената ел. енергия. Разполага и с контролна тарифа, която регистрира общото количество измерена електроенергия. Преди монтирането на ел. таблото на ищеца електромера е настроен да регистрира цялото количество преминаваща ел. енергия. След външна намеса в тарифната схема на електромера, част от консумираната от обекта на ищеца ел. енергия започва да се отчита в регистър 1.8.4 и информацията от него не се визуализира и не може да бъде отчетена без еталонна проверка. Не може да бъде определен периода, през който част от консумираната ел. енергия се е отчитала в регистър 1.8.4. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.4 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ. Това според заключението може да се извърши само от специалисти, които имат софтуерни познания върху програмата и разполагат със съответните технически средства, за да въздействат върху електромера. Електрическата енергия, която е натрупана в невизуализирания регистър 1.8.4 е реално консумирана в търговския обект до демонтирането на СТИ на 14.06.2016 г. За периода от 15.06.2015 г. до 14.06.2016 г. цената на ел. енергията е променяна три пъти, поради което при изчисляването на цената на ел. енергията, преминала през невизуализирания регистър са взети предвид три подпериода, като общото количество ел. енергия се разделя пропорционално спрямо големината на подпериодите и така се получава сумата 841,68 лв., колкото е начислило ответното дружество.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е допустим – ищецът има интерес от неговото предявяване предвид разпоредбата на чл.123 от Закона за енергетиката.

Разгледан по същество, същият е частично основателен.

Към настоящия случай е приложима разпоредбата на чл.50 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на ДКЕВР и обнародвани в ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. Същите са нормативен акт, приет в изпълнение на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 във вр. с ал.2, изр.2 от Закона за енергетиката и с тях са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи /т.нар. „корекции на сметки на потребители“/, когато се касае за неизмерена, неправилно и /или неточно измерена електрическа енергия. Тези нови правила /респ. чл.47-51/ са в сила от 16.11.2013 г. и са приложими към разглеждания случай, тъй като отговорността на ищеца за потребена и неплатена ел. енергия е ангажирана за периода от 15.06.2015 г. до 14.06.2016 г. В случая е безспорно установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, което е довело до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. Това несъответствие е установено от представения по делото констативен протокол от Българския институт по метрология и заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно-техническа експертиза.

В случая има категорични доказателства за това, че ел. енергията е преминала от СТИ и е отчетена от него, без да е визуализирана по начин, че да бъде отчетена при еталонна проверка.

Въпреки че към настоящия момент са отменени част от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, същите са действали към датата на извършване на проверката. Тази проверка е извършена в присъствието на бащата и майката на ищеца. Тяхната родствена връзка се признава от ищеца, а тримата живеят на един и същ адрес в с.Тръбач, което означава, че живеят и в едно домакинство.

Не е установено обаче за какъв период от време е натрупана тази неотчетена ел. енергия, тъй като периодът от предходната проверка, извършена при монтирането на електромера до процесната е по-голям от визирания в чл.50 от ПИКЕЕ едногодишен период. Ето защо Съдът не може да приеме, че цялото количество ел. енергия, която е отчетена в скрития регистър и респ. не е визуализирана на екрана се отнася за последната една година. Ето защо е необходимо същата да бъде съотнесена към целия период от време между двете проверки /от 08.07.2013 г. до 14.06.2016 г./. Този период се състои от 1074 дни и към всеки от тях се отнасят по 5,758 квтч ел. енергия., респ. 2107,428 квтч за последната една година, състояща се от 366 дни /2016 г. е високосна – м. февруари се състои от 29 дни/. Така за първия подпериод, посочен в заключението на вещото лице по отношение на цената на ел. енергията, сумата е 20,07 лв., за втория – 62,38 лв. и за третия 125,31 лв., респ. акцизът е 4,21 лв., а общата дължима сума е 238,97 лв.

Доводът на ищеца, че не дължи сумата поради факта, че трайната съдебна практика не приема правилата на безвиновната отговорност да се прилагат в отношенията за заплащане на ел. енергията между доставчика и потребителя е неоснователен. В случая не става дума за безвиновна отговорност за непозволено увреждане. Разпоредбата на чл.50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия почива на принципа на неоснователното обогатяване, регламентиран в част II, раздел 5 на Закона за задълженията и договорите. За да бъде този принцип съчетан с правото на потребителя на достъп до данните за количеството изразходвана ел. енергия, ДКЕВР, приемайки правилата е ограничила периода, за който може да се търси разликата между отчетеното и преминалото количество ел. енергия.

Ето защо съдът намира, че начислената от ответника корекция в количествата електрическа енергия, респ. в нейната цена е правилна до размера на 238,97 лв. и така предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде отхвърлен в тези част. Съответно в останалата част до размера на 602,71 лв. искът следва да бъде уважен, тъй като не бяха представени доказателства ищецът да дължи посочената сума.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на направените по делото разноски /50 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение/ съразмерно на уважената част от иска, а именно 250 лв.

Съответно ищецът следва да заплати на ответника направените от него разноски /670 лв. по представения списък/, съразмерно на отхвърлената част от иска, а именно 190,22 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК 103533691, гр.Варна, бул. Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г , че Т.Ф.Р., ЕГН ********** *** не дължи на “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК 103533691 сумата 602,71 лв., представляваща корекция по партида с клиентски №1800080723 на адрес с.Тр., общ.Л.а, обл.Р., ул.“****и ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата част до първоначално предявения размер от 841,68 лв.

ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК 103533691, гр.Варна, бул. Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г ДА ЗАПЛАТИ на Т.Ф.Р., ЕГН ********** *** сумата 250 лв. /двеста и петдесет лева / за направените по делото разноски съразмерно на уважената част от иска.

ОСЪЖДА “ Т.Ф.Р., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на “Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК 103533691, гр.Варна, бул. Владислав Варненчик, Варна Тауърс Г сумата 190,22 лв. /сто и деветдесет лева и двадесет и две стотинки/ за направените по делото разноски съразмерно на отхвърлената част от иска.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: