№163, 09.06.2017г., гр.Разград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав
На двадесет и шести май
две
хиляди и седемнадесета година
в публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
секретар Сребрена Русева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
тр.дело № 400 по описа за 2017г.:
Обективно съединени искове по
чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ.
Постъпила е искова молба от Д.Ц.С., който моли
съда да признае уволнението му за незаконно и да отмени заповед
№1011/09.01.17г. на Изп.директор на „Каменица“АД. Моли съда да го възстанови на
преди заеманата от него длъжност- зонов супервайзор, както и да осъди ответника
да му заплати обезщетение,за времето което е останал без работа в размер на
10200лв. за периода 10.01.17г.-10.07.17г., ведно със законната лихва.
Претендира и за разноски. През ищецът бил назначен на длъжност „зонов
супервайзор“ в отдел търговски-североизток. На 09.01.17г. работодателят му
връчил предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение №1010 на
основание чл.328 ал.2 КТ и заповед №1011, на същото основание. Ищецът счита
заповедта за незаконосъобразна, тъй като при избор на нов член на Съвета на
директорите не е налице ново управление на предприятието, тъй като двама от
членовете са старите такива. На следващо място твърди, че неговата месторабота
е била отдел търговски-североизток при ответника, а не посочената в заповедта
самостоятелна обособена структура- зона “Североизток 5“. Трудовото му
правоотношение не е било изменяно. На следващо място твърди, че изпълняваната
от него длъжност не е такава по пар.1 т.3 от ДР на КТ, т.е не е на ръководна
длъжност в предприятието, тъй като не е имал ръководни /управленски функции/.
Представя писмени доказателства: допълнително споразумение от 1015г.,
предизвестие, заповед №1011, длъжностна характеристика, протокол от ОС на
акционерите, протокол от заседание на Съвета на директорите, копие на трудова
книжка, рег.карта в БТ. Има искане за прилагане на трудовото си досие, договор
за управление на Димо Димов, структура на управление на Каменица АД, щатно
разписание към 09.01.17г. с посочване на взаимовръзките и йерархичната
подчиненост на отделните длъжности и структурни единици в предприятието. Има
искане за разпит на трима свидетели, при призоваване относно конкретните
ежедневни дейности по изпълнение на трудовата функция „зовон супервайзор“. Има
искане за назначаване на ССЕ.
Ответникът “Каменица“АД оспорва
исковете, като счита изложените от ищеца доводи за неоснователни. Според
ответника законът изисква сключването на договор за управление на
предприятието, като никъде не се прави разлика в зависимост от броя на
управителите/изп.директори. Житейско нелогична е едновременната смяна на всички
членове на Съвета на директорите на едно дружество. Твърдението на ищеца, че е уволнен от
длъжност, на която не е назначен също е невярно. Ищецът е назначен на длъжност
„зонов супервайзор“ и е уволнен на тази длъжност. Доводите на ищеца не касаят
длъжността му, а местоработата, т.е. мястото където ищецът е полагал труд,
което е неотносимо към предмета на спора. Несъстоятелен е и довода на ищеца, че
не е част от ръководството на предприятието, тъй като не е имал ръководни
функции. Ищецът е ръководел трудовите процеси, свързани с търговската дейност
на Каменица в „Зона Североизток 5“, която обхваща цялата област Разград. Имал е
6 подчинени служители-търговски представители, които ръководи и контролира,
като носи отговорност за постигане на определени търговски резултати в
поверената му зона. В длъжностната му характеристика фигурират конкретни
управленски функции.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното: Ищецът е назначен на работа при ответника с трудов
договор №100/30.10.13г.. С допълнително споразумение от 08.04.15г. ищецът е бил
назначен на длъжността “зонов супервайзор“, отдел:търговски-североизток.Макар и
неподписано от ищеца, същият се позовава на него и твърди, че е работил на
длъжността. На общо извънредно събрание на акционерите на Каменица АД,
проведено на 18.11.16г. Д. Д. Д. е
избран с единодушие за член на Съвета на
директорите на Каменица АД. В т.3 от протокола от ОС е взето решение изп.Директор
А. Й. К. да сключи договор за възлагане на управлението с новоизбрания член на
Съвета на директорите. С решение от 18.11.16г. на Съвета на директорите Д. Д. е
избран за негов Председател. Договорът за възлагане на управлението е сключен
на 27.10.16г., преди решението на ОС на акционерите /л.68/. На същата дата е
сключен и анекс №, в който в раздели 1 и 2 е посочено как се определят бизнес
целите и бизнеспрограмата на дружеството. Бизнес целите на дружеството и
Директора се определят от Молсън Корс Брюинг Къмпани за всяка календарна
година, но могат да бъдат променяни едностранно от дружеството. Бизнес
програмата на дружеството и Директора за всяка календарна година представлява
годишният оперативен план на дружеството, одобрен от Молсън корс Брюинг
Къмпани. Към делото е приложено Ръководство за поощрителен план на Молсън Коорс
за 2017г. за Румъния и България.
На 09.01.17г. на ищеца е връчено предизвестие
№1010 за прекратяване на трудовото правоотношение на заеманата от ищеца
длъжнист „зонов супервайзор% в самостоятелна обособена структура.зона
„Североизток 5“. На същата дата му е
връчена и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение №1011, на
основание чл.328 ал.2 КТ.
Ищецът представя и длъжностна характеристика.
Задълженията му са: да носи пълна отговорност за зоната обслужвана от
дистрибутора, към който е прикрепен;отговорен за постигане на заложените обеми
в зоната чрез пряка работа с търговците на дребно, обслужвани към дистрибутора,
към който е прикрепен; да осигурява правилното изпълнение на политиката на
дружеството; да ръководи, мотивира и контролира екип от търговски
представители, които отговарят за обектите обслужвани от дистрибутора; да
познава фирмените процедури и да следи за спазването им; да предоставя
информация на екипа си относно фирмените въпроси; да разработва съвместно с
търговските представители дневни маршрути и да контролира спазването им;участва
в планирането и контролира търговските посещения; поставя цели, съобразени с целите на зоната и следи
за изпълнението им; осигурява възможно най-добрата дистрибуция; познава
принципите на мърчъндайзинга и следи за правилното им прилагане от търговските
представители; следи за най-добрата видимост на продуктите в обектите;
контролира продуктите да са в оптимална наличност и с най-добро качество; следи
за спазването на препоръчителните цени за консуматора; отговаря за
дистрибуцията на рекламни материали и контролира правилното им използване;
информира търговските представители за всяка предстояща промоция и контролира
прилагането и в търговските обекти; отговаря за всички фирмени съоръжения в
зоната и контролира правилното им инсталиране; осъществява редовни проверки в
обектите с наливни инсталациии; отговаря за разрешаването на оплакванията;
следи за изпълнението на подписаните договори с търговските обекти; осъществява
редовни проверки на търговските обекти; контролира дневните заявки на
търговските представители и ги сравнява
с поставените преди това цели; предоставя на
ръководството цялата информация за конкурентни дейности; представлява
основното лице за контакт на дистрибутора, към който е прикрепен; предоставя
дневните заявки на дистрибутора и контролира своевременното им изпълнение;
контролира и менажира стоковите наличности и амбалажа в склада на дистрибутора;
следи за поддържането на оптимални количества от всички артикули в склада на
дистрибутора; следи за своевременните плащания на дистрибутора към пивоварната;
контролира изпълнението на договорните обеми; участва във формирането на
заявката и я предава съм ОТдел обслужване на клиенти на Пивоварната; контролира
доставката в склада на дистрибутора и отговаря за разрешаването на проблеми с
липси или повредени артикули; предоставя на ръководството детайлна информация за продажби по обекти, получена
от дистрибутора.
По делото са разпитани четирима
свидетели: св.В.Х. е бивш служител на дружеството ответник, работил като
търговски представител до м.май 2014г. на територията на гр.Разград в екип с
ищеца. Твърди, че работата му се състояла в обслужване на обектите от даден
район, отговарял за витрините, рекламните материали, срока на годност на
напитките. Като търговски представител разполагал с таблет , в който нанасяли
информация по определения маршрут. В рамките на месеца обикалял всички обекти,
в които се продава стока на ответника. Ако клиент желае светеща реклама, тенти
съобщавал на ищеца, който преценявал и съобщавал по-нагоре. Не знае от кого е
вземано решението. При сключването на договори с нови клиенти договорът се
подписва първо от клиента, като ищеца ги придвижвал за подпис по-нагоре.
Свидетелят твърди, че имали месечни цели, които преследвали и които били
спускани от регионалния мениджър. С Д. ги обсъждали и той правел
разпределението. Св.В.И. твърди, че до 2017г. е работил като „зонов супервайзир“
като ищеца в зона Шумен и Силистра област. И.Д. бил прекият им ръководител. Д.В.отговаряла
за документацията /отчети, протоколи/, а Д.Й.отговарял за наливните инсталации.
Х.Б.отговарял за всички дистрибутори. Неговата работа се състояла в това да
подпомага търговските представители. Месечните цели се определяли от
регионалния мениджър. Всеки търговски представител имал таблет със зареден
маршрут. Като зонов супервайзор сам или с търговския представител обикалял и следял
за зареждането на обектите и за спазването на фирмената политика. Договорите с
клиенти се подписвали в зависимост от стойността им. До 2500евро се подписва от
зоновия супервайзор и директор продажби Х.Б., ако е над 2500евро от регионалния
мениджър. Поставените цели се обсъждат от екипа търговски представители и се
разпределят помежду им. Според изпълнението на целите получавали и бонуси. Св.И.Д.е
регионален мениджър „Продажби“. Според него ищецът отговарял за организацията
на работа в зоната, която му е определена. Към зоната има прикачени търговски
представители. Целите се спускат от търговския директор, а той от своя страна
ги разпределя на подзони, поставя ги на зоновите супервайзори, а те от своя
страна на търговските представители. Основната тежест за постигането на целите
е на супервайзора, който е отговорен за подзоната. Дневните маршрути се
предлагат от търговския представител, но се одобряват от супервайзора, който
разпределя районите. Супервайзорът е обратната връзка с клиента, обобщавайки
получената информация. Фирмата разполага с информационна система Хермес, в
която търговския представител попълва информацията и във всеки един момент може
да се види как върви постигането на целите и всяка седмица да се коментира
постигането им. Голямата зона Североизток е разпределена на подрайони, които
имат своя специфика. Всеки супервайзор трябва да разпредели така поставените
цели, че те да бъдат максимално постижими. Общите позиции за региона са Д.,
която е администратор, Д.Й.отговарящ за наливните инсталации и Н.Г.отговарящ да
дистибуторите. Супервайзорите подпомагат Н.Г.в работата му. Договорите с
клиенти се подписват в зависимост от стойността им. До 5000лв. от свидетеля и
зоновия супервайзор, а над 5000лв. от свидетеля и от търговския директор. Св.Н.Н.
е търговски представител в района на който ищеца е бил зонов супервайзор, като
задълженията му най-общо били да се грижи за района, спуснатите цели да се
изпълняват, да ги разпредели след предварително изслушване на търговските
представители, да прави проверки, да консултира определянето на дневните
маршрути, при необходимост да провежда обучение. Веднъж седмично търговските
представители от подрайона се събирали, обсъждали и разпределяли целите, маршрутите.
Рекламните материали носел ищеца, който им ги предавал за разпространение по
обектите.
Ищецът е отговорил на въпроси
по чл.176 ГПК, че в териториалния обхват на зоната влиза Разградска област/без
общ.Кубрат/, обл.Търговище/без някой поповски и омурташки села/. Като търговски
представители в подзоната работели И., Д., А.,Н., С., М. и П.. Твърди, че
бизнес цели не е поставял, а на него са му спускани за изпълнение. Отчитал се е
документално на Д.В.. Д.Й. отговарял да сътрудничеството, за наливните
инсталации. Н.Д. отговарял за дистрибуторите.
По делото е изслушана ССЕ, като
вещото лице е определило брутното трудово възнаграждение на ищеца за месеца
предхождащ уволнението в размер на 1622.82лв., като не е включило допълнителните
възнаграждения за храна в размер на 60лв., социални добавки в размер на 24лв. и
безплатна бира в размер на 24.60лв.. Процентът за придобит трудов стаж и
професионален опит е 7%, а не 5%. Брутното трудово възнаграждение за м.12.2016г.
е било в размер на 1731.42лв. Размерът на обезщетението за периода
10.01.2017г.-26.05.2017г. е 7868.46лв. /м.януари 16 р.д. и м.май 18 р.д./. Видно
от допълнителното заключение на вещото лице продажбите на район Североизток са
306159.63хектолитра, а на район Североизток 5 са 30089.57 хектолитра /на
ищеца/, а не цялото дружество са 1541447.13 хектолитра. Продажбите на район
Североизток 5 са 1.95% от общите продажби на ответника.
Въз основа на изложеното от
фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Предявеният иск по
чл.344 ал.1 т.1 КТ се явява основателен и доказан, поради следните съображения:
За да се възползва работодателя от разпоредбата на чл.328 ал.2 КТ е необходимо
кумулативното наличие на три предпоставки: сключен договор за възлагане на
управление; уволнението да е извършено не по-късно от 9 месеца след започване
изпълнението на договора и служителят, чиито трудов договор е прекратен да е от
ръководството на предприятието.
На първо място, съдът намира че от
представените по делото писмени доказателства не може да се направи извода за
наличието на валидно сключен договор за възлагане
на управление. По делото е приложен
протокол от общо извънредно събрание на акционерите на Каменица АД, проведено
на 18.11.16г., на което Д.Д.Д.е избран за член на Съвета на директорите на
Каменица АД. В т.3 от протокола от ОС е взело решение изп.директор А. Й. К. да
сключи договор за възлагане на управлението с новоизбрания член на Съвета на
директорите. Договорът за възлагане на управлението е сключен от М. Н.-Д.и А. Й.
К. на 27.10.16г., т.е. преди решението на ОС на акционерите /л.68/ и преди
провеждането на заседание на Съвета на директорите. Следователно към 27.10.16г.
нито един от изп.директори от Съвета на директорите не е имал мандат да сключи
договор за управление с Д. Д., тъй като същият не е бил избран за член на
Съвета на директорите, а съгласно чл.244 ал.4 ТЗ Съветът на директорите възлага
управлението на един или няколко изпълнителни членове, избрани измежду неговите
членове и определя възнаграждението им. По делото липсват доказателства
действията на изп.директори по сключването на договора за възлагане на
управлението впоследствие да са потвърдени.
На следващо място, съдът констатира, че в
договора за възлагане на управлението не се съдържат бизнес програма и бизнес цели,
които Директорът следва да посочи. В задължителната практика на ВКС са приети
правни разрешения, съгласно които всеки договор за управление трябва да съдържа
бизнес задача с конкретни икономически показатели, които управляващият
предприятието трябва да постигне, а именно производителност, рентабилност, обем
на оборота, печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови
задължения и инвестиции, а въз основа на бизнес задачата, управляващият е
длъжен да разработи бизнеспрограма, която следва да предложи и изпълни по време
на действие на договора. Посочените правни разрешения съдържат и разбирането,
че възнаграждението на управителя на предприятието трябва да бъде обвързано от
постигнатите финансови резултати, като при неизпълнение на програмата, той носи
икономическа отговорност. С оглед на тези особености на договора за възлагане
на управление на управителя е предоставена възможност да сформира управленски
екип, поради което в негова полза е регламентирано и потестативното право по чл.328
ал.2 КТ. Бизнес задачата, която управителят трябва да постигне може да бъде
въведена и с други документи и актове извън договора за възлагане на управление,
но трябва да е налице връзка между тях. Такава ответникът не представи с
твърдението, като излага довод за липсата на такова твърдение от страна на
ищеца в исковата молба и следователно съдът не може да разгледа и това
основание. Този довод съдът не споделя. Съдът има правомощие да провери
законността на заповедта за уволнение относно наличието на юридическите факти,
които се съдържат в основанието за прекратяване на трудовото правоотношение,
независимо от сочените от ищеца доводи.
Гореизложеното само по себе си
е достатъчно да обоснове липсата на фактическия състав на разпоредбата на
чл.328 ал.2 КТ, а оттам и законността на уволнението. Съдът обаче счита, че
следва да изложи мотиви и дали приема ищецът да е от ръководството на
предприятието или не, предвид проявеното усилие от страните за установяването
на този факт. За да се отговори на този въпрос следва да се анализира длъжностната
характеристика за заеманата от ищеца преди уволнението длъжност и структурната
схема на дружеството. От значение за тази преценка са конкретните функции,
който са възложени на ищеца-организаторски, контролни или ръководни, и мястото
му в трудовия процес. Без значение е включването й в НКПД и обстоятелството
дали има подчинени други длъжности и лица /в този смисъл решение №442/08.06.2010г.
ВКС по гр.д.№1621/2009г./. Следва да се вземе предвид, че ищеца е бил „ръководител“
на шест търговски представители, които са най-ниското ниво в структурата на
дружеството, явяваща се чисто производствена и малобройна единица, като същата
няма определящо за производствените резултати на цялото предприятие значение/1.96%/.
От приложената длъжностна характеристика се установява, че на ищеца са
възложени само организаторски, изпълнителни и контролни функции, а не и
ръководни. В нея за длъжността „Знов супервайзор“ не е предвидена възможност за
вземане на самостоятелни решения и преценка и/или промяна на заложените и
спуснати отгоре цели.
Незаконосъобразността на заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение, респ. нейната отмяна влече като
последица уважаването на претенцията на ищеца възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност „зонов супервайзор“.
Третата претенция на ищеца за заплащане на
обезщетение за времето, през което е останал без работа /10.01.17г.-26.05.17г./
в размер на 10200лв. е частично основателна. Брутното трудово възнаграждение за
месеца предхождащ уволнение е в размер на 1731.42лв. и включва основно трудово
възнаграждение от 1516.65лв., 7% за придобит трудов стаж и професионален
опит в размер на 106.17лв., 60лв. за
храна, социални добавки в размер на 24лв. и безплатна бира в размер на 24.60лв.
или общо 1731.42лв. В брутното трудово възнаграждение
извън случаите по чл.177 и 228 от КТ се включват основното трудово
възнаграждение и допълнителните трудови възнаграждения с постоянен характер,
определени с индивидуалния трудов договор, доколкото друго не е предвидено в КТ.
За периода
10.01.17г.-26.05.17г. ответникът дължи обезщетение за времето, което е останал
без работа в размер на 7997.54лв./м.01.17г.-1319.18лв. за 16р.д. от общо
21р.д.; за м.02, м.03 и м.04.2017г. по 1731.42лв. и за м.май 2017г.-1484.10лв.
за 18р.д. от общо 21р.д./, дължимо ведно със законната лихва, считане от
предявяването на иска до окончателното му изплащане.
На основание чл.242 ал.1 ГПК в
тази част решението подлежи на предварително изпълнение.
Ищецът не претендира за
разноски, а претенцията на ответника се явява неоснователна, с оглед основателността
на предявените искове.
Ответникът дължи по сметка на
съда държавни такси по уважените искове: по 50лв. за всеки от първите два иска
и от 314.72лв. за третия иск, или общо 419.90лв.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА уволнението за незаконно и ОТМЕНЯ
заповед №1011/09.01.2017г. на Изп.директор на “Каменица“АД, ЕИК **, с която на
основание чл.328 ал.2 КТ е прекратено
трудовото правоотношение с Д.Ц.С. ***, ЕГН **********.
ВЪЗСТАНОВАВА Д.Ц.С. ***, ЕГН **********
на преди заеманата от него длъжност „зонов супервайзор“ в търговски район Североизток на „Каменица“АД.
ОСЪЖДА “Каменица“АД, ЕИК** да
заплати на Д.Ц.С. ***, ЕГН ********** сумата
от 7997.54лв./седем хиляди деветстотин деветдесет и седем лева и петдесет и
читшрш стотинки/ за периода 10.01.2017г.-26.05.17г., представляваща обезщетение
за времето, което е бил без работа поради уволнението, ведно със законната
лихва, считано от 06.03.2017г. до окончателното й изплащане КАТО ОТХВЪРЛЯ иска
до първоначално предявения размер.
ПОСТАНОВЯВА предварително
изпълнение на решението в частта за обезщетението за работа.
ОСЪЖДА “Каменица“АД, ЕИК** да
заплати по сметка на РРС сумата от 120лв. разноски за вещо лице и д.т. върху уважените
искове в размер на 419.90лв.
Решението подлежи на
обжалване пред РОС
в двуседмичен срок от
днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: