Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На десети май Година 2017
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 313 по описа за 2017 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В.Д.В. *** против наказателно постановление № 37-0000077/09.02.2017г. на Началник ОО „АА” гр.Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.93в, ал.17, т.4 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ, в която счита НП за незаконосъобразно, издадено при допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Сочи, че същото не съответства на целта на закона и представлява явно несъответен отговор на деянието, което се претендира да е административно нарушение. Моли да бъде отменено изцяло издаденото НП. При редовност в призоваването не се явява в с.з.
Въззиваемата страна – ОО “Автомобилна администрация”-
Разград към Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в
придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е съобразено с
материалните и процесуалните правила при издаването му. При редовност в
призоваването не се явява представител в с.з.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение от 03.01.2017г., съставен срещу жалбоподателя, за това, че “на 03.01.2017г.
около 13.30 часа в обл.Разград на път I-2 в близост до заведение Момин рид,
като водач на състав от ППС, състоящ се от влекач Волво FX
с реги.№ ** категория ППС N 3 и полуремарке с рег.№ ** категория ППС O4, извършващ международен превоз на товари със заверено
копие № 159010008 към Лиценз за международен превоз на товари с международна
товарителница CMR № 0000037257 от 29.12.2016г. с отразен товар /алуминиев
профил/ по маршрут от гр.Шумен за гр.Хамбург, Р Германия, оборудван с дигитален
тахограф CONTINENTAL AUTOMOTIVE 1381.101 със сер.№ 0003280455 се установи: 1. Водачът В.
при извършване на превоз попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/2006г. не
може да представи „удостоверения за дейности” за периода от 00.00 часа на
24.12.2016г. до 02.00ч. на 27.12.2016г., за който период липсват данни за време
на управление, почивки или друга работа в карта № 0000000077567000 на водач за
дигитален тахограф на водача В., с което е нарушил разпоредбите на чл.10, ал.1
от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на Министерство на транспорта“. Обстоятелствата
по акта са отразени и в самото НП, поради което на В. е наложена глоба
в размер на 1500 лв. на основание
чл.93в, ал.17, т.4 от ЗАвП за цитираното нарушение. Наказващият орган е приел, че липсват предпоставките за
приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като от извършеното деяние биха последвали
значителни вредни последици за останалите участници в движението. Отразено е,
че удостоверение за дейности, заведено с № 52-00-24/04.01.2017г. е представено
след приключване на проверката, като непредставянето му при проверката е възпрепятствала
инспектора да провери норми свързани с повишен риск за живота и здравето на
хората. Към административно наказателната преписка са приложени заповед за
определяне на компетентни лица, разпечатка от дигитален тахограф, разпечатка от
карта на водач, както и по-късно представеното удостоверение.
По делото е разпитан свидетелят М. /актосъставител/, който
по същество потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че на
посочената дата и място са спрели за проверка състав от ППС, състоящ се от
влекач и полуремарке, управляван от В.. След като извършил проверка на картата
на водача установил, че липсват данни за периода от 00.00ч. на 24.12.2016г. до
02.00ч. на 27.12.2016г., за който именно период водача не могъл да представи и
удостоверение за дейности, в което да са записани какъв вид дейност е извършвал
водача през този период. Именно за това нарушение му бил съставен и акт.
Разговарял с водача за този период, за който липсвала информация, попитал го
дали има удостоверение, но той отговорил, че няма. Свидетелят му обяснил, че
може да го представи в срок ако има такова. Свидетелят обяснил на водача и
възможността при евентуална авария или проблем на тахографа да бъде въведен
ръчен запис, който тахографа да отчете на картата. Свидетелят забелязал, че в
периода преди този, за който липсва информация, както и след него, водачът е
работил много.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в срок
от надлежна страна срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява неоснователна. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по
несъмнен начин, че към момента на проверката- 03.01.2017г. на дигиталният
тахограф, монтиран в управлявания от жалбоподателя В. състав от ППС е липсвала
информация за времето от 00.00ч. на 24.12.2016г. до 02.00ч. на 27.12.2016г. В
този случай същият е бил длъжен да представи съгласно чл.10, ал.1 от Наредба №
Н-3 от 07.04.2009г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на
Регламент /ЕС/ 165/2014…., удостоверение по образец съгласно Решение на Комисията
от 12 април 2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство,
свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.). Такова удостоверение обаче не било
представено на св.М., в качеството му на контролен орган, поради което същият
правилно и законосъобразно издал процесния АУАН.
Извършеното от жалбоподателя В. нарушение съставлява
състав на административно нарушение по чл.93в, ал.17, т.4 от ЗАП, предвиждащ
глоба в размер на 1500 лв. за водач, който при проверка от контролните органи не
представи документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията
и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни:
1. тахографски листа, и/или
2. карта на водача (ако притежава такава), както и записите
от нея, и/или
3. ръчни записи и разпечатки, и/или
4. удостоверение по чл. 10, ал. 1 от наредбата по чл. 89,
ал. 1.
Задължение на административнонаказващият орган е да индивидуализира
нарушението от обективна и субективна страна, като посочи съответните нарушени
норми и състави на административни нарушения, което обаче в случая е сторено,
поради което и следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Наказващият орган е посочил подробни мотиви относно неприложимостта на чл.28 от
ЗАНН, като очевидно в случая деянието не може да бъде квалифицирано като
маловажен случай още повече, че се касае за извършван международен превоз на
товари, както и при липсата на това удостоверение контролните органи са били в
невъзможност да преценят дали са спазвани стриктно времената за работа и
почивки, при положение, че в предходните и последващите дни /извън тези, за
които липсва информация/ жалбоподателят е работил много.
Ето защо съдът
намира, че в случая издаденото НП се явява правилно и законосъобразно, поради
което и следва да бъде потвърдено от съда.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП 37-0000077/09.02.2017г. на Началника на
ОО”АА”- Разград към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на В.Д.В.
***, е наложена глоба в размер на 1500 лв. на основание чл.93в, ал.17, т.4 от
ЗАвП за нарушение на чл.10, ал.1 от Наредба № Н-3 от 07.04.2009г. на МТ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: