Производството
е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт
за дребно хулиганство, за извършена в гр. Разград от М.И.А., А.И.А., Р.И.А., Е.Х.Й.
и С.Е.Х., непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно
неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното: “На 01.06.2017г.
около 13,15ч. в гр.Разград, ул. Марица №6, лицето А.А. посещава магазин за
промишлени стоки, Сюли 95 с намерението да върне огледало, което е закупил
предния ден. След като не са уважили рекламацията за закупената стока, А.А.
излиза пред магазина и демонстративно счупва огледалото, като го удря в земята
пред входа на магазина. Управителят на търговския обект С.Х. приближава А., за
да иска обяснение за действията му, при което възниква скандал, като прераства
в побой между двамата, при което се
намесват и лицата М.М., Р.М. и Е.Й. Побоят се изразява в размяна на
удари с ръце и крака между всички участници в побоя. С тези си действия лицата
грубо нарушават обществения ред и общоприетите норми на поведение на обществено
място и будят възмущението на гражданите”.
В с.з. петимата
нарушители, дават обяснения. Нарушителите М.А., А.А. и Р.А. сочат, че
нарушителите С.Х., както и Е.Й. са нападнали и нанасяли удари на А.А., за това
му се притекли на помощ, при което са били удряни по лицето и тялото с ръце и точилки
от страна на последните двама.
Нарушителите Й. и Х. не отричат да са участвали в инцидента, но след като дошли
нарушителите М.А. и Р.А., тогава се сбили. Отричат първо да са удряли
нарушителя А.А..
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства намира за установено от
фактическа страна следното: На 01.06.2017г. около обяд нарушителите М.А., А.А.
и Р.А., които са братя се видели в гр.Разград. Повод за идването на А.А. била
покупка на огледало от магазин находящ се в гр.Разград ул. Марица, собственост
на нарушителите Е. Й. и С.Х., които били баща и син. След като нарушителят С.Х.
отказал да приеме обратно огледалото, А.А. излязъл от магазина и го счупил на
тротоара. Тогава Х. излязъл след него, настигнал го казал му „ти какво правиш“
и започнал да го удря с юмруци по лицето. В това време и нарушителят Е.Й.
отишъл при тях и също нанесъл удари по първия. Виждайки това, нарушителите М.А.
и Р.А., които били на отсрещния тротоар се притекли на помощ на брат си
опитвайки се да ги разтърват, като ги избутвали. От магазина излязъл и
по-възрастен мъж, който дал точилки на Й. и Х., с които те продължили да
налагат по главата и гърба А.А., както и М.М..
Съдът намира за
достоверни обясненията на нарушителите М.А., А.А. и Р.А., тъй като са
непротиворечиви последователни, логични, подкрепят се и от обясненията на Е. Х. Й. /Предвид и констатираните в с.з.
наранявания по лицата на нарушителите А.А. и М.А./. Обясненията на нарушителите
Е.Й. и С.Х., че не са удряли останалите, приема за тяхна защитна позиция, тъй
като са изолирани в тази си част.
Предвид
изложеното от фактическа страна, от правна съдът намира, че с действията си нарушителите
Е.Х.Й. и С.Е.Х., са нарушили обществения ред, държали са се възмутително и
непристойно, като са проявили незачитане на обществените порядки. На публично
място на 01.06.2017г. в центъра на гр.Разград по обяд, същите се сбили с А.А., тъй
като счупил пред магазина огледало, което му отказали да върнат. Проявата
им поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява
престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно
хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1
от същия нормативен акт.
По отношение на
нарушителите М.А., А.А. и Р.А., съдът намира, че не се събраха доказателства да
са извършили противообществена проява по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ, същите са потърпевши, А.А.
се е отбранявал от ударите нанасяни от Й. и Х., а М.А. и
Р.А. явно са се опитали да разтърват и отдръпнат последните двама от А.А.. Поради което същите
следва да бъдат признати за невиновни, за това да са извършили деянието описано
в Акта за констатиране проява на дребно хулиганство.
При индивидуализация на административното
наказание на нарушителите Е.Й. и С.Х. по вид и размер, съдът отчете степента на
обществена опасност на деянието и на дееца. Като смекчаващи вината обстоятелства
взе предвид добрите им характеристични данни, семейното положение, трудовата
ангажираност, липсата на противообществени прояви, а по отношение на С.Х. и
младата възраст. Като отегчаващо обстоятелство отчита това, че деянието, е с не
ниска степен на обществена опасност, тъй като се изразява в сбиване на обществено място. Поради
което съдът намира, че наказанието на нарушителите, следва да бъде определено
по по-леката алтернатива, а именно глоба. По отношение на нарушителят Е.Й.
съдът намира за справедлив и съответен размерът на глобата да е към максималния
размер предвиден в чл.1 от УБДХ , а именно 400лв. А по отношение на нарушителя С.Х.
следва да е в максималния размер от 500лв., като има предвид, че същият е
започнал инцидента и има по-голямо участие в изпълнителното деяние.
В този смисъл
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: