Р Е Ш Е
Н И Е
Номер 178 16.06.2017 г. гр.Разград
Разградският районен съд състав
На седми юни две
хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА
секретар Ганка
Атанасова
прокурор
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№2307 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл.200 от КТ.
Депозирана е искова молба от Н.И.А.,
с която е предявен иск срещу „Интеко Индустриал“ООД за заплащане на сумата 80 000
лв.обезщетение за неимуществени вреди,
причинени от трудова злополука на 12.06.2015 г., ведно със законната лихва от
тази дата до окончателното изплащане на сумата. Претендира и за заплащане на
направените по делото разноски. Сочи, че ищецът е работил в предприятието на
ответника по трудово правоотношение като „оператор преса“, че на 12.06.2015 г.
е претърпял трудова злополука при работа на абкант
преса „СМТ-АР-30 NC“, изразяваща се в огъване на заготовки от ламарина.
Злополуката е приета за трудова с разпореждане №22 от 10.07.2015 г. на НОИ.
Твърди, че използваната „Абкант преса“била с
преработен крачен педал, различен от фабричния и че същият е бил необезопасен,
за което била наложена и имуществена санкция на работодателя, както и че
осветеността на работното помещение не отговаря на нормите за работното място.
Също така твърди, че е полагал извънреден труд в предходните работни дни. Като
механизъм на злополуката сочи неволно натискане на необезопасения крачен педал
и задействане на пресата, докато пръстите на лявата ръка се намирали в опасната
зона под ножовете на пресата. Така получил гилотинно
разрязване на лявата ръка с фрактура на II, III, IV и V-ти
пръст, след което последвала ампутация на същите. Изпитаната от ищеца болка
била остра, силна и нестихваща, според твърденията в исковата молба. Налагало
се да разчита на помощ, вече изпитвал и срам и притеснение от вида на ръката
си, както и чувство за малоценност и провален живот.
Ответникът счита иска за неоснователен и недоказан.
Признава, че ищецът е работил по трудово правоотношение при тях и че длъжността
му е била „оператор преса“. Твърди, че трудовата злополука е вследствие
единствено на немарливото и самоуверено поведение на ищеца. Сочи, че ищецът е
притежавал нужната квалификация за работа с металообработващи машини, че е
запознат с техническите изисквания при първоначалния и последващите
инструктажи, че в продължение на две години и половина работел на това работно
място. Твърди, че машината е имала множество различни механизми за безопасна
работа и защита на здравето на оператора, но ищецът анулирал авариен стоп бутон
в разрез с установените правила за безопасност на труда, което според ищеца е
проява на груба небрежност, както и че зоната е била допълнително осветена, а
ищецът е бил в добро общо функционално състояние. Конкретно сочи, че ищецът не
е изключил машината, не е активирал и аварийния стоп, когато започнал да я
настройва и едновременно с това разговарял с друг работник и не спазил
определеното безопасно разстояние. По този начин бил нарушил всички осем точки
от Инструкцията за безопасност. Също така сочи, че ищецът не е полагал
извънреден труд, а само пристигал на работното място по-рано, но не пристъпвал
към изпълнение на трудовите си задължения преди 8,00 часа. Твърди, че след
злополуката е направил всичко необходимо, за да бъде оказана медицинска помощ
на ищеца и да бъдат ограничени вредите. Счита, че исканото обезщетение е
прекомерно, тъй като увредената ръка е лявата, т.е. по-малко функционалната от
двете, а освен това е запазен палеца.
След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът
установи следните фактически обстоятелства: Ищецът е работил в ответното
дружество по трудово правоотношение, считано от 24.01.2013 г. /л.11/ на
длъжност оператор преса в Производствен цех в гр.Разград, бул.“Априлско
въстание“, № 2 при пълно работно време. Със заповед № 3/18.02.2016 г. трудовото
правоотношение на ответника е прекратено по взаимно съгласие
Видно от представената декларация за трудова злополука
/л.20/ на 12.06.2015 г. в 16 часа и 46 мин. в пресовия цех на обичайното си
работно място ищецът е претърпял трудова злополука. Същата се е получила при
работа с цифрово програмно управление при производство на детайли за
осветителни тела. В тази декларация е посочено, че е имало неспазване на
инструкциите за безопасна работа с преса, некоректно и непозволено настройване
на машината. Конкретно е записано, че лицето се е опитало да извърши настройки
на машината без да изключва двигател и боравейки по забранен начин през зоната
на инструмента и елиминирал бавния ход на машината. Според отразеното в тази
декларация са увредени пръстите на лявата ръка.
В протокол № 6/02.07.2015 г. /л.36/ са отразени
резултатите от разследването на трудовата злополука. Този протокол е подписан
от комисия, чиито членове са служители на НОИ, Разград, Д“Инспекция по труда“ и
ответното дружество и в него е отразено, че ищецът е бил инструктиран за
безопасна работа, като са му били проведени начален и периодичен инструктаж.
Според отразеното в този протокол ищецът е започнал работа на абкант преса с цифрово-програмно управление СМТ АР30 и е извършвал заготовки на
осветителни тела за скрит монтаж. Към 16,00 часа извършил настройка за първата
заготовка за осветителни тела за скрит монтаж, а към 16,45 часа започнал
настройка за втора операция на същата заготовка, избор на програма и настройка
на упорите. В същия протокол е отбелязано, че абкант
пресата се експлоатира с допълнително монтиран крачен педал, който е различен
от фабричния и не е обезопасен от неволен контакт и в случая неволно е натиснат
педала за старт на работния цикъл, докато пръстите на лявата ръка на работника се
намират в работната зона. Комисията е отразила получените от нея сведения за
разговор на ищеца с друг работник и извършените от ищеца настройки в работната
зона без да е изключил двигателя на машината или да активира /натисне/
аварийния стоп /гъбата/ и като причини за злополуката е посочила подценяване на
съществуващата опасност при извършваната работа, както от страна на работника,
така и от страна на работодателя и длъжностните лица, като конкретно сочи
експлоатацията на машината с
необезопасен от неволно натискане педал, различен от фабрично монтирания,
ограничено място за обслужване и недостатъчна осветеност, настройване на
машината при работещ двигател и неволно натискане на педала, самоувереността на
работника, намалената концентрация при разговора и умората в края на работната
седмица.
За причинена на ищеца средна телесна повреда на
12.06.2015 г. е образувано досъдебно производство №330-ЗМ-402/2015 г. по описа
на ОД на МВР Разград, което с постановление на прокурор в РП Разград от
16.08.2016 г. е прекратено поради липса на извършено престъпление от общ
характер.
Представените по делото епикризи
и решение на ТЕЛК, както и съдебномедицинското удостоверение са изследвани от
вещото лице при изготвянето на съдебномедицинската експертиза по писмени данни.
В заключението на същата е посочено, че в резултат на трудовата злополука на
12.06.2015 г. пострадалият ищец е получил травматична ампутация на втори и
трети пръст на лява ръка на ниво основна фаланга, травматична ампутация на
четвърти пръст на лява ръка на ниво близка междуфалангеална
става и травматична ампутация на пети пръст на лява ръка на ниво далечна междуфалангеална става. Получените травми, според
експертизата, се характеризират с нарушаване на анатомичната цялост на
увредените II-V-ти пръсти на лявата ръка до тяхната загуба на
описаните нива и загуба на основната функция на ръката – хватателна.
Върху травмираната ръка са извършени две оперативни интервенции – на 12.06.2015
г. в МБАЛ Разград и на 06.07.2015 г. в УБМБАЛ „Св.Марина“ЕООД гр.Варна. Според
медицинската документация при първата интервенция е извършено изрязване на
размачканите тъкани, сутуриране /зашиване/ на
разкъсаните сухожилия, с възстановяване на флексори /сгъвачи/ и екстензори /разгъвачи/ на II, III, IV и V пръст на ляв горен крайник и е поставена
метална остеосинтеза /К-игли/, а при втората – ампутация на II, III, IV и V пръсти на ляв горен крайник на ниво основна интерфалангеална става. След получаване на травмата
пострадалият е изпитвал много силна болка поради тежкото увреждане на мекотъканната /кожа, подкожие,
нерви, сухожилия/ и костна цялост на засегнатите пръсти, механична увреда на периферна нервна система на засегнатите пръсти и
активиране на възходящите и възходящите вериги на централната нервна система.
Въпреки приложената местна анестезия при първата оперативна интервенция болковият синдром е
бил изключително интензивен поради самата хирургична манипулация /множествено засягане/ и налагането на остеосинтезния материал. Общият оздравителен период само по
отношение на първичното зарастване на постоперативните рани е около 2 месеца. В
този случай не се определя общ оздравителен период поради трайната и необратима
загуба на пръстите. Непосредствено след
получената травма, поради тежкото увреждане от гилотинното
разрязване на пръстите, е налице тотално нарушаване на анатомичната цялост на
пръстите /мекотъканно и костно увреждане/ с частично
запазване само на част от кожата и е
било налице обилно кървене. Според вещото лице след извършената ампутация и към
настоящия момент са налице оформени ампутационни чуканчета на ниво
основна интерфалангеална става. Поради постоянния
характер и реална невъзможност за обратно развитие след
ампутацията,експертизата счита, че е налице тежка промяна във формата и
симетричността на откритите части на горните крайници, което има неприятно
отражение при възприемането от други лица и предизвиква неприятни психически
преживявания у увредения. У пострадалия А. нивото на ампутиране на 2,3,4 и 5
пръсти на лява ръка обуславя загуба на основната й функция – хватателна и загуба на ръката завинаги – постоянно и необратимо.
В о.с.з. в отговор на въпроси на страните вещото лице поясни, че болката е била
налице по време на получаване на травмата, непосредствено след нея, по време на
извършване на оперативната интервенция, както и след нея и затова тази операция
по правилата на добрата клинична практика изисква обща анестезия. Според вещото
лице ищецът не може да хване нищо с ръката си, тъй като са налице само основни
фаланги на четирите пръста и неувреден палец.
Извършеният в с.з. съдебен експеримент, при който ищецът
успя да притисне химикала с палец към дланта, не оборва изводите на вещото
лице, тъй като с така притиснатият предмет ищецът не може да работи.
Свидетелката Д. в показанията си съобщава, че заварила абкант пресата с подменен педал през 2013 г., когато
постъпила на работа в ответното дружество. Този педал нямал предпазен капак и
бил в цвят, който се сливал с фон около него.
Според нея всички започвали работа в 8,00 часа. Работното време
приключвало в 17,30 часа, но мъжете оставали да работят допълнително, като на
свидетелката не й е известно по какви причини. Свид. Х.
е бил в цеха по време на злополуката. Преди това ищецът му поискал очила с
диоптър, а след като станал инцидента свидетелят го поел, за да не падне на
земята. Според свид. Х., който е изпълнявал
длъжността „технически организатор производство“ в ответното дружество машината
се изключва по неколко начина – авариен стоп, три или четири опции с натискане
на бутони и главен шалтер. При работа с този тип
машини било забранено вкарването на ръка между нож и греда. На този свидетел не
му е известно да има проблеми с работата на процесната
машина, но знае, че основният й педал е дублиран с друг, с който се работи. Според
свид.Д. А., брат на ищеца, последният имал силни
болки след първата операция, извършена в гр.Разград. не можел да се справя сам
и имал нужда от помощ. Получавал такава от съпругата си и сина си, понякога
помагал и свидетелят. След операцията се
изолирал, не желаел да говори, държал ръката си в джоба. Трудно му било да
шофира. През деня ходел при свой близък, който има автомивка, но не можел да
работи с една ръка. Споделял, че може да бъде само пазач.
Представените по делото технически паспорт на
цифрово-програмна абкант преса, инструкции за
безопасна работа с абкант преса СТМ-АР30, правилник
за вътрешния трудов ред, както и записа от охранителната камера и снимките от
този запис, приети като веществено доказателство и приобщени по делото чрез
оглед, извършен в о.с.з., производствена характеристика, протокол за разследване
на трудова злополука, заповед за извършване на разследване, възражения,
инструкция за експлоатация, инструкция за работа, длъжностна характеристика,
както и останалите материали по делото, са обект на изследване на
съдебно-техническата експертиза. В заключението на същата е посочено, че са
налице първични конструктивни изменения на детайли, касаещи управлението на процесната преса, като същите са свързани с безопасната
експлоатация на машината, като тези изменение са извършени преди 12.06.2015 г. Извършени
са и допълнителни изменения след датата на злополуката, но преди 14.07.2015 г. При
преработката оригиналното /фабрично/ устройство /крачен педал/ за контрол при
управление работата на процесната преса конструктивно
е изменен, чрез монтаж на втори „крачен педал“,
разположен в непосредствена близост до оригиналния „крачен педал“. Това
второ устройство е било свързано с оригиналното чрез ел. кабели. След тези
първични изменения при експлоатация е използван именно вторият „крачен педал“.
Допълнителните изменения са извършени след възникване на злополуката и касаят
елиминиране на съществуващите монтажни опасности в самия втори „крачен педал“.
Именно при тези допълнителни изменения е елиминирана основната съществуваща
опасност чрез монтажа на кутиеобразен „П“ предпазен
капак. След първичните изменения на оригиналното устройство „крачен педал“ до
момента на възникване на злополуката е съществувала потенциална опасност от
непреднамерен натиск на втория „крачен педал“.
Задействането на машината
/движение на горен супорт надолу/ и при двата
режима на работа /ръчен и автоматичен/ на абкант
пресата, при възникване на непреднамерен натиск от различни по естество сили,
според вещото лице е било технически осъществимо. След вторичните изменения,
направени след злополуката, потенциалната опасност е била практически
елиминирана. Конструктивно-технологичната защита на фабрично монтирания „крачен
педал“ позволява натиск и ответно движение само ако ходилото от долния крайник
на оператора преднамерено бъде поставено върху гумираната горна повърхност,
разположена под предпазния капак. Целта на тази конструктивно-технологична
защита е защита от преднамерен натиск. Такава защита притежават и другите машини,
използвани от експертизата като сравнителни обекти. Според заключението на
вещото лице ако към момента на възникване на злополуката процесната
машина е оборудвана с фабрично монтираното устройство „крачен педал“, при
поставяне на ръката на пострадалия в работната зона на машината ведно с последващ неволен натиск, не би възникнал инцидент, тъй
като при реализиране на непреднамерени движения в посока към устройството за
управление на пресата /“крачния педал“/, конструктивно-технологичната защита,
предвидена от производителя, практически блокира натисковата
сила. Според заключението, записът на инцидента, за който вещото лице е
категорично, че е автентичен, показва нееднократно движение на горен десен
крайник на оператора към „опасната зона“, намираща се във вертикалната равнина
на движение на горния супорт с инструмента. Няколко
секунди преди злополуката десния горен крайник на оператора е навлязъл в
опасната зона в „дълбочина“ /зад вертикалната равнина/ почни до дясното рамо.
Така действията на оператора няколко секунди преди възникване на злополуката,
както и действията му в още пет момента преди същата злополука /за 20 минути от
работното време/ са в противоречие с изискванията за безопасност. Изводът на
вещото лице е, че ако на 12.06.2012 г. бяха спазени изискванията за безопасност
на експлоатация на машината, както от работодателя, така и от работника, процесната злополука не би възникнала. В заключението
пояснява, че ако беше спазено поне едно от двете изисквания /„ръце извън
опасната зона и обезопасен „крачен педал“, не би се стигнало до тежкото
увреждане на левия горен крайник на работника. При изслушване на вещото лице по
реда на чл.200 от ГПК в открито съдебно заседание, същият е посочил, че в
инструкциите за безопасност и здраве на процесната
машина има само 8 точки и те не посочват редица детайли при работа с машината,
като има и разминаване между две отделни инструкции за същата машина, които не
са и датирани, поради което той не може да направи оценка дали те съответстват
на всички инструкции за безопасност.
По делото са представени заверени преписи от книгите за
първоначален и периодични инструктажи, провеждани на ищеца за безопасност,
хигиена на труда и охрана.
С акт от 16.06.2015 г. Дирекция „Инспекция по труда“
Разград е спряла абкант преса СТМ-АР30. Мотивите са
това са, че се излагат на риск живота и здравето на работещите и на ищеца. За
това, че пресата се експлоатира с устройство за управление – крачен педал,
който е допълнително монтира,н, различен от фабричния и не е обезопасен срещу риск от неволен
контакт на ответното дружество е съставено наказателно постановление
№17-0000199 от 20.07.2015 г., с което за нарушение на чл.177, ал.1, т.3 от
Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване е наложена
имуществена санкция в размер на 2 500 лв.
Според протокол за извършена проверка за периода
16.06.2015 г. – 26.06.2015 г. от Дирекция „Инспекция по труда“ ищецът е положил
извънреден труд с продължителност повече от 6 часа, като това е установено от
издадените от ответното дружество заповеди и справка.
Видно от заключението на вещото лице по назначената
съдебно-психиатрична експертиза ищецът е преживял силна болка и шок от
преживения инцидент. Претърпяната загуба на пръстите и свързаните с нея силни
негативни емоции са причинили психо-емоционален стрес
на същия. В конкретния случай стресът се изразява като система от физиологични,
биохимични, психични и поведенчески реакции на А., предизвикани от силни и
неочаквани физически и психически натоварвания. Налице е т.нар. травматичен
стрес, който е резултат от единично, внезапно и силно въздействащо събитие,
което променя и уврежда живота на индивида. Инцидента с последвалата ампутация
на пръстите на лявата ръка е вид травмиращо събитие възприемано от индивида
като преживяване заплашващо живота и сигурността на човека. Травматичният стрес
е довел до наличие на емоционални или поведенчески симптоми като отговор на стресогенното въздействие, водещи до увреждане на
социалното и професионално функциониране. Към момента на изготвяне на
заключението ищецът е в адаптационно разстройство. Състоянието на разстроена
адаптация, което се преживява като субективен дистрес
и емоционално разстройство, обикновено възниква в период на приспособяване към
значими жизнени промени или към последиците на стресогенно
жизнено събитие. Картината на нарушена адаптация при стрес според вещото лице
включва депресивно настроение, тревожност, безпокойство, , чувство на
невъзможност за справяне със ситуацията, за планиране на бъдещето, или за
продължаване на съществуването, нарушаване извършването на рутинните ежедневни
дейности. Нито един от тези симптоми не е преобладаващ или достатъчно тежък, за
да послужи сам за себе си за поставяне
на диагноза. Разстройствата на адаптацията възникват от един до три месеца след стресогенното
събитие или жизнената промяна, като продължителността на симптомите зависи от
личностните особености /ресурсите за справяне/ и подкрепата на средата –
семейна и социална. В конкретния случай съществена оздравителна роля за ищеца
има намирането на работа – дейността, през която лицето оценява себе си, своите
постижения, достигнатото ниво на развитие. Състоянието на нарушена адаптация
води до затваряне и социална изолация, което възпрепятства в случая намирането
на нова работа.
Според представената по делото справка картон на водача
на ищеца са съставени и същият е заплатил фишове на 06.10.2015 г., 19.06.2016
г., 01.02.2017 г. за нарушения на различни разпоредби от Закона за движение по
пътищата.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства,
Съдът направи следните правни изводи: Искът за заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди е частично основателен и доказан. В случая са
налице и трите предпоставки на чл.200 за възникване на имуществената
отговорност на работодателя - трудова злополука, настъпили травматични
увреждания, довели до болки и страдания за пострадалия и причинна връзка между тях. На
12.06.2015 г. ищецът е претърпял трудова
злополука, тъй като през време на работа - през работно време при изпълнение на
служебните си задължения и именно в резултат на това изпълнение е получил
внезапно травматично увреждане на
здравето. В резултат на това травматично увреждане, той е изпитвал болки
непосредствено след инцидента и същото е довело да трайна загуба на част от
пръстите на лявата ръка, като между
последните и злополуката съществува пряка причинно-следствена връзка. Следователно
на осн. чл.200 от КТ ответникът дължи обезщетение на ищеца за неимуществени вреди, тъй като основно
задължение на работодателя е да осигури безопасни и опазващи здравето на
работниците /служителите условия на труда с цел предотвратяване на вредните и
опасни въздействия на производствения процес.
Твърдението на ответника, че ищецът е действал с груба
небрежност и така е причинил инцидента, поради което на основание чл. 201, ал. 2
от КТ отговорността на работодателя следва да се намали, съдът намира за
неоснователно. Ищецът действително е нарушил правилата за безопасна работа, но
в случая не се касае за груба, а за обикновена небрежност. Основание за този
извод дава фактът, че производителят на машината е предвидил възможността за
това нарушение и е елиминирал последиците от същото при изработката на машината.
Преправяйки същата, работодателят е лишил работника от защитата, която
производителят на пресата е гарантирал.
Твърдението на ответника, че част от болките и
страданията на ответника са причинени от лекуващите го лекари, съдът счита, че
не следва да обсъжда. Същото е заявено от ответника едва с писмената защита и
за неговото установяване, респ. опровергаване не са събирани доказателства.
Преценявайки
причинените на ищеца неимуществени вреди по време на инцидента, непосредствено
след него и по време на медицинските манипулации, както и обстоятелството, че
до края на живота му лявата ръка няма да функционира пълноценно /т.е. не би
могъл да работи с нея по същия начин, по който е работил допреди злополуката/,
съдът счита, че обезщетението, което ответникът следва да му заплати е в размер
на 60 000 лв. При определяне на това обезщетение съдът взе предвид това,
че възможностите на ищеца за пълноценен трудов, личен и социален живот са
значително намалени в резултат на инцидента.
В
останалата част искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан
като прекомерен с оглед на разпоредбата на чл.52 от ЗЗД.
Направеното
от процесуалния представител на ищеца искане за присъждане на възнаграждение на
основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, е основателно, тъй като същият
е представлявал ищеца безплатно. Това възнаграждение следва да бъде в размера,
посочен в чл.7, ал.1, т.1 във вр. с ал.2, т.4 от
Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно
2 330 лв.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да
заплати по смета на РС Разград и всички дължащи се такси и разноски по делото.
Държавната такса следва да бъде
определена върху размера на уважената част от иска в съответствие с чл.1 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. В настоящия
случай дължимата държавна такса е
2 400 лв., а направените разноски от бюджета на съда са 1184,00 лв.
В писмения отговор ответникът е поискал от съда присъждане
на направените по делото разноски, следователно на основание чл.78, ал.3 от
ГПК. Направените от ответника разноски са в размер на 300 лв. – депозит за вещо
лице по съдебно-техническата експертиза. Така ищецът следва да възстанови
сумата 75 лв. Договор за правна помощ не е приложен, а в представените пълномощни
не е посочено уговорено и платено възнаграждение.
Воден от
гореизложеното, Разградският районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
“Интеко Индустриал“ООД, ЕИК
*** със седалище гр.Разград и адрес на управление бул.“Априлско въстание“, № 2Б
ДА ЗАПЛАТИ на Н.И.А., ЕГН **********,*** сумата 60 000 лв. /шестдесет
хиляди лева/ обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие
на претърпяна трудова злополука на 12.06.2015 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 12.06.2015 г. до окончателното плащане и ОТХВЪРЛЯ ИСКА
в останалата му част до първоначално предявения размер от 80 000 лв. като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
“Интеко Индустриал“ООД, ЕИК
*** със седалище гр.Разград и адрес на управление бул.“Априлско въстание“, № 2Б
ДА ЗАПЛАТИ на младши адвокат В. В. П., ЕГН ********** с адрес ***, офис 3
сумата 2 330 лв. /две хиляди триста и тридесет лева/ адвокатско
възнаграждение, определено по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА Н.И.А.,
ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на “Интеко Индустриал“ООД, ЕИК *** със седалище гр.Разград и адрес на
управление бул.“Априлско въстание“, № 2Б
сумата 75 лв. /седемдесет и пет лева/ направени разноски, съразмерно на
отхвърлената част от иска на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА
“Интеко Индустриал“ООД, ЕИК
*** със седалище гр.Разград и адрес на управление бул.“Априлско въстание“, № 2Б
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС Разград, сумата 2 400 лв. /две хиляди и
четиристотин лева/ държавна такса върху уважената част от иска и сумата 1184,00
лв. /хиляда сто осемдесет и четири лева/ за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: