РЕ Ш Е Н И Е

№156/23.06.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесет и втори май, две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в състав:

Председател:МАРГАРИТА НОВАКОВА

Секрета: Живка Ранкова

прокурор

като разгледа докладваното

от съдията гр.д.№2331/2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от Сдружение”Център на неправителствените организации в Разград”-гр.Разград срещу “Енерго-Про Продажби”АД-Варна, с която е предявен отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи на ответника сумата 2 684,09 лева по фактура №0248920991/25.10.2016г. за ел. енергия, която е начислена като корекция за минал период. В исковата молба заявява, че при извършена проверка на 20.10.2016г. в имота, ползван за офис от Сдружението, е констатирано, че в едно от помещенията има нерегистрирано устройство за трифазен ток, на същата дата е съставен констативен протокол, но не му е дадена възможност за възражения и бележки и въпреки отправени писма, ответното дружество е отказало да разгледа възраженията му и да му предостави информация, като вместо това издава корекционна фактура за минал период от време. Твърди, че е добросъвестен потребител, не е знаел за съществуването, изправността и годността за ползване на откритото устройство за трифазен ток. Иска заплащане на направените по делото разноски.

Ответникът “Е.он България Продажби” в писмения си отговор оспорва иска, настоява за отхвърлянето му и претендира разноски по делото. Твърди, че предприетата корекционна процедура има законово основание-чл.45 от ПИКЕЕ и е допустима при установена грешка в измерването на ел.енергия, затова след изготвена справка за корекция е издадена процесната фактура за периода от 20.07.2016г. до 20.10.2016г. т.е. за 90 дни предхождащи датата на проверката. Твърди още, че при извършените математически изчисления е спазена методиката по чл.48 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства:

Не се спори между страните, че ищцовото сдружение е ползвател на недвижим имот-самостоетелен обект в жилищна сграда в гр.Разград и е клиент на ответното дружество-„Енерто-про Продажби”АД-Варна, с клиентски номер 1800070518 и абонатен номер 0601606046.

Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели, на 20.10.2016г. е извършена техническа проверка в измервателната система на имота и е констатирано неправомерно присъединяване към главното разпределително табло/ГРТ/, преди СТИ, на част от електрическите контакти. ГРТ се намира в избеното помещение в коридора на сградата, като чрез кабел, подвързан директно от шинната система на ГРТ, преди СТИ, са захранени два броя ел.контакти в имота на ищеца-един трифазен и един монофазен, вързани един над друг, към монофазния контакт е имало включен разклонител с ел.уреди към него. При проверката е констатирано, че в двата контакта има”ток и напрежение”. Съставен бил констативен протокол №1800633, който е подписан от проверяващите, от двама свидетели, съседи на имота и от представител на полицията.Екземпляр от протокола не е предоставен на представителя на ищеца и не е подписан от него, макар да е присъствал на проверката, обяснено му било, че може да направи възражения във всеки един център за работа с клиенти. И двамата разпитани свидетели са останали с впечатление, че представителя на сдружението, че не е знаел и е останал учуден, че двата контакта се захранват от кабел, който не преминава през електромера и че този кабел идва от мазето. Нещо повече, св.С. К., твърди в показанията си, че този кабел той е забелязал още когато е вършил СМР в имота, преустройвайки го в офис на сдружението.

На база констативния протокол ответното дружество е изготвило справка за корекция и е издало фактура №0248920991/25.10.2016г. за период от 23.07.2016г. до 20.10.2016г.-за 90 дни предхождащи датата на проверката. И протокола и фактурата са представени по делото от ответника с писмения му отговор, като преди това е отказал предоставянето им, въпреки писмено исканите от ищеца ”уведомяване и предоставяне на фактурата на хартиен носител”.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която депозира заключение, пред вид констатациите в протокола от 20.10.2016г. и оглед на място, че към обекта на ищеца е имало два захранващи трифазни кабела: първия СВТ 4х6 кв.мм и захранва ел инсталацията на обекта, като потребената ел.енергия се отчита от СТИ. По втория идващ от ГРТ в сутерена/мазето/, към който са присъединени двата контакта-трифазен и монофазен ел.енергията не се отчита от СТИ, ползваната от двата контакта ел.енергия не е измервана и това е довело до напълно отчитане на консумираната от абоната ел.енергия. Вещото лице обяснява още, че изчисленията по корекционната процедура са математически точни, извършени са съобразно установената методология в чл.48 ал.1 т.2Б от ПИКЕЕ и че пропусквателната способност на присъединителната линия позволява да се достави до абоната количеството ел.енергия, определено в справката за корекция.

По делото ответното дружество представя:Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на “Енерго-Про Продажби”АД одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.207г., Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на “Енерго-Про Мрежи”АД одобрени от ДКЕВР с решение от 07.11.2007г., изменени и допълнени с решение от 06.04.2009г., публикувани в местната преса и ПИКЕЕ издадени от ДКЕВР, обнародвани в ДВ от 12.11.2013г.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е допустим – ищците имат интерес от неговото предявяване.

Разгледан по същество, същият е основателен.

Спорният въпрос по настоящото дело е налице ли е законово основание на доставчика на ел.енергия едностранно да коригира сметките за потребената ел.енергия в процесния обект само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия и налице ли са били предпоставките за неговото упражняване.

С изменението на Закона за енергетиката с ДВ бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел.енергия.

В случая ответникът, който по този отрицателен установителен иск носи доказателствената тежест, не представя доказателства, от които да е видно, че след влизане в сила на посоченото изменение на ЗЕ е приел нови Общи условия или е изменил действащите по начин, че тяхното съдържание да отговаря на изискванията на законовата норма, а именно като включи в тях клауза, която да установява ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия. По делото са представени ОУ на договорите, одобрени от ДКЕВР с решения от 2007 и 2009г. Предвидените в чл.37 ал.2 от ОУ на”Енерго-про Мрежи”АД-„ползвателят получава уведомление за сумите, които последният дължи” и в чл.24 ал.2 от ОУ на „Енерго-Про Продажби”АД-„изготвя справка и в седмодневен срок уведомява потребителя за сумите които дължи” не са клаузи които да отговарят на законовото изискване, в тях е предвидено единствено задължение на продавача да уведоми потребителя за вече извършената корекция на сметка, но не и редът по който следва да става това. И след като ответникът не доказва да е променил ОУ съобразно изискването на чл.98 ал.2 т.6 от ЗЕ, следователно той няма право да коригира сметките на ищеца, още повече, че по делото се установи и посочи по-горе, че ответникът е отказал всякаква информация на ищеца във връзка с предприетата корекционна процедура.

От друга страна, по делото не се доказа и виновно поведение на потребителя, няма и такова твърдение в писмения отговор на ответника. Искът като основателен следва да се уважи.

На основание чл.78 от ГПК ответникът дължи на ищците заплащане на сумата 707,37 лева разноски по делото, съгласно представения списък за разноски по чл.80 от ГПК-л.75.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че СДРУЖЕНИЕ „ЦЕНТЪР НА НЕПРАВИТЕЛСТВЕНИТЕ ОРГАНИЗАЦИИ В РАЗГРАД” със седалище и адрес на управление: гр.Р. с Булстат** с представител Г. М. Д. НЕ ДЪЛЖИ на “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК-**, гр.В.сумата 2 684,09 лева/две хиляди шестстотин осемдесет и четири лева и нула девет стотинки/, начислена за консумирана ел. енергия за периода 23.07.2016 г.-20.10.2016г. по фактура №0248920991/25.10.2016г.

ОСЪЖДА “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК-**, гр.В. да заплати на СДРУЖЕНИЕ „ЦЕНТЪР НА НЕПРАВИТЕЛСТВЕНИТЕ ОРГАНИЗАЦИИ В РАЗГРАД” със седалище и адрес на управление: гр.Р.с Булстат: ** с представител Г. М. Д. сумата 707,37 лева /седемстотин и седем лева и тридесет и седем стотинки/ направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: