Р Е Ш Е Н И Е

Номер 209 14.07.2017 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На двадесет и осми юни две хиляди и седемнадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар Ганка Атанасова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№593 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.108 от ГПК.

Депозирана е искова молба от Р.И.Р., Ф.И.Ф. и Д.И.Г., с която са предявили обективно и субективно съединени искове срещу С.Х.Ф. и Г.Г.Х. за установяване че ищците са собственици на поземлен имот с площ 664 кв.м., находящ се в с.**********, ул.“******“, №**, съставляващ имот с №554, за който е отреден парцел Iпо регулационния план на с.Ясеновец, общ.Разград, в кв.58, заедно с построените в него жилищна сграда със застроена площ от 24 кв.м., жилищна сграда със застроена площ 35 кв.м., второстепенна жилищна сграда с площ 48 кв.м. с избено помещение с площ 41 кв.м. и тава със застроена площ от 15 кв.м. и второстепенна стопанска сграда със застроена площ от 40 кв.м., както и да осъди ответниците да предадат на ищците същият недвижим имот. Твърдят, че са придобили правото на собственост по наследство от своите родители И. М. И. и Х. И. Р., че са живели в имота до 1989 г., след това се преместили в Република Турция, а в имота останала майка им заедно с наследодателя на ответниците, до смъртта на майка им посещавали имота, а след това първата ответница не ги пускала. Сочат също така, че на 10.06.2016 г. се снабдили с нотариален акт за ¾ идеални части от правото на собственост върху процесния имот и че през м.март 2017 г. узнали, че ответниците са се снабдили с нотариален акт за правото на собственост върху целия имот.

Ответниците оспорват исковете. Твърдят, че първата ответница живее в имота от 1976 г., че само тя и съпруга й /брат на ищците/ са полагали грижи за този имот, че ищците идвали само на гости, че имотът е бил индивидуална собственост на бащата на ищците, а не съпружеска имуществена общност с майка им. Прилагат писмо от „Водоснабдяване-Дунав“ЕООД, фактури от „Енерго-Про“АД гр.Варна, квитанции за доставка на вода, квитанции за платени местни данъци и такси.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, установи следната фактическа обстановка:

Ищците по делото са наследници – деца /л.9/ на И. М. И. /И. М. Р./, починал на 27.01.1986 г. Наследници на последия са и Х. И. Р. – преживяла съпруга, починала на 27.12.2015 г. и сина му И. И.Ф., починал на 16.09.2010 г., наследодател на ответниците. Ищците и втората ответница са наследници и на Х. И. Р., починала на 28.12.2015 г., като първите са нейни деца, а последната – правнучка.

С договор за делба, сключен на 28.02.1958 г. пред съдия, И. М. И. е получил в дял 800 кв.м. от дворно място и ясак с площ четири декара, за което дворно място е отреден парцел Vв кв.37 по плана на с.Ясеновец.

На 10.06.2016 г. ищците по делото Д.И.Г., Ф.И.Ф. и Р.И.Р. са се снабдили с нотариален акт №188, т.3, рег.№4032, дело №530/2016 г. на нотариус с рег.№378 на НК за собственост по наследство на ¾ идеални части - по ¼ идеална част за всеки от тях на недвижим имот с административен адрес с.*******, ул.“*******“, №**, представляващ поземлен имот с площ 664 кв.м., съставляващ имот 554, за който е отреден имот I-554 в кв.58 по плана на селото , одобрен със заповед №34/1976 г. при граници /от две страни улица и имоти 556 и 553, заедно с построените в него жилищна сграда със застроена площ 24 кв.м., жилищна сграда със застроена площ 35 кв.м., второстепенна жилищна сграда със застроена площ 48 кв.м., с избено помещение с площ 41 кв.м. и таван с площ 48 кв.м., второстепенна стопанска сграда със застроена площ 15 кв.м. , второстепенна стопанска сграда със застроена площ 40 кв.м. В нотариалния акт, издаден на основание чл.587 от ГПК, нотариусът е посочил, че молителите са придобили всеки по ¼ идеална част от имота в качеството на наследници по закон на И. М. Р. и Х. И. Р.

На 17.05.2016 г. ответниците С.Х.Ф. и Г.Г.Х. са се снабдили с нотариален акт №196, т.1, №898, дело №166 на нотариус с рег.№ 282 на НК1, с който двете са признати за собственици по наследство и давностно владение на поземлен имот с кадастрален №554 в кв.58 в с.Ясеновец, с административен адрес ул.“*******“, №**, по кадастралния план на селото, одобрен със Заповед №344/1976 г. с площ по кадастралния план от 664 кв.м. и номер по предходен план I-554 в кв.58 при граници на поземления имот улица, улица, имот с кадастрален №553 и имот с кадастрален №556 заедно с построената в същия поземлен имот полумасивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 35 кв.м.

Според представеното удостоверение за идентичност на имот /л.150/ имотът , описан в протокола от 28.02.1958 г. в дял III, представляващ дворно място, за което е отреден парцел V-568 в кв.37 по плана на с.Ясеновец, одобрен със заповед №2390/1935 г. и заповед №2391/1935 г. е изменен на имот пл.№554, за който е отреден парцел I-554 в кв.58. Според същото удостоверение в разписния лист към плана като собственици на имота са вписани всички страни по делото.

Видно от представеното по делото удостоверение, издадено от Община Разград /л.15/ жилищната сграда, построена на уличната регулация и на границата с парцел II-556 е елемент на действащ план и попада в разпоредбите на пар.21 от Заключителните разпоредби на Закона за устройство на територията като заварен, законен строеж. Според писмото от „Водоснабдяване-Дунав“ЕООД /Л.37/ от м.юли 2008 г. до м.април 2015 г. титуляр на партидата за доставяне на вода в процесния имот е М. И.Ф., а от м. май 2015 г. – С.Х.Ф. /л.37 и сл./. Фактурите за доставка на ел. енергия в имота са издавани на М. И.Ф. /л.41 и сл./.

Видно от писмото от Община Разград /л.74/ на 11.05.1998 г. наследодателят на ответниците М. И.Ф. е подал декларация по чл.14 от ЗМДТ. На 31.07.2012 г. декларация е подала ответницата С.Х.Ф.. Ищците са подали декларация по чл.14 от ЗМДТ на 20.04.2016 г., а двете ответници – на 26.05.2016 г. /л.74 и сл./. Видно от приложените декларации М. И.Ф. е декларирал, че е едноличен собственик на имота. Ответницата С.Х.Ф. е декларирала право на собственост върху ¾ идеални части от имота за себе си и ¼ за ответницата Г.Г.Х.. Съответно ищците са посочили в декларацията по ¼ идеална част от правото на собственост за всеки един от тях и ¼ идеална част за ответницата Г.Г.Х.. Издаваните приходни квитанции са на вносител М. И., а от 2013 г. на С.Х. Ф. и Г.Г. М.

За установяване упражняването на фактическата власт върху процесния имот и намеренията на страните по отношение на същия, са разпитани свидетелите К., Т., О. и А. Свидетелите са категорични, че къщата е построена след като наследодателят на ищците и на втората ответница е получил дворното място чрез договор за делба. В средата на седемдесетте години в този дом заживяла и първата ответница като съпруга на сина на наследодателите М. Бащиния дом първи напуснал третият син Р., който създал семейство през 1981 г. и предпочел да заживеят при тъста си – свид.К. През 1982 г. се омъжила ищцата Д.Г. и също напуснала дома на родителите си. В имота останали М. и Ф., като през 1989 г. Ф. заминал за Република Турция и се установил там. След тази дата постоянно и непрекъснато в имота са живели преживялата съпруга Х. Р. и семейството на М. Сградата се състояла от различни постройки и когато се завръщали в България /един път годишно за около две седмици/ ищците Ф.Ф. и Д.Г. отсядали там заедно със семействата си. Р.Р. със семейството си отсядал у тъста си, като посещавал и дома на родителите си. Семейството на М. е правило подобрения в имота, когато се връщали в България и останалите се включвали. След смъртта на м. в имота останали да живеят майката на ищците и първата ответница. Втората ответница, дъщеря на починалия син на м. гостувала често на баба си. Първата ответница полагала грижи за имота, обгрижвала и свекърва си, майка на ищците. Според свидетелите проблемите между страните възникнали след смъртта на Х. Р. по повод собствеността върху къщата и дворното място

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът стигна до следните правни изводи: Предявеният иск е по чл.108 от Закона за собствеността. С този иск ищците следва да установят правото си на собственост по отношение на процесния имот, в случая придобиване на правото на собственост по наследство върху идеални части от този имот и да докажат, че ответниците упражняват фактическа власт върху същия.

Предвид признанието на ответниците, че имотът е в тяхна фактическа власт и твърдението им, че са придобили имота по давност, основният въпрос който съдът трябва да реши при така описаната фактическа обстановка е дали ответниците са превърнали държането на наследствения имот във владение за себе си.

Тъй като се касае за отношения между сънаследници, то разпоредбата на чл.69 от ЗС не намира приложение в отношенията между страните. В случая и ответницата С.Х.Ф. след смъртта на съпруга си м. И.Ф., като негов наследник и придобила ½ от идеалната част, която той е придобил след смъртта на баща си през 1986 г. Тъй като сънаследници са упражнявали фактическата власт върху имота, следва да се приеме, че същите са владеели своята идеална част от имота и са държали идеалните части на останалите сънаследници. В тази ситуация, за да придобият по давност правото на собственост върху идеалните части, придобити от ищците в резултат на наследяването, ответниците е следвало да превърнат с едностранни действия държането си във владение, като тези действия трябва да са явни и недвусмислени и да показват отричане на владението на останалите съсобственици, в случая ищците. В случая такива действия не бяха посочени от ответниците и не бяха доказани.

В представените по делото доказателства, които сочат на горната фактическа обстановка, няма такива, които да установяват превръщането на държането на сънаследствения имот във владение преди снабдяването на двете ответници с нотариален акт въз основа на обстоятелствена проверка. Обстоятелството, че първата ответница е живяла в бащиния имот на своя съпруг не я прави владелец на същия. Това, че тя и съпруга й са се грижили за имота и са ползвали същия дълги години, не води до придобиване право на собственост. Не са основание за придобиване правото на собственост и полаганите от първата ответница грижи за нейната свекърва. Същевременно ответниците не са загубили владение върху имота до началото на 2016 г., когато са възникнали разногласия между страните по отношение правото на собственост. До тогава това е бил техния бащин дом, естествено всеки от тях е имал и друго жилище и за кратко са посещавали майка си, при която е живеело и семейството на най-големия им брат. Именно чрез майки си и останалите сънаследници на баща им – брат им, а след това неговата внучка, те са владели имота. За придобиването на един имот по давност не е достатъчно досегашния собственик да не живее в него и той да бъде обитаван от друго лице, нито пък е достатъчно едно лице да плаща данъците на този имот. Подаването на декларация за имота от съсобственик и невписването на останалите съсобственици не може да се приеме за действие, отричащо владението на останалите съсобственици.

Следователно ответниците нямат основание да упражняват фактическа власт върху тези ¾ идеални части, които са собственост на ищците по наследство, поради което предявеният ревандикационен иск е основателен и доказан.

С оглед изхода от спора, на основание чл.537, ал.2, изр. последно от ГПК, съдът следва да отмени нотариален акт №196, т.23, рег.№898, дело №166/2016 г. от 17.05.2016 г. на нотариус Бойчо Костов с рег.№282.

На основание чл.78 от ГПК ответниците следва да заплатят на ищците направените от тях разноски по делото в размер на 195 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.Х.Ф. с ЕГН **********, постоянен адрес: *** и Г.Г.Х., с ЕГН **********,***, че Р.И.Р. ЕГН **********, постоянен адрес: *** 9, Ф.И.Ф. ЕГН **********, постоянен адрес: *** и Д.И.Г. ЕГН **********, постоянен адрес: *** са собственици по наследство на ¾ /три четвърти/ идеални части, респ. всеки от тримата на по ¼ /една четвърт/ идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ 664 (шестстотин шестдесет и четири) квадратни метра, находящ с в с. Ясеновец, на ул. „********" №**,съставляващ имот с номер 554 (петстотин петдесет и четири) по Кадастралния план, за който е отреден парцел I (едно римско), по Регулационния план на с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, одобрен със Заповед № 344/1976 г., в квартал 58 (петдесет и осем), при граници: улица, улица, имоти 556 и 553, заедно с построените в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 24 (двадесет и четири) кв. м. , ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 35 (тридесет и пет) кв. м., ВТОРОСТЕПЕННА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 48 (четиридесет и осем) кв. м. с избено помещение с площ от 41 (четиридесет и един) кв. м. и таван с площ 48 (четиридесет и осем) кв. м. и ВТОРОСТЕПЕННА СТОПАНСКА СГРАДА, със застроена площ от 15 (петнадесет) кв. м. и ВТОРОСТЕПЕННА СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ от 40 (четиридесет) кв. м. и ОСЪЖДА С.Х.Ф. с ЕГН **********, постоянен адрес: *** и Г. Г.Х., с ЕГН **********,*** ДА ПРЕДАДАТ на Р.И.Р. ЕГН **********, постоянен адрес: *** 9, Ф.И.Ф. ЕГН **********, постоянен адрес: *** и Д.И.Г. ЕГН **********, постоянен адрес: *** владението върху горепосочените идеални части на този имот.

ОТМЕНЯ Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по наследство и давностно владение № 196, том 1, per. № 898, дело № 166 от 17.05.2016 г., вписан с вх. per. № 2146 от 18.05.2016 г., Акт № 82, том 7, дело № 1318/2016 г. Служба по вписвания при АВ - Разград да размера на 3/4 (три четвърти) идеални части на основание чл.537, ал.2 от ГПК.

ОСЪЖДА С.Х.Ф. с ЕГН **********, постоянен адрес: *** и Г. Г.Х., с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ на Р.И.Р. ЕГН **********, постоянен адрес: *** 9, Ф.И.Ф. ЕГН **********, постоянен адрес: *** и Д.И.Г. ЕГН **********, постоянен адрес: *** сумата 195 лв. /сто деветдесет и пет лева/ разноски по делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: