МОТИВИ към решение № 345 постановено по АНДД № 546/ 2017г. по описа на РС- Разград

Постъпило е Постановление от РП Разград, в което се сочи че производството е водено по чл.343в, ал.2 НК срещу В.К.Д. ЕГН ********** за това, че на 12.08.2016г., в гр. Разград, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег.№ ****, без да притежава съответно свидетелство за управление на МПС, като деянието е извършено в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на МПС, без да притежава съответно свидетелство за правоуправление с НП № 16-0350-000136/27.05.2016г., влязло в сила 06.07.2016г. на Началник РУ гр. Стражица при ОДМВР - гр. Велико Търново и НП №15-0284- 002473/04.04.2016г. на Началника на РУ гр. Казанлък при ОДМВР- гр. Стара Загора, влязло в сила на 07.07.2016г.

В съдебно заседание Прокурорът поддържа предложението, обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба по реда на чл.78а от НК.

В с.з. обв. В. Д., редовно призован се явява лично. Не оспорва фактическите обстоятелства по делото, признава вината си, моли за определяне на админстративно наказание „глоба” в по – нисък размер.

Защитата на подсъдимия също счита, че са налице предпоставките на чл.78а от НК, същият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „ глоба „, предлага на съда, наказанието да е в минимален размер.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Обв. В. Д. ***, бил правоспособен водач и притежавал СУМПС № 280827917, но със ЗППАМ № 14-0851-000797/14.11.2014г. на Началник сектор „ПП” при ОДМВР - Добрич, влязла в сила на 15.07.2016г., свидетелството му за управление на МПС било временно отнето до заплащане на дължима от него глоба, на основание чл.22 от ЗАНН, като до настоящият момент обвиняемият не е възстановил правоспособността си на водач на МПС, което го прави неправоспособен водач на МПС, съгласно константната практика на ВКС.

До момента обв. В. Д. има налагани множество наказания по административен ред за извършени от него нарушения на ЗДвП, включително и такива, касаещи управление на МПС, без да е правоспособен водач.

С НП № 16-0350-000136/27.05.2016г., влязло в сила 06.07.2016г. на Началник РУ гр. Стражица при ОДМВР - гр. Велико Търново и НП № 15-0284- 002473/04.04.2016г. на Началника на РУ гр. Казанлък при ОДМВР - гр. Стара Загора, влязло в сила на 07.07.2016г., на обв.В. Д. било наложено наказание по административен ред за управление на МПС, без да притежава съответно свидетелство за управление. Въпреки това обвиняемият продължил да управлява МПС.

На 12.08.2016г. свидетелите М. Н. и С. М. - служители на РУМВР - гр. Исперих работели по контрол на пътното движение в гр.Разград. Около 16,30ч. на 12.08.2016г. на бул.“Априлско въстание“ в гр.Разград свидетелите забелязали л.а.“Рено Меган“ с рег.№ ****, за който имало данни, че се управлява от неправоспособен водач. След това свидетелите М. Н. и С. М. последвали горепосочения автомобил и подали сигнал на водача да спре автомобила. След извършена проверка, те установили, че лекия автомобил се управлявал от обв. В. Д. ***. При поискване на документите за проверка, обвиняемият не представил свидетелство за правоуправление на МПС. След като извършили справка в информационните системи на МВР, свидетелите установили, че СУМПС на обв. В. Д. било отнето по административен ред на 25.11.2014г., а също така лекия автомобил „Рено Меган“ с рег.№ **** не бил представен на годишен технически преглед.

След това свид. М. Николов съставил на обв. В. Д. АУАН бл. № 531464/12.08.2016г. за извършеното от него нарушение по ЗДвП, посочено по- горе. Впоследствие било установено, че обвиняемият е бил наказван вече по административен ред с НП № 16-0350-000136/27.05.2016г., влязло в сила 06.07.2016г. на Началник РУ гр. Стражица при ОДМВР - гр. Велико Търново и НП № 15-0284-002473/04.04.2016г. на Началника на РУ гр. Казанлък при ОДМВР - гр. Стара Загора, влязло в сила на 07.07.2016г., за управление на МПС, без да притежава съответно СУМПС и настоящото деяние е извършено в едногодишния срок от наказването му по административен ред.

Обв. В. Д. е неосъждан.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Деянието на подсъдимия е съставомерно по чл.343в, ал.2 от НК. На инкриминираната дата подсъдимият умишлено е управлявал моторно превозно средство – л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег.№ **** без да притежава свидетелство за управление на МПС, след като е бил наказван по административен ред за същото такова нарушение с НП № 16-0350-000136/27.05.2016г., влязло в сила 06.07.2016г. на Началник РУ гр. Стражица при ОДМВР - гр. Велико Търново и НП № 15-0284-002473/04.04.2016г. на Началника на РУ гр. Казанлък при ОДМВР - гр. Стара Загора, влязло в сила на 07.07.2016г., за управление на МПС, без да притежава съответно СУМПС. По този начин същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на цитираното по-горе престъпление. В подкрепа изводите на съда са всички събрани и проверени по реда на НПК доказателства по делото - обясненията на самия нарушител, дадени пред съда, показанията на свидетелите, АУАН бл. № 531464/12.08.2016г., писмените доказателства, съдържащи се в ДП № 330 ЗМ-411/2017г. по описа на ОДМВР – Разград, приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.283 от НПК - Докладна записка, Справка за нарушител за региона, Справка за съдимост, Декларация, Характеристична справка, Справка за нарушител/водач.

С оглед предвиденото в този текст наказание и необремененото съдебно минало на нарушителя и възможностите за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, съдът намира, че са налице условията по чл.78а от НК и подс. В. Д. следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като бъде реализирана административно-наказателната му такава, а именно- глоба. При определяне размера на наказанието, съдът съобрази чистото съдебно минало на подсъдимия, относително младата му възраст, обстоятелството, че не реализира трудови доходи, намира, че следва да определи размера на наказанието към минималния предвиден в закона, за да осъществи както специалната, така и генералната превенция. Мотивиран така, съдът определи размер на наказанието – 1000,00лв. Съдът счита, че така определения размер на наказанието ще изиграе възпираща и възпитателна роля у обвиняемия и ще го приучи да спазва законовите разпоредби.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: