В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд състав

На единадесети юли две хиляди и седемнадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: Светлана Чолакова

секретар Галя Мавродинова

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1700 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.200 ал.3 от КТ вр. с чл.45 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от „Уникредит Булбанк“ АД гр.Разград против С.Н.Д., за заплащане сумата 20000лв., представляваща част от цяло вземане в размер на 118500лв., за причинена имуществена вреда при изпълнение на трудовите задължения на 05.08.2014г., оторизирайки тегленето на лицето представило се за С.Н. И., ведно със законната лихва от предявяването на иска. Иска и разноски. В молбата се сочи, че на 17.06.2005г. е сключен трудов договор №17/17.06.2005г. с ответницата на длъжност касиер, а с допълнително споразумение от 20.10.2011г. - за длъжност специалист обслужване на клиенти, като от 24.10.2011г. местоработата и била в Технополис. На 06.08.2014г. управителя на „Геонед“ ЕООД със седалище гр.Стара Загора – Г. Н. уведомил, че от сметката на фирмата на 05.08.2014г. са изтеглени 118500лв., като в нареждането за изтегляне и изписано името на С.Н. И.. Операцията е извършена в ОРМ Технополис Разград от ответницата. Същата е оторизирала тегленето и е положила подпис върху нареждането-разписка, в което упълномощено да получи сумата е посочено лицето С. Н.. Положения печат е като на клиента, но положения подпис се различавал от този на спесимена. От приложеното копие от лична карта на лицето се установява, че е различно, както и че има разлика в срока на валидност с представената такава във филиал в Стара Загора. Ответницата е била единствения служител, имащ достъп до сметката на клиента процесния ден, както и предния ден – 04.08.2014г. Твърди, че по този начин ответницата е нарушила т.2 от Вътрешно банковата регулация в сила/ВБР/ от 20.11.2011г. относно проверка на въведени данни за клиента, неговите представители и пълномощници и съответните права; т.2.2.1-установяване на съответствие между наименованието и ЕИК/БУЛСТАД на ЮЛ, с данните регистрирани в системата; т.2.2.2 – съответствие на пълното име и спесимена на подписите на представителите/пълномощника/ приносителя на документи на ЮЛ регистрирано в ИС с данните вписани в искането/нареждането за съответната банкова операция; т.2.2.4 – установяване на видимо съответствие между лицето на представителя приносителя на документи със снимка в документа за самоличност представен от клиента и снимката на сканирания документ в ИС; т.2.2.5 – пълно съответствие на данните по представеното пълномощно/ако има такова/ в оригинал, освен ако същия не се съхранява в банката с данните на регистрираното по-рано пълномощно в ИС на банката; т.2.2.6 – относно регистриране на ново пълномощно при спазване на ВБР. Съгласно т.3.1.3 от тази ВБР с лупа се проверява снимката, водния печат и подписа. Сочат се и други нарушения от ВБР по т.1 относно извършване на операции и сделки на клиент с представяне на пълномощно, или чрез упълномощаване чрез форма за възлагане, по т.2.1 и 2.2. относно проверка на пълномощното ако се съхранява във филиала, в който се извършва операцията или в различен от него, т.3. Т.е., че ответницата е изплатила 118500лв. без да е извършила идентификация на пълномощника съгласно ВБР, не е извършила проверка на правомощията на лицето представило се за С.Н.за опериране със сметката, не се е свързала с обслужващия филиал на клиента. Както и че според посоченото в спесимена, че С.И. Н. може да извършва тегления от сметката заедно с А. А. В. и че подписите им важат заедно. С тези си действия е нарушила задължения от длъжностната характеристика. По случая подали сигнал до ОП Разград, като е било образувано ДП №267/2014г. по описа на ОД на МВР Разград.

Ответникът депозира отговор, оспорва иска. В с.з. чрез процесуалния си представител признава признава обстоятелствата изложени в молбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства: Ответникът работил в ищцовото дружество по трудово правоотношение, първоначално на длъжност „касиер“, а от 20.10.2011г. на длъжност „Специалист обслужване на клиенти“, като от 24.10.2011г. с месторабота в Технополис. На 05.08.2014г. пред ответницата по местоработата се явило лице представило се за С.Н. И., за да изтегли от сметка на „Геонед“ ЕООД гр.Стара Загора сума в размер на 118500лв. Същият е представил неистинска лична карта, ответницата разгледала сканирания „спесимен на подписите“ на лицата, които имали право да се разпореждат със средства по сметката на фирмата, което следвало да става при наличие на два подписа, но ответницата не забелязала това. Преди да финализира банковата операция, се обадила по телефона на св.Б. К., уведомила я за предстоящо плащане на голяма сума пари, а св.К. и напомнила задълженията като банков служител – дали е проверила спесимена, личната карта на клиента, при което ответницата казала, че е спазила това, без да цитира кое е точно лицето, не станало ясно дали е бил пълномощник или законен представител. Банковата операция била заверена и осчетоводена от ответницата, при което била изтеглена в брой сума в размер на 118500лв.

По искане на ищеца е разпитана като свидетел Б. К.. Св.К. сочи, че работи при ищеца като „Мениджър кредитивна дейност“. На 05.08.2014г. получила обаждане от ответницата, която я уведомила, че има клиент, който не е от гр.Разград и желае да изтегли от фирмена сметка голяма сума - 118000лв. Ответницата заявила, че е проверила спесимена, личната карта на клиента и че данните съвпадат и че попълвал декларация за произход на средства.

Със заповед №380/05.12.2015г. на ответницата е било наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“, поради неспазване на задълженията по чл.126 т.4 т.5, т.7, т.8, т.13 от КТ, чл.187 т.3, т.7 т.9 и т.10 от КТ, за това, че в резултат на груби нарушения на задълженията си установени в длъжностната характиристика, вътрешните документи на банката и нормативните актове регулиращи платежните услуги на 05.08.2014г. е допуснала неизвестен извършител да изтегли неправомерно от сметка на „Геонед“ ООД-клиент на банката, сумата 118500лв. при липса на нареждане или предварително съгласие на титуляра, с което е причинила пряка имуществена вреда на банката в посочения размер.

С влязла в сила на 07.04.2017г. присъда по нохд № 661/2015г. на РРС ответницата е била призната за виновна в извършване на престъпление по чл.202 ал.2 т.1 и ал.1 т.1 и т. вр. с чл.201/като е извършила и престъпление по чл.310 ал.1 вр. с чл.309 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 и ал.4 и чл.316 вр. с чл.308 ал.2 вр. с чл.20 ал.2 и ал.4 от НК/ във вр. с чл.20 ал.2 от НК – на 05.08.2014г. в гр.Разград в качеството си на длъжностно лице - „специалист обслужване на клиенти при УниКредит Булбанк АД филиал Разград, като съизвършител с още две лица е присвоила чужди пари - сумата от 118500лв., собственост на „Геонед“ ЕООД гр.Стара Загора, чрез касово плащане на сумата от сметка с IBAN***, които са и били връчени в това и качество да ги управлява и пази, като длъжностното присвояване е в големи размери и за улесняването му е извършила и други престъпление, за които по закон не се предвижда по-тежко наказание.

Съгласно извлечение от сметка на Геонед ЕООД, на 30.09.2014г. на дружеството е преведена от ищеца сумата 118500лв.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, които не са спорни съдът направи следните правни изводи: За да е изпълнен фактическия състав на чл.200 ал.3 от КТ е необходимо да се установи, че са били налице трудови правоотношения с ответното дружество, осъществено деяние при или по повод на възложена работа, съответно деецът да е действал виновно, при условията на умисъл. Установено е по безспорен начин, че с влязла в сила присъда по нохд №661/2015г. на РРС ответницата е призната за виновна и осъдена за извършено престъпление по чл.202 ал.2 т.1 и ал.1 т.1 и т. вр. с чл.201/като е извършила и престъпление по чл.310 ал.1 вр. с чл.309 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 и ал.4 и чл.316 вр. с чл.308 ал.2 вр. с чл.20 ал.2 и ал.4 от НК/ във вр. с чл.20 ал.2 от НК. Съгласно чл.300 от ГПК присъдата на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Съобразно това в случая е налице деяние изразяващо се в присвояване на чужди вещи-пари/на „Геонед“ ЕООД/, което е виновно извършено от ответницата. С присъдата е установено, че ответницата е извършила престъпното деяние в качеството си на длъжностно лице на дружеството ищец, а и наличието на трудово правоотношение не се оспорва, като в настоящото производство се установи наличие на трудово правоотношение между страните, обвързани с валидно сключен трудов договор, който в последствие е прекратен. Следователно вредите са причинени по повод на извършвана от ответницата работа, възложена и от ищеца. Ответницата не е спазила задълженията си указани в длъжностната характеристика: Да извършва операции/касови и безкасови/ въз основа на коректно оформени нареждания на оправомощени по установения ред лица при спазване на вътрешно-банковите актове и в рамките на разполагаемост по сметките; Да спазва правилата за идентификация на клиентите и правомощията на техните действия като потвърждава с подпис извършената от него проверка за съответствие/еднаквост между подписите на клиентите положени върху документите и тези в спесимените/ личните карти, сканирани в информационната система; Вътрешнобанковите процедури и правила на банката и нормативните изисквания по отношение на дейността; отговаря в пълна имуществена отговорност за опазването на представените парични наличности и други активи. Действала е умишлено, като е налице пряка причинна връзка между действията на ответницата и настъпилата вреда. На следващо място се установи, че в резултат на извършеното престъпление е възникнала щета в размер на 118500лв. която освен това е отразена в присъдата. Тази вреда е възникнала за ищцовото дружество, а и видно от извлечение от сметка на „Геонед“ ЕООД процесната сумата е възстановена на 30.09.2014г. на лицето, което е било титуляр на разплащателна сметка в банката. Предвид изложеното и при изпълване на фактическия състав на чл.203 ал.2 от КТ вр. с чл.45 от ЗЗД, предявения иск следва да бъде уважен.

С оглед изхода на делото на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски в настоящото производство, както и в обезпечителното производство съгласно т.5 от ТР №6/2012г. на ОСГТК на ВКС, които са в общ размер на 3047лв. /съгл. приложения списък л.197/

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА С.Н.Д., ЕГН ********** адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК ** седалище гр.София, район Възраждане, пл.Света Неделя 7, сумата 20000 лв. /двадесет хиляди лева/, представляваща част от цяло вземане в размер от 118500лв., представляващи обезщетение за причинена имуществена вреда при изпълнение на трудовите и задължения на 05.08.2014г., оторизирайки тегленето на сумата 118500 лева на лицето, представило се за С.Н. И., ведно със законната лихва от 22.10.2014г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА С.Н.Д., ЕГН ********** адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК ** седалище гр.София, район Възраждане, пл.Света Неделя 7 сумата 3047 лв./три хиляди и четиридесет и седем лева/ за разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: