В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на десети юли, две хиляди и седемнадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар :Даринка Димитрова

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело №315 по описа за 2017 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

Искът е предявен на основание чл.213 ал.1 от Кодекса за застраховането/отм/.

Депозирана е искова молба от ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс Груп”, с която е предявен иск срещу Агенция пътна инфраструктура за заплащане на сумата 153 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка “Каско” за виновно причинени имуществени вреди на лек автомобил “Мерцедес” с РЕГ. №**при ПТП на 16.10.2015 г. по републикански път ІІ-49/гр.Разград-гр.Търговище, непосредствено след разклона да с.Островче, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното прлащане. Претендира и заплащане на разноските по делото. Твърди, че ПТП е настъпило в резултат виновното бездействието на ответника-АПИ, която не е изпълнила задължението си, вменено й от чл.30 от ЗП и чл.48 т.1, б.”а” от ППЗП, да поддържа или да обезопаси пътния участък, който е част от републиканската пътна мрежа, и че обезщетението е изплатено на собственика на автомобила на 23.10.2015г.

Ответникът счита иска за допустим, но неоснователен, настоява за отхвърлянето му с присъждане на разноски по делото. Заявява, че липсват доказателства, че вредите по автомобила са настъпили именно резултат на попадането му в необезопасена неравност на пътен участък, част от републиканската, че няма изготвен протокол за ПТП и схема към него, че ищецът-застраховател е извършил плащане на обезщетение по неизрядна преписка, че ищецът не е имал качество на застраховател, тъй като „застраховката не включва допълнително покритие гуми”. Твърди още, че водачът на автомобила е допринесъл за настъпването на вредите, тъй като е нарушил разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства: Между ищецът “Булстрад Виена Иншурънс Груп”ЗАД и М.Ф.К. е бил сключен застрахователен договор „Каско” за автомобил с рег.№**, марка “Мерцедес” за периода 24.01.2015 г.– 24.01.2016 г. На 19.10.2015 г. собственика на лекия автомобил е подал заявление-л.70 от делото, и декларация за изплащане на застрахователно обезщетене, в което е посочил, че на 16.10.2054 г. се е случило застрахователно събитие по републикански път Разград-Търговище, при движение малко след разклона за с.Островче, при разминаване с насрещно движещ се автомобил , предната дясна гума попада в дупка на платното, в резултат на което се е”спукала-пръснала предната дясна гума на автомобила, като се увредила и джантата й”. Към заявлението е представил и декларация от пътуващия заедно с него В. Р.. След извършен оглед в опис-претенцията от 19.10.2015 г. ищцовото дружество чрез своите органи е констатирало, че спуканата гума е за подмяна, а джантата е с лека деформация и е приело сумата 153 лева като стойност на щетата. На 23.10.2015 г. ищецът е заплатил по сметката на собственика на автомобила застрахователно обезщетение в посочения размер.

Съгласно показанията на разпитания като свидетел собственик на автомобила, на 16.10.2015 г. той, заедно с В. Р. е пътувал от Разград за с.Манастирци. Малко след разклона за с.Островче, при разминаване с насреща движеш се автомобил, чийто водач е „карал доста бързо и към средата на платното, автомобила му попада на дупка на пътното платно, като предната дясна гума се е пръснала, наложило се да спре и подмени спуканата гума с резервна. Свидетелят твърди, че в тази отсечка е имало много дупки, които 10-15 дена по-късно били отремонтирани. След спиране установили, че дупката е голяма около половин метър, намираща се в дясната част на пътното платно „не в края му, а на самото платно”. Заявява още, че се е движел със скорост 70-80 км/ч, че самия път не позволява по-висока скорост, тъй като е имало много дупки. че първата седмица след ПТП-то е подал заявление за изплащане на обезщетение, че е ходил при застрахователя с автомобила и е показал спуканата гума.

По делото е назначена авто-техническа експертиза, вещото лице по която, след изслушване на показанията на свидетеля, дава заключение, че причина за настъпване на ПТП, е преминаването на автомобила през необозначено разрушение”дупка” върху асфалтовата настилка в участъка непосредствено след разклона за с.Островче на път ІІ-49, който е част от републиканската пътна мрежа. При скорост 70 км/ч и разминаване с друго превозно средство, водачът на автомобила не е могъл своевременно да възприеме разрушенията на пътната настилка, и е нямал техническа възможност да избегне автопроизшествието чрез аварийно спиране, не е могъл да спре, нито да намали скоростта преди да достигне

до „дупката”. Заключава още, че полученото увреждане на автомобила е характерно за ПТП с описания механизъм и че пазарната цена на имуществените вреди е в размер на 164 лева.

Ответникът, в подкрепа на твърдението си, че път ІІ-49, участъка преди и след разклона за с.Островче в края на м.април 2015г.- пет месеца преди процесното ПТП е бил ремонтиран, чрез извършване на кърпежи и запълване на дупки, представя писмени доказателства: експедиционни бележки за певозване на асфалтови смеси и извлечение от километричното разписание на републиканската пътна врежа на територията на ОПУ-Разград.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Според разпоредбата на чл.213 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение, което е осъществено на 23.10.2015 г., застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Следователно предявения иск е допустим, същият е основателен и доказан и като такъв следва да се уважи. По делото се доказаха всички специфични предпоставки на иска: 1/наличие на причинени имуществени вреди и техния размер; 2/вредите са произлезли от вещ-неподдържан пътен участък от републиканската пътна мрежа; 3/вещта се е намирала под надзора на ответника-съгласно чл.30 от Закона за пътищата „изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от Агенция”Пътна инфраструктура”, включително осигуряване на необходимите пътни знаци и пътна маркировка; 4/бездействие от страна на ответника-посочи се по-горе, че процесния пътен участък е бил с разрушена настилка и е нямал никакви пътни знаци или маркировка; 5/налице е причинна връзка между бездействието и вредите- разпитания по делото свидетел депозира подробни показания относно мястото и начина на настъпване на пътния инцидент. В процеса са допустими гласни доказателства и съдът кредитира изцяло показанията му. Неоснователно представителят на ответника възразява, че причинната връзка не е доказана поради липса на протокол за ПТП, съставен от пътна полиция. В случая, водачът на автомобила не е имал законово задължение да уведоми органите на МВР за настъпилия инцидент.

Според заключението на вещото лице, изводите от което съдът изцяло възприема, причина за ПТП-то е било състоянието на пътя, който е част от републиканската пътна мрежа. Това, че пет месеца преди настъпването му на пътя е бил извършен основен ремонт-запълване на дупки, не означава, че към датата на ПТП е нямало неравности и дупки по този пътен участък, напротив видно от представения с исковата молба снимков материал, ясно личи извършен кърпеж на дупки, до които обаче има новообразувани разрушения и дупки. В този смисъл възражението на представителя на ответника е неоснователно. Неоснователно е и възражението, че застраховката „Каско” не включва допълнително покрие гуми. Напротив, съгласно ОУ на застрахователя застрахователния договор „Каско Стандарт” покрива всички изброени застрахователни рискове.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените по делото разноски , които са в размер на 200 лева.

Пред вид изложеното съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Агенция „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”-гр.София с ЕИК-** с адрес за призоваване чрез поделение ОПУ Разград, ул.”Княз Дондуков” №3 да заплати на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”, ЕИК** със седалище гр.София, съдебен адрес *** сумата 153 лева /сто петдесет и три лева/ изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „Мерцедес” с РЕГ. №**при ПТП на 16.10.2015г. по републикански път ІІ-49/Разград-Търговище, непосредствено след разклона за с.Островче, ведно със законната лихва от 21.02.2017 г. до окончателното изплащане, както и сумата 200 лева/двеста лева/ представляващи направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: