Р Е Ш Е Н И Е
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На деветнадесети юли две хиляди и
седемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател:
НЕЛИ ГЕНЧЕВА
секретар Ганка
Атанасова
прокурор
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№505 по описа за 2017 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл.265 от ЗЗД.
Депозирана
е искова молба от „Агро инженеритг“ЕООД със седалище
гр.Търговище, с която е предявен иск срещу Х. С.Ш. за заплащане на сумата
3 000 лв. причинени вреди в резултат на недостатъци от извършена от
ответника работа. Твърди, че между страните по делото е сключен в устна форма
договор за изработка- смяна на динамо и стартер на лек автомобил, че лекият
автомобил се е запалил при обикновена употреба и че това запалване е причинено
от нерегламентирал ремонт на ел. инсталацията
и по-специално монтиране на неоригинални части и създаване на нови
несъществуващи до ремонта ел. вериги, както и че щетата за него е в размер на
пазарната цена на лекия автомобил, тъй като поправката на същия би надвишила
тази сума. В о.с.з. процесуалният представител на ищеца уточнява, че
собственикът на дружеството е договарял с ответника в присъствието на трето
лице – свид.С.А., както и че управителят на ищцовото дружество е взел автомобила след ремонта.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че същият е недопустим,
тъй като ищецът не е носител на материалното право, чиято защита иска. Във
връзка с твърденията на ищеца заявява, че автомобилът не е бил в гаража му, че
през м.ноември 2016 г. по молба на С.А. *** е извършил ремонт – смяна на четки,
втулки и бендикс/ на стартер, който същият донесъл в
неговия гараж. Сочи, че по-късно отишъл в гаража на С.А. да замери дали
динамото зарежда. Там видял процесния джип, който не
бил в добро състояние. След това А. демонтирал динамото и го занесъл на
ответника, за да го ремонтира. Ответни кът твърди, че и след този ремонт
динамото не зареждало, като причина за това бил регулатора. След това по идея
на А. монтирали външен реле регулатор и направили необходимите замервания.
Според ответника на лекия автомобил е изгоряло само арматурното табло. В
писмената защита твърди, че договорът за покупко-продажба и разписките за
плащане са антидатирани и са съставени с цел да
докажат ищцовите твърдения, както и че договор между ищцовото дружество и ответника не е имало. Счита, че не е
доказана причината за запалването на автомобила.
След преценка на
събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически
обстоятелства: Собственик на капитала на
ищцовото дружество е С.К.Х.. От
23.12.2016 г. управител на това дружество е Р.М.Р., а преди тази дата – С.С.С., като тези
обстоятелства са отбелязани в търговския регистър. През есента на 2016 г.
свидетелят С.К.Х. се договорил със свидетеля С.А. последният да поправи лек
автомобил. Този автомобил „Джип гранд Чероки“ бил
предоставен на свид. Х. от свид.
Ш.С.с предварителен договор.
По
делото е представен предварителен договор от 17.11.2016 г. /л.74/ за лек
автомобил „Гранд Чероки“ с ******, в който като
купувач е записано ищцовото дружество – „Агро инженеринг“ЕООД, представляван от С.К.Х. и който е
подписан от това лице. В този договор е посочено, че част от сумата 1500 лв. е
платена при сключването на предварителния договор. Представена е и друга
разписка /л.73/ за получени 1 500 лв., която разписка е от 03.02.2016
г. /т.е. преди сключване на
предварителния договор/, като същата е подписана от Р Р.,
посочен като управител на „Агроинженеринг“. Според
показанията на свид.Х.
той самият е платил сумата 3000 лв. на свид. С..
След
предаването на автомобила от свид.С., свид. Х. го закарал до гр.Попово, където бил извършен
ремонт на компютърната система и след това превозил автомобила до гаража на свид.А. ***. Х. и А. се договорили последният да ремонтира
автомобила, за което първият му дал сумата 1100 лв. Свид.А. сменил
ремъка, накладките, филтъра, маслото и съобщил на свид.Х.,
че динамото и стартера на автомобила не са напълно изправни и препоръчал
ответника като специалист по ел.уредби на автомобили. След това свид.Х. и свид.А. посетили
ответника в неговия гараж. Договорили се
ответникът да поправи динамото и стартера, за което ще му бъде платено чрез свид. А.. Автомобилът не бил превозен до гаража на
ответника, а свид. А. демонтирал динамото и стартера и ги занесъл на
ответника, които последният поправил и
след това тези части били монтирани на процесния
автомобил от свид.А. в неговия гараж. След монтирането на динамото и стартера, свид.А. запалил двигателя, но динамото не зареждало. Тогава
ответникът поставил едно реле, като само вързал кабелите на същото, а свид.А. извършил физическото закрепване на това реле към
калника, за да е неподвижно спрямо автомобила. След това извършили необходимите
замервания с уреди в присъствието на свид. Т.. Според
показанията на последния свидетел автомобилът бил в много лошо състояние и под
таблото висели кабели.
Според
свид.Х. той се е срещнал с ответника в гаража на свид.А., а след това го посетил в неговия гараж поне два
пъти и се интересувал дали А. му платил. Според свид.А.,
ответникът знаял, че автомобилът е на негов братовчед.
Когато
свид.А. приключил ремонта, свид.С.Х. взел
автомобила и на собствен ход го придвижим от гр.Лозница до гр.Търговище. След
това го управлявал в гр.Търговище един или два пъти и заедно с управителя на ищцовото дружество Р. Р. потеглили с автомобила от
гр.Търговище до с.Самуил. Там се срещнали със свид.С.
и на връщане – от с.Самуил за гр.Търговище в колата замирисало на сяра. След
като автомобила изминал 100 м. миризмата станала по-силна и двамата решили да
спрат, задействали аварийните светлини, но крушките им гръмнали. Тогава
шофьорът казал, че става нещо с тока на автомобила и изкарал клемата на
акумулатора, но колата вече пушела, лумнал и
огън между двигателя и таблото до прозореца. Свид.Х.
и управителя на ищцовото дружество гасили с
пожарогасителя и се обадили на 112, след което дошъл автомобил на
Противопожарна и аварийна безопасност и служителите угасили пожара. С платформа
транспортирали автомобила до с.Самиул, където го оставили.
Според заключението на назначената по делото комплексна пожаро-техническа и оценителна експертиза при огледа от
вещите лица е установено, че автомобилът е със следи от горене и висока
температура, като най-дълбочинно и силно е овъгляването около и в зоната на
контролните уреди, като горенето се разпростира приблизително до лявата
половина на арматурното табло. Категоричния извод на експертиза е, че в
автомобила е възникнал пожар, като причината за това е в резултат на авариен
режим в електрическата инсталация. В областта на контролно-измервателните уреди
единственият източник на висока температура е повишаването на температурата в
електрическите уреди и захранващите ги ел. проводници в резултат на
претоварване или късо съединение. Според заключението част от извършените
ремонтни действия по автомобила са свързани с промени в оригиналните схеми на
електрическата инсталация, вкл. включването на нестандартни за модела елементи
/реле регулатор на напрежението, предназначено за автомобили руско производство
от 80-те години на 20 в./ и е предположена пряка причинно-следствена връзка
между извършените промени в инсталацията и възникналия пожар.
Нанесените
щети на автомобила според заключението са необходимост от поставяне на нови
арматурно табло с уреди, облицовка предна, лява колона, тапицерия на тавана,
стъкло, челно, ремонтен комплект за залепване, кормилен кръг, акумулатор, ел.
крушки предни фарове – 2 бр., стъклочистачки, комплект – 2 бр., декоративна
рамка челно стъкло, ел. двигател,
стъклочистачка, ключ мигачи, превключвател чистачки и ремонт на ел. инсталация
предна част. Стойността на новите части е коригирана с коефициент 0,4 с оглед
експлоатационната стойност на автомобила и цената им заедно с труда е
2 017,29 лв.
Изслушани
по реда на чл.200 от ГПК, вещите лица поясняват, че щетите са констатирани
визуално, без да се изпробва всяка част. Според в.л. инж.С. категорично
причината за пожара е монтираното реле, което е предназначено за аналогови
системи, а тази на процесния автомобил е импулсна. Т.е.
пожарът е възникнал в резултат на пренапрежение, а не на късо съединение, от каквото няма никакви
следи, вкл. и в сноповете кабели зад таблото.
Причина за това пренапрежение не може да бъде компютърната система. Според в.л.инж.Д. такава промяна в
конструкцията на ел. системата на автомобила може да се направи само след
утвърждаване от оторизирана фирма.
Въз
основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните
правни изводи: Правната квалификация на настоящия иск следва да бъде направена
от съда въз основа на твърденията на ищеца в исковата молба, както и в първото
о.с.з. в отговор на въпросите на съда по реда на чл.145 от ГПК. В случая в
исковата молба има индиции, а в о.с.з. твърдения на
процесуалния представител на ищеца за наличие на договор между ищцовото дружество, представлявано от собственика на
капитала и ответника. Този договор следва да бъде квалифициран като такъв за
изработка – чл.258 и сл. от Закона за задълженията и договорите, тъй като
според твърденията на ищеца ответникът се е задължил да изработи нещо – в
случая да поправи двигателя и динамото, а ищецът се е задължил да заплати
възнаграждение за това.
С
оглед твърденията на ищците, претендираните от тях
щети не са в резултат на общото правило да не се вреди другиму, а в резултат на
твърдяно неточно изпълнение на ответника по договора за изработка.
Съответно
предвид твърденията на ищеца за наличие на недостатъци на изпълнената работа
искът за заплащане на разходите, необходими за поправката на автомобила следва
да се квалифицира като такъв по чл.265, ал.1 от ЗЗД.
По
настоящото дело не бе категорично доказано, че страна по договора е било ищцовото дружество. Собственикът на капитала на едно
дружество няма никакви представителни функции. За да се приеме, че същият е
действал без представителна власт, за да се изследва въпросът дали неговите
действия са били потвърдени от управителя на дружеството, следва на първо място
страните по сделката да са знаяли, че действа от името и за сметка на
дружеството и на второ място, да има такова потвърждаване. В показанията
си свид.Х.
говори за това, че той е платил колата, че той дал 1100 лв. за ремонт, според свид.А. автомобилът е бил на свид.Х.,
респ. той обяснил на ответника, че автомобилът е на неговия братовчед.
Следователно нито една от страните по твърдения от ищеца договор не е имала
съзнание, че възложител по договора е „Агро
инженеринг“ЕООД.
Предвид
липсата на доказателства за наличие на договор между ищцовото
дружество и ответника, съдът счита, че не следва да изследва въпроса за
изпълнението на този договор.
Ето
защо предявеният иск за заплащане на сумата 3000 лв. обезщетение за неточно
изпълнение на договора за изработка следва да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан.
На
основание чл.78, ал.2 от ГПК ищецът дължи на ответника заплащане на направените
по делото разноски в размер на 440 лв.
Воден от
гореизложеното, Разградският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от „Агро инженеринг“ЕООД, ЕИК **** със седалище гр.Търговище и
адрес на управление****** срещу Х.С.Ш., ЕГН ********** *** за заплащане на сумата 3000 лв. обезщетение
за неточно изпълнение на договор като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „Агро инженеринг“ЕООД, ЕИК **** със седалище гр.Търговище и адрес на управление *********
ДА ЗАПЛАТИ на Х.С.Ш., ЕГН ********** ***
сумата 440 лв. /четиристотин и четиридесет лева/ за направените по
делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: