РЕШЕНИЕ

№358 25.08.2017г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

На двадесет и шести юли две хиляди и седемнадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев

Секретар: Ганка Атанасова

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд №511 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Боррдо Мебели“ ЕООД –гр. Разград против НП № 267344-F295164 от 09.05.2017г. на Директора на ТД на НАП-Варна, с което на обжалващото дружество е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС. Счита НП за незаконосъобразно и моли да бъде изцяло отменено.

В съдебното заседание на РРС за жабоподателя не се явява представител.

Представителят на наказващия орган, изразява становище за неоснователност на жалбата.

За РРП не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

С обжалваното НП № 267344-F295164 от 09.05.2017г. на Директора на ТД на НАП-Варна, с което на „Боррдо Мебели“ ЕООД –гр. Разград е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение сер. АN № F295164 от 24.03.2017г., съставен на жалбоподателя от ст.инспектор по приходите при Териториална дирекция на НАП гр.Варна. От фактическа страна в акта и НП се сочи, че на 16.03.2017г. от органите на приходите е била извършена проверка в търговски обект –магазин, за мебели, находящ в гр. Разград, ул. Добрич №12, стопанисван от „Боррдо Мебели“ ЕООД –гр. Разград. При проверката е установено, че дружеството при осъществяване на дейност – търговия не е изпълнил задължението си съгласно чл.25, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ. В обекта е наличен и въведен в експлоатация 1 бр. ЕКАФП № DY27636, ФП-36499110, регистриран с изградена дистанционна връзка с НАП, потвърждение №3726720/30.05.2016г. В хода на проверката е установено, че на 23.02.2017г. е получено капаро за диван „Емилия“ в размер на 100.00 лв, като за същото е издаден приходен касов ордер от 23.02.2017г.. За полученото плащане в брой не е издаден фискален бон от наличния в обекта касов апарат в нарушение на чл.3, ал.1 и чл.25, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.

В заседанието пред РРС е разпитана свидетелят Х.А.– актосъставител. Същият в показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. При извършена проверка на процесния ден в обекта стопанисван от обжалващото дружество е установено, че е прието плащане - аванс по приета поръчка, за което плащане е издаден приходен касов ордер. За плащането обаче не бил издаден фискален бон, т.е. налично е плащане за което не са въведени данни в касовия апарат, поради което и същите не могат да постъпят в сървъра на НАП. В акта е посочено, че материално отговорното лице в обекта посочило, че стоката не е получена и при получаването й ще бъде издаден фискален бон са сумата 320 лв. Актът е подписан без възражения. Към делото е приложено копие от процесния приходен касов ордер, отразяващ получаването на плащане от 100 лв като капаро за покупка на диван. Като краен извод съдът намира, че посочената в акта и НП фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства, показанията на свидетеля и фактически не се оспорва.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Акта и НП са издадени от компетентни органи по предвидения в закона ред и форма. Съдът намира, че санкционираното юридическо лице е извършило вмененото му нарушение. Според чл.25, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба, като т.1 на разпоредбата пояснява, че това следва да става при всяко плащане. Изключенията са изрично изброени и настоящият случай не попада сред тях. В случая е налице именно плащане, но не е издадена фискална касова бележка. Търговецът е бил задължен да издаде такава независимо от издаването на първичен счетоводен документ и независимо, че плащането е авансово и под формата на капаро. С неиздаването на такъв документ е осъществен съставът на чл.185, ал.1 от ЗДДС /неиздаване на документ по чл.118, ал.1 от закона/. Дори и да се приеме, че впоследствие, при плащане на остатъка от продажната цена е щял да бъде издаден касов бон за цялата сума, то неиздаването на такъв документ при получаване на първоначалното заплащане на капаро се явява крайно съществено нарушение. Неслучайно законодателят е регламентирал издаването на касов бон за всяко плащане и отклоняването от това изискване води до некоректно подаване на информация към сървъра на НАП, несвоевременно отчитане на приход. Затова и съдът намира, че нарушението в случая е особено съществено, поради което и не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Касае са осигуряване на съпоставимост във всеки един момент на получено плащане с извършено документиране. Деянието не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид, поради което и не може да се определи като маловажно. В случая е наложено наказание в размер над минималния и под средния законов размер, което наказание съдът намира за справедливо. Както се каза съдът намира конкретното нарушение за особено съществено, а и се отчита, че този тип нарушения са крайно чести, което и налаго по строг подход с оглед предотвратяването им.

Поради изложените съображения НП като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 267344-F295164 от 09.05.2017г. на Директора на ТД на НАП-Варна, с което на обжалващото дружество „Боррдо Мебели“ ЕООД –гр. Разград е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: