Мотиви към Решение №377/17.08.2017г., постановено по НАХД №587/2017г. по описа на Разградския районен съд

Разградска районна прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу Д.В.Д. *** за това, че на 25.01.2017 г. в гр. Разград, на ул. ’’Северен булевард”, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил “БМВ” с per. № ***, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в: чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват” и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”, и по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на М. Тезджан М. от гр. Разград, изразяващи се в счупване на дясна ключица и дясна лопатка, по отделно и в съвкупност, обусловили трайно затруднение в движението на десния горен крайник и изкълчване на лява тазобедрена става, довело до трайно затруднение в движението на левия долен крайник - престъпление по чл. 343, ал. 1,6. ”б” вр. чл. 342, ал. 1 НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в постановлението предложение срещу обвиняемия.

Обвиняемият не се явява. Защитникът му моли на обвиняемия да бъде наложено минимално наказание.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Обвиняемият Д.В.Д. е роден на ***г***. Същият е с основно образование, неженен, неосъждан.

Обвиняемият Д. Д. притежава свидетелство за управление на МПС № 283140909 издадено на 22.12.2016 г. от ОД на МВР — гр. Разград, за категории АМ, В1 и В. Същият е ученик в ПТГ «Ш. Петьофи» - гр. Разград, 12-ти клас. В началото на месец януари 2017 г. обв. Д. Д. си купил лек автомобил „БМВ“, модел 318, който регистрирал на 23.01.2017 г., от която дата започнал да управлява автомобила. При регистрацията на лекия автомобил били издадени контролни табели с per. № ***.

На 25.01.2017 г. сутринта, два дена след регистрацията на автомобила, обв. Д. Д. отишъл с него на училище. Метеорологичната обстановка през този ден се характеризирала с ясно, студено, тихо, облачно време и нормална атмосферна видимост при дневна светлина, със снежна покривка по улиците на гр. Разград с различна височина. Около 09.30-10.00 часа /същият ден/ обв. Д. и съучениците му - свидетелите К. Р. К. и С. С. М.отишли с автомобила на първия до магазин „Терамаркет“ в гр. Разград. На връщане към училището автомобилът отново бил управляван от обвиняемия. На предна дясна седалка бил св. С. М., а на задната дясна седалка бил св. К. К. По същото време свидетелите М. М. и Г. С., също ученици в ПТГ „Ш. Петьофи“ /в 8-ми клас/ били излезли навън за да си купят кафе. На връщане към училище те вървели един след друг, в лявата част на уличното платно по ул. „Северен булевард“ /улицата над стадион „Лудогорец“/, т.е. посоката им на движение била от градския парк към ПТГ „Ш. Петьофи“. Пътният участък в тази зона бил двупосочен, прав и хоризонтален. Широчината на снегопочистената част от уличното платно била около 5,2 метра, в двата края на което имало натрупани снежни преспи от снегопочистването. Пътната настилка била асфалтова, покрита с неравно- утъпкан и силно заледен сняг, по който имало образуван коловоз от колелата на преминаващите ППС. В ляво полосата за движение имало натрупан сняг с височина около 0,5м. /вследствие на снегопочистването/. В дясно от пътният участък /пред магазина на „ЕКОАЛ“ ЕООД/ имало уширение за паркиране на автомобили с дължина 18,2 м. и широчина 4,5 м., което било снегопочистено. Връщайки се към училище, обв. Д. завил и също започнал да се движи по ул. „Северен булевард“. Независимо, че своевременно видял движещите се пешеходци, обвиняемият не съобразил управлението наавтомобила с конкретната пътна и метеорологична обстановка, а така също и с опита си като водач на МПС, при което не успял да овладее и контролира добре управлявания от него автомобил при навлизането му в неравно- заледената пътна настилка и същият започнал силно да криволичи. Свидетелите М. М. и Г. С. чули идващата зад тях кола и се обърнали за да я видят, защото звуците, които издавала те определили на „ръмжене“, като на подаване на газ до край. Видели криволичещият към тях автомобил, който се движел „ту в лявата пътна лента, ту в дясната“ и който св. М. оприличил, че идва на „дрифт“, защото задната му част силно поднасяла. Св. Г. С. се качил върху натрупания в ляво сняг, за да се предпази. Св. М. също тръгнал да се качва върху снежната пряспа, но не успял, защото точно в този момент бил блъснат от управлявания от обв. Д. лек автомобил. Св. М. изпитал остра и силна болка в областта на левия си крак, а по-късно започнал да усеща, че го боли и дясното рамо.

Обв. Д. спрял лекият автомобил и слязъл да види какво е състоянието на блъснатия от него пешеходец. Свидетелите Кр. К. и Ст. М. опитали да позвънят на тел. 112, но понеже от там не отговорили, отишли до МБАЛ „Св. Иван Рилски“ за да извикат бърза помощ. Пристигналата линейка откарала пострадалия в болницата и по-късно той бил настанен в ортопедично отделение.

На мястото пристигнали и полицейски служители. Св. С. Ц. - мл. автоконтрольор в сектор „ПП“ при ОД на МВР - гр. Разград изпробвал обв. Д. за наличие на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“, който отчел нула промила алкохол в издишвания въздух. Независимо от това от обвиняемия била взета и кръвна проба за изследване.

Видно от заключението на назначената по делото химическа експертиза, в изпратената за изследване проба кръв, взета от обвиняемия, не е установен етилов алкохол.

От заключението по назначената по ДП съдебно-медицинска експертиза е видно, че в резултат на инцидента от 25.01.2017 г. на св. М. М. са причинени:

-изкълчване на лява тазобедрена става;

-счупване на дясна лопатка;

- счупване на дясна ключица;

- охлузни рани по левия крак;

По своята медико-биологична характеристика:

-счупването на дясна ключица и дясна лопатка, по отделно и в съвкупност обуславят трайно затруднение в движението на десния горен крайник за срок повече от един месец;

-изкълчването на лява тазобедрена става е довело до трайно затруднение в движението на левия долен крайник за срок повече от един месец;

-охлузните рани на левия долен крайник - болка и страдание.

Впредвид общата конфигурация на уврежданията травмите на:

1. Дясна ключица и лопатка са получени по непряк механизъм – падане върху рамо или лакът и имат възстановителен период 1,5-2 месеца.

2. Изкълчването на лява тазобедрена става е резултат на рязко ротиране /завъртане/ с привеждане или отвеждане на бедрото. След репозицията обездвижването продължава 2-8 месеца, а трудоспособността се възстановява след 1 година.

Според вещото лице, в своята съвкупност травматичните увреждания могат да бъдат получени по начин, както сочат обстоятелствата по ДП - блъснат пешеходец при ПТП.

От заключението на назначената на ДП автотехническа експертиза се установява следното:

1. Мястото на удара на лек автомобил “БМВ” с per. № *** с пешеходецът М. Т. М., по дължина и широчина на пътното платно, вещото лице определя така:

Спрямо дължината на ул. «Северен булевард» сблъсъкът между л.а. «БМВ» с per. № *** и пешеходеца М. Т. М. е настъпил пред магазина на „ЕКОАЛ“ ООД, на около 11,6 м. след ориентир № 1, считано спрямо посоката от градския парк към ПТГ „Ш. Петьофи“.

Спрямо широчината на ул. “Северен булевард“ сблъсъкът се е осъществил до около 0,5м. от лявата граница на снегопочистената част от уличното платно.

2. Скоростта на л.а. «БМВ» 3181 с per. № *** непосредствено преди ПТП е била около Va = 30,6 км/ч.

3. На въпроса „Имал ли е водача на лекия автомобил при конкретната пътно-транспортна обстановка техническа възможност да предотврати произшествието?“, вещото лице пояснява, че в автоекпертната теория под техническа възможност за избягване на ПТП се разбира възможността водачът на съответното МПС да спре преди мястото, където върху пътното платно пред него има неподвижно препятствие или преди мястото върху пътното платно, където траекторията му на движение се пресича с траекторията на движение на подвижно препятствие, което може да бъде ППС, пешеходец или др. Този алгоритъм се основава на чл. 20 от ЗДвП и дава възможност на водача да избегне ПТП чрез спиране на автомобила. Вещото лице дава заключение, че при конкретната пътно-транспортна обстановка пострадалият пешеходец е попадал извън опасната зона на спиране на л.а. «БМВ» 3181 с per. № ***, т.е. водачът Д. е имал техническа възможност да предотврати сблъсъка чрез аварийно спиране. В конкретният случай, за да се предотврати произшествието не е било наложително извършване на аварийно спиране, а е било достатъчно л.а. «БМВ» с per. № ***, управляван от Д.Д. да заобиколи от дясната им страна двамата пешеходци, които са се движили в същата посока, в лявата част на уличното платно. Това заобикаляне е било технически напълно възможно с условието, че маневрата е следвало да бъде извършена с максимални внимание, концентрация и безопасно ниска скорост.

4. Механизмът на възникване и протичане на ПТП от техническа гледна точка вещото лице описва така: На 25.01.2017 г., около 10,00 ч. по ул. “Северен булевард“ в гр. Разград, по посока от градския парк към ПТГ „Ш. Петьофи“, в лявата част на уличното платно са се движили един след друг пешеходците М. Т. М. и Г. Р. С. По същото време, по същия пътен участък и в същата посока след пешеходците с около 30 км/ч. се е движил л.а.»БМВ» 3181 с рег.№ РР 82 12 ВС, управляван от Д.В.Д.. В автомобила освен водача са пътували свид.С. С. М. - на предната, дясна седалка и свид.К. Р. К., на задната, дясна седалка. Движейки се по този пътен участък водачът Д.Д. не е контролирал добре процесното МПС, което е криволичело заради неравно-заледената пътна настилка. В близост до магазина на „ЕКОАЛ“ ЕООД, движейки по образувания коловоз, л.а.»БМВ» 3181 с рег.№ РР 82 12 ВС застига пешеходците, където автомобилът поднася наляво и блъска с предния си десен ъгъл единия от тях – М. Т. М. Другият пешеходец Г. Р. С. успява да избегне сблъсъка, като се покачва върху крайпътната снежна пряспа. Опит да избегне сблъсъка по същия начин е направил и М., но неуспешен. След сблъсъка водачът Д. предприема спиране на управлявания от него автомобил, който се установява в спряно положение по начина указан в огледния протокол и приложената скица.

5. Пак според вещото лице, основната причина за настъпване на разглежданото ПТП е, че водачът на л.а. «БМВ» 3181 с per. № *** - Д.В.Д. е управлявал процесното МПС без необходимите внимание, концентрация и умения в условията на усложнена пътна обстановка заради покритата с неравно-утъпкан и заледен сняг улична настилка. Това неправилно от техническа гладна точка поведение на Д. е предизвикало криволичене на автомобила, довело до сблъсъка с пешеходеца М..

От своя страна причина за неправилното поведение на водача Д. е недостатъчния му опит като водач на МПС. Същият е придобил шофьорска правоспособност около един месец преди възникване на процесното ПТП, а процесния л.а. «БМВ» 3181 с рег.№ РР 82 12 ВС той е придобил само два дни преди произшествието.

На ДП е назначена комплексна съдебно-психиатрична и психологическа експертиза / по отношение на св. М., от заключението, на която е видно, че:

-При съдебно психиатричното освидетелстване на св. М. не са установени данни за някакво негово психично заболяване или умствена изостаналост.

-При освидетелстването му вещите лица не установили данни за психични, психологични и поведенчески отклонения. Според тях освидетелстваният М. Т. М. се развива нормално за възрастта си, с правилна самооценка е, интересите му са изводими за възрастта и образованието. Може правилно да възприема факти, имащи значение за делото и да дава достоверни показания за тях.

-След инцидента осв. М. М. е развил Адаптационно разстройство, което се изразява със състояние на субективен стрес и емоционално разстройство, нарушаващо социалното функциониране. Проявите са разнооразни и обхвящат потиснато настроение, тревожност и безпокойство или смесица от тях, чувство на невъзможност за справяне със ситуацията.

Разстройствата на адаптацията възникват от 1 до 3 месеца след стресогенното събитие или жизнената промяна, като продължителността на симптомите зависи от личностните особености /резурсите за справяне/ и покрепата на средата - семейна и социална. В конкретния случай съществена оздравителна роля за осв.М.М. има семейството и контактите с връстници.

Състоянието на нарушена адаптация води до затваряне и социална изолация, което възпрепятства обичайните дейности на индивида. С периода на оздравяване и поетапно възвръщане към учебната дейност и социалните дейности свързани с общуване с връстници ще отшумят и симптомите на разстройство.

- Пак според вещите лица, осв. М. е с предимно интровертна насоченост на личността. Общува с определен кръг от хора. До голяма степен е пасивно бедразличен. Неуверен. Има склонност към съмнения. Место няма твърди принципни позиции. Тревожен, неспокоен, чувствителен, в ситуации на стрес има нужда от усамотение, за да намери правилното решение.

Емоционално беден. С изразена депресия, потиснатост, вътрешно безпокойство, повишена раздразнителност и затвореност.

Касае се за незряла личност, с натрупано вътрешно недоволство, безпокойство, комплекси и агресивна готовност, окастрена откъм емоции, с неумение да изрази себе си.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – свидетелски показания, назначените експертизи, писмените доказателствени материали. Фактически спор относно обстоятелствата по делото не съществува, поради което съдът намира, отразените в постановлението на прокурора обстоятелства са несъмнено доказани.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си Д.Д. е осъществил състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 25.01.2017 г. в гр. Разград, на ул. ’’Северен булевард”, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил “БМВ” с per. № ***, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в: чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват” и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”, и по непредпазливост е причинил средни телесни повреди на М. Т. М. от гр. Разград, изразяващи се в счупване на дясна ключица и дясна лопатка, по отделно и в съвкупност, обусловили трайно затруднение в движението на десния горен крайник и изкълчване на лява тазобедрена става, довело до трайно затруднение в движението на левия долен крайник. Обвиняемият е нарушил изброените правила за движение, поради което е предизвикал и разглежданото автопроизшествие, при което на пострадалия са причинени посочените увреждания. От субективна страна обвиняемият е действал непредпазливо – не е предвиждал последиците от невнимателното си поведение, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

При определяне на наказанието на обвинаемия съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното деяние е предвидено наказание лишаване от свобода до три години или пробация. Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, извършеното престъпление не включва в състава си съставомерни имуществени вреди. Чл.78а, ал.1 от НК в настоящата му редакция предвижда административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът отчита, че в случая на пострадалия са причинени сериозни увреждания с немалка продължителност. От друга страна обаче съдът отчита, че обвиняемият не е лице с висока обществена опасност, той е сравнително млад човек – едва навършил пълнолетие. Очевидно е проявил загриженост към пострадалия след произшествието. При това съдът намира, че размерът на глобата в случая следва да е равен на минималния размер по чл.78, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лв, като този размер на санкцията в случая е достатъчен за поправянето на обвиняемия. Разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК предоставя на преценката на съда и възможността за налагане на наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Съдът намира, че в случая, с оглед тежестта на причинените вредни последици, на основание чл.343г. във вр. с чл.343 от НК във вр. с чл.78а, ал.4 от НК на обвиняемия следва да се наложи и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от осем месеца.

С оглед изхода на делото обвиняемият следва да бъде осъден да заплати и разноските по същото.

Мотивиран така съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: