Мотиви
към Решение №388/24.08.2017г.,
постановено по НАХД №633/2017г. по описа на Разградския районен съд .
Разградска
районна прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу обвиняемия
Д.Х.И. ***, за това, че на 17.07.2017г. в с. Киченица, общ. Разград е управлявал
моторно превозно средство – мотопед „Пиаджо“, без регистрационен номер, с номер
на рама - 0242553, което не е регистрирано по надлежния ред - престъпление по
чл.345, ал.2, вр. с ал.1 от НК. С
постановлението се предлага обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК, като му бъде наложено административно
наказание.
В заседанието
пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в постановлението
предложение срещу обвиняемия.
Обвиняемият не дава обяснения. Защитникът му излага доводи за липса на състав
на престъпление и алтернативно моли за
налагане на минимално наказание.
Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира
от фактическа страна следното:
Обвиняемият Д.Х.И. е роден на ***г***. Не е осъждан.
Обвиняемият Д.И. е правоспособен водач на МПС от 1998 и
притежава СУМПС.
Свидетелите Х. Х. и М. Е. са полицейски служители,
обслужващи селата Раковски, Киченица, Побит камък, Просторно и др. На
17.07.2017г., изпълнявайки служебните си функции в с. Киченица, те забелязали,
че по ул. Марица в селото се движи мотопед „Пиаджо“, който нямал поставена
регистрационна табела. Полицейските служители подали сигнал на водача да спре и
след спирането му била извършена проверка. Било установено, че мотопедът е с
номер на рама 0242553 и бил управляван от обвиняемия Д.И. ***. Полицейските
служители направили справка в регистрите на сектор „ПП“ при ОДМВР – Разград при
което установили, че управляваният от обвиняемия мотопед не е регистриран.
Полицейските служители съставили акт на обвиняемия.
От справка от ОД на МВР – Разград се установява, че в
информационните масиви на МВР липсват данни за пътно превозно средство с рама № 0242553 /писмо на л.30 от ДП/, т.е.
управляваният от обвиняемия мотопед не бил регистриран по надлежния ред.
Изложената фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите разпитани от
досъдебното производство, обясненията на обвиняемия дадени на досъдебното
производство /макар и кратки/, писмените доказателствени материали. В крайна
сметка фактически спор относно обстоятелствата отразени в постановлението не
съществува, поради което и съдът приема за безспорно доказана отразената в
същото фактическа обстановка.
Съдът направи
следните правни изводи: С деянието си обвиняемият Д.И. *** е осъществил състава
на престъплението по
чл.345, ал.2, вр.
ал.1 от НК тъй като на 17.07.2017г. в с. Киченица, общ. Разград е управлявал
моторно превозно средство – мотопед „Пиаджо“, без регистрационен номер, с номер
на рама - 0242553, което не е регистрирано по надлежния ред. Процесното МПС не е било регистрирано по
надлежния ред, предвиден в чл.140 от Закона за движението по пътищата и Наредба
№I-45/24.03.2000г.
на Министъра на вътрешните работи за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства. Обвиняемият е управлявал
това МПС по пътната мрежа, с което от обективна страна е осъществен визираният
престъпен състав. Съдът намира, че
деянието е осъществено и от субективна страна – с пряк умисъл - обвиняемият очевидно е бил наясно относно
характера на деянието си и неговата неправомерност.
При
определяне на наказанието на обвиняемия И.
съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а
от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от него
умишлено престъпление се предвижда
наказание лишаване от свобода до една година или глоба, обвиняемият не е
осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по този ред, деянието не е свързано с причиняване на
имуществени вреди. Обвиняемият е с добра характеристика, изразил е съжаление в
разпита си на досъдебното производство. При това положение на обвиняемия следва
да се наложи наказание глоба по реда на чл.78а от НК в минимален размер, а именно 1000 лв,
като този размер на санкцията в случая е
достатъчен за поправянето му. В случая
не е приложима ал.5 на чл.78а от НК, тъй като за това престъпление разпоредбата
на чл.345 НК предвижда алтернативни наказания – лишаване от свобода и глоба.
Мотивиран така
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: