МОТИВИ към решение № 391/28.08.2017г. по АНД № 656/2017г. на РРС.

Производството е по реда на глава 28 от НПК.

Постъпило е постановление от 02.08.2017г., с което по реда на чл.375 от НПК се прави предложение за освобожаване от наказателна отговорност на обвиняемия Н.Х.М. *** по реда на чл.78а от НК за извършено от него престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

Нарушителят се явява в с.з., като не оспорва фактическите обстоятелства, изложени в акта, заявява, че е невинен. Защитникът му- адв.П. счита, че не е установено по несъмнен и категоричен начин, че подзащитният й е осъществил състава на това престъпление, тъй като не е установено дали към момента на проверката са изтекли сроковете за регистрация на автомобила след оформяне на вноса му и съответно прехвърляне на собствеността. Алтернативно счита, че ако се приеме, че е налице престъпление, то наказанието следва да бъде определено при условията на чл.55 от НК под предвидения в закона минимум от 1000 лв.

Представителят на РП-Разград поддържа постановлението и предлага нарушителят да бъде признат за виновен в извършеното от него престъпление, като бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложена глоба в минимален размер по реда на чл.78а от НК.

Разградският районен съд, след като съобрази представените писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Н.Х.М. е правоспособен водач на МПС /от 1993 г./ и притежава СУ МПС № 280927319, издадено на 26.05.2011 г. от ОД на МВР — гр. Разград.

През 2016 г. същият си купил от Испания мотопед „Хонда“, модел „SFX50“, с номер на рама ****, което МПС същият не е регистрирал в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - гр. Разград и до настоящия момент /видно от приложеното писмо - л. 24/.

На 25.07.2017 г., около 09:30 часа, подс. Н. М. се движел с горепосочения мотопед по ул. „Освобождение“ в гр. Цар Калоян, обл. Разград, когато пред полицейския участък бил спрян за проверка от св.Светослав Х. Цанев - младши автоконтрольор към сектор „ПП” при ОД МВР - Разград.

Свидетелят спрял за проверка водача на мотопеда, защото същият бил без поставена предпазна каска, а МПС било без поставена регистрационна табела. След проверка на личната карта на водача полицейският служител установил самоличността му и това бил именно подс. Н.Х.М. ***. Подсъдимият Н. М. не представил СУМПС и СРМПС. Св. Цанев извършил проверка и установил, че мотопеда не е регистриран по надлежния ред в Р. България. Подсъдимият Н. М. заявил, че няма документи за мотопеда и че преди два дена го бил сглобил.

За констатираните нарушения свид. Св. Ц. съставил на обв. Н. М. АУАН с бл. № 365437/25.07.2017 г. /л. 26/.

Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от всички събрани на ДП и приети от съда писмени и гласни доказателства- показанията на свидетелите, АУАН, справка за съдимост, характеристика, справка за нарушител, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум и др., които са единни и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Предвид изложеното от правна страна съдът намира, че с деянието си, при пряк умисъл, подс. Н.Х.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК.

От обективна страна, деянието е осъществено от подсъдимият, защото на инкриминираната дата, време и място е управлявал МПС - мотопед „Хонда“, модел „SFX50“, с номер на рама ****, което не е регистрирано по надлежния ред, а именно съгласно Закона за движението по пътищата и НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

От обективна страна, изпълнителното деяние на горепосоченото престъпление е осъществено от обвиняемия, защото на инкриминираната дата, време и място той е управлявал МПС - мотопед „Хонда“, модел „SFX50“, с номер на рама ****, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл. 140 от Закона за движението по пътищата и НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер поставени на определените затова места, а съгласно ал. 2 на същия член - условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната, именно горепосочената Наредба I- 45/24.03.2000 г.

Престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК е формално и за съставомерността му не е необходимо настъпването на други последици извън осъществяването на самото изпълнително деяние.

От субективна страна обвиняемият е извършил деянието умишлено, при форма на вината пряк умисъл. Същият е съзнавал всички обективни признаци от състава на престъплението - че управлява /привежда в движение/ МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, т.е. той е съзнавал общественоопасния характер на поведението си, предвиждал е общественоопасните последици от деянието си /изразяващи се в самото му осъществяване/ и е искал настъпването им.

Предвид обстоятелството, че за това умишлено престъпление се предвижда наказание “лишаване от свобода” до 1 година или глоба, чистото съдебно минало на М., както и че с деянието няма причинени имуществени вреди, съдът намира, че нарушителят следва да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като бъде ангажирана административната му такава, а именно глоба. При определяне и индивидуализиране на наказанието, което е в размер на минимума- 1000 лв., съдът отчете степента на обществена опасност както на деянието, така и на дееца, поради което намира, че така наложената глоба се явява справедлива и съответна на извършеното.

По този начин ще бъдат постигнати в най-пълна степен целите на наказанието и най-вече специалната превенция.

По изложените съображения, съдът постанови решението си.

Районен съдия: