Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

24.08.2017 г., гр.Разград

Атанас Христов, определен за съдия-докладчик по гр. д. № 1829/2017 г. по описа на районен съд - Разград, в закрито съдебно заседание провело се на 24.08.2017 г., като съобразих, постъпилата искова молба, намирам следното:

С Разпореждане № 2969 от 09.08.2017г. по настоящото дело /л. 15-17/, съдът осн. чл. 129, ал.2 във вр. с чл. 127, ал.1 ГПК, е указал на молителя, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да представи на регистратурата на Регистратурата на Районен съд Разград, написана на български език искова молба. В разпореждането се съдържа изрично предупреждение, че при неизпълнение на указания исковата молба с приложенията ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

Препис от горецитираното разпореждане е връчено на молителя на 14.08.2017г. – лично – л. 19 /видно от удостоверение за идентичност на лице с различни имена, е че Е.Ш.А. и Марио Ефтимов Ефтимов са имена на едно и също лице – л.7/.

Така срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 21.08.2017 г. /понеделник – присъствен ден/.

В дадения срок, а и до настоящия момент нередовностите не са отстранени.

Тъй като молителят не отстрани в срока допуснатите нередовности, исковата молба с приложенията ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено, на осн. чл. 129, ал.3 във вр. с чл. 127, ал.1 ГПК.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че евентуалното отстраняване на процесната нередовност след изтичане на определения срок е без правно значение — съгласно чл. 64, ал. 1 ГПК процесуалните действия, извършени след изтичане на срока не се вземат предвид от съда. Липсва основание да се приеме, че са съществували обективни причини за неизпълнение на указанието на съда, тъй като ищеца не е поискал допълнително продължаване на срока на основание чл. 63, ал.1 ГПК, нито се позовава на особени, непредвидени обстоятелства, препятствали го да изпълни своевременно указанията на съда. В този смисъл вж. постановените в производство по чл. 278, ал.1 ГПК, Определение № 6 от 03.01.2014 г. ч. гр. д. № 6044/2013 год. на ВКС IV г.о., Определение № 498 от 15.10.2010 г. ч. гр. д. № 485/2010год. на ВКС ІІІ г.о., Определение № 590 от 19.11.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 580/2012 г., I г. о., ГК, както и Определение № 11716 от 24.11.2006 г. на ВАС по адм. д. № 11207/2006 г., IV о., както и ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 357 ОТ 21.05.2015 Г. ПО Ч. В. ГР. ДЕЛО № 131/2015 Г. ПО ОПИСА НА РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.

Както е посочено и в постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 164 от 30.06.2016 г. по гр. дело № 5255/2015 г. на ВКС, ІVг.о., ГК : „след като първоначалният преклузивен такъв е бил изтекъл не е била налице хипотезата на чл. 62, ал. 3 от ГПК, а съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 3 от ГПК това процесуално действие на ищеца се смята неизвършено, тъй като възможността за извършването му е била преклудирана.”

Поради гореизложеното, на осн. чл. 129, ал.3 във вр. с чл. 127, ал.1 ГПК,

РАЗПОРЕЖДАМ:

ВРЪЩАМ искова молба с вх. № 8194/08.08.2017г., заедно с приложенията, подадена от Е.Ш.А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***. Й. Вапцаров № 21, подадена по пощата с пощенски плик с клеймо от 07.08.2017г., въз основа на която е образувано гр.д. № 1829/2017г. по описа на Районен съд – Разград.

ПРЕКРАТЯВАМ производството по гр.д. № 1829/2017 г. по описа на Районен съд – Разград, поради недопустимост на иска.

Препис от разпореждането да се връчи на молителя, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд –Разград в едноседмичен срок от съобщаването му.

Районен съдия: