Мотиви към Решение №412/11.09.2017г., постановено по НАХД №584/2017г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу обвиняемия Д.Е.Р. ***, за това, че на 04.07.2017г. в с.Дянково, обл. Разград е управлявал моторно превозно средство – мотоциклет марка „Пежо“, с номер на рама – VGА31АА0АА00001854, което не е регистрирано по надлежния ред - престъпление по чл.345, ал.2, вр. с ал.1 от НК. С постановлението се предлага обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като му бъде наложено административно наказание.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в постановлението предложение срещу обвиняемия.

Обвиняемият не се явява. Защитникът му моли за налагане на минимално наказание.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Обвиняемият Д.Е.Р. е роден на ***г***. Не е осъждан.

Обвиняемият Д.Е.Р. не е правоспособен водач на МПС - не притежава СУМПС.

Свидетелите И. В. и М. Е. са полицейски служители, и на 02.07.2017г. те изпълнявали служебните си функции в с.Дянково. Около 14,30 ч. на посочената дата те забелязали, че по ул. Лудогорие в селото се движи мотоциклет, който нямал поставена регистрационна табела. Полицейските служители последвали водача на мотоциклета и го спрели за проверка. При проверката било установено, че мотоциклетът е с номер на рама ** и бил управляван от обвиняемия Д.Е.Р. ***. Полицейските служители направили справка в регистрите на сектор „ПП“ при ОДМВР – Разград при което установили, че управляваният от обвиняемия мотоциклет не е регистриран. Обвиняемият не бил правоспособен водач на МПС. Полицейските служители съставили акт на обвиняемия.

От справка от ОД на МВР – Разград се установява, че в информационните масиви на МВР липсват данни за пътно превозно средство с рама № *** /писмо на л.25 от ДП/, т.е. управляваният от обвиняемия мотоциклет не бил регистриран по надлежния ред.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите разпитани от досъдебното производство, обясненията на обвиняемия дадени на досъдебното производство /макар и кратки/, писмените доказателствени материали. В крайна сметка фактически спор относно обстоятелствата отразени в постановлението не съществува, поради което и съдът приема за безспорно доказана отразената в същото фактическа обстановка.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си обвиняемият Д.Р. *** е осъществил състава на престъплението по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК тъй като на 04.07.2017г. в с.Дянково, обл. Разград е управлявал моторно превозно средство – мотоциклет марка „Пежо“, с номер на рама – **, което не е регистрирано по надлежния ред. Процесното МПС не е било регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140 от Закона за движението по пътищата и Наредба №I-45/24.03.2000г. на Министъра на вътрешните работи за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства. Обвиняемият е управлявал това МПС по пътната мрежа, с което от обективна страна е осъществен визираният престъпен състав. Съдът намира, че деянието е осъществено и от субективна страна – с пряк умисъл - обвиняемият очевидно е бил наясно относно характера на деянието си и неговата неправомерност.

При определяне на наказанието на обвиняемия Р. съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от него умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба, обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, деянието не е свързано с причиняване на имуществени вреди. Обвиняемият е с добра характеристика, изразил е съжаление в разпита си на досъдебното производство. При това положение на обвиняемия следва да се наложи наказание глоба по реда на чл.78а от НК в минимален размер, а именно 1000 лв, като този размер на санкцията в случая е достатъчен за поправянето му. В случая не е приложима ал.5 на чл.78а от НК, тъй като за това престъпление разпоредбата на чл.345 НК предвижда алтернативни наказания – лишаване от свобода и глоба.

Мотивиран така съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: