МОТИВИ към решение № 437 постановено по АНД № 689/ 2017г. по описа на РС- Разград

Постъпило е Постановление от РП Разград, в което се сочи че производството е водено по чл.324,ал.1 от НК срещу Д.Х.С., ЕГН ********** , за това, че на 07.07.2017 г., в гр. Разград, упражнявал професият „Шофьор, такси“ с код 83222005 според Националната класификация н професиите и длъжностите 2011 г., с моторно превозно средство - ле автомобил „Мерцедес Вито“ с per. **, без да има съответнат правоспособност /чл. 18, т. 5 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметро превоз на пътници „Водачът на лек таксиметров автомобил трябва д отговаря на следните изисквания:... точка 5. да притежава удостоверени „Водач на лек таксиметров автомобил, издадено след успешно полагане н изпит, валидно за съответната община“/ и без да притежава съответнот разрешение на извършване на таксиметров превоз /чл. 24, ал. 1 от Наредба JN 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници „Разрешението з извършване на таксиметров превоз и холограмата се издават от кмета н общината или упълномощено от него лице за всеки отделен автомобил“/ които документи е бил длъжен да носи /чл. 31, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници/.

Депозирано е предложение уличеното лице да бъде освободено от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба.

В с.з.нарушителят С., редовно придован се явява лично, не оспорва фактическата обстановка, описана в Постановлението, признава се за виновен. Моли за минимално наказание.

Защитника на обвиняемия, намира, че е налице умишлено извършено престъпление и моли за минимално наказание.

За РП Разград в с.з. учавства представител – Прокурор Н. Петрова, който поддържа предложението, като моли съда да определи минимален размер на наказанието.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Д.Х.С. е с постоянен адрес ***. Същият е управител и собственик на ** ЕООД - с. Д., общ. Р., за която фирма няма издадено удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз или лиценз на Общността за извършване на международен превоз на пътници. Обвиняемият притежава два леки автомобила - «Фолксваген Шаран» с per. № **и «Фолксваген Поло» с per. № **, а освен това ползва други три: «Мерцедес» с per. № **, «Фолксваген» с per. № **и „Мерцедес Вито“ с немски per. **(места 6 + 1 на водача).

В началото на 2017 г. обв. Д.С. почти всяка седмица пътувал до Германия като извършвал превоз на пътници, въпреки че нямал разрешение за такъв вид дейност и не притежавал удостоверение за «Водач на лек таксиметров автомобил».

В периода от началото на месец юли 2017 г. до 06.07.2017 г. обв. С. се уговорил със свидетелите Е.И.М.от гр. Т., Б.Д.А.от гр. В., Б.С.А.от с. Я., обл. Ш. и Б.С.Х.от с. К., обл. Ш., на които им предстояло пътуване до Германия да ги превози до там срещу сумата от 120 - 130 евро на човек, която те щели да му заплатят при пристигането им в чуждата държава. Единствено св. Б. Х. му дала предварително 120 лева за превоза, които обвиняемият поискал за да зареди гориво.

В изпълнение на договореното на 07.07.2017 г., около 6:00 — 6:30 часа, свидетелите пристигнали в гр. Разград на бензиностанция «Шел», където малко по-късно дошъл и обв. С. с лек автомобил /миниван/ „Мерцедес Вито“ с немски per. № ** (места 6 + 1 на водача). Свидетелите се качили и обв. С. потеглил за да ги превози до Германия. Малко по-късно, на бул. «Априлско въстание» до автобусната спирка в близост до Средношколското общежитие /в гр. Разград/ лекият автомобил /миниван/ „Мерцедес Вито“ с немски per. № ** бил спрян за проверка от служители при ОД на МВР - гр. Разград. След като последните установили гореописаните обстоятелства, пътниците от автомобила били отведени в ОД на МВР - Разград за снемане на обяснения, а на място били извикани инспектори от Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Разград - свидетелите Х. А. М.и Г. Д. М..

От своя страна, св. Х. М. и св. Г. М. също установили горепосочения автомобил, както и самоличността на водача му - именно обв. С. ***. При разговор с обвиняемия, той им обяснил, че пътува и превозва пътници от България за Германия. След като се запознали със снетите обяснения от свидетелите Е. М., Б. А., Б. А. и Б. Х., служителите от ОО «АА» установили, че същите пътуват с обв. С. срещу заплащане от тяхна страна за Германия. Свид. Х. М. направил справка в отдел „Лицензни“ към ИА „АА“ - София и констатирал, че напрактика обв. Дж. С. извършва обществен превоз на пътници, като не притежава удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на пътници /нарушение на чл. 6, ал. 1, пр. 3 от Закона за автомобилните превози/. За така констатираното нарушение св. Х. М. съставил на обв. С. АУАН серия А-2017, бл. № 239776/07.07.2017г.

В хода на разследване е изискана справка от Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Разград, от която е видно, че обв. С. не притежава удостоверение за „Водач на лек таксиметров автомобил“. Лек автомобил „Мерцедес Вито“ с per. № ** не е (и не може) да бъде вписан в списък към удостоверение /лиценз/ за регистрация за извършване на таксиметров превоз. Лекият автомобил не отговаря на изискванията на чл. 21, ал. 1 от Наредба № 34 на Министерството на транспорта от 14.12.1999 г. за извършване на таксиметров превоз на пътници. В справката е посочено, че обв. С. е собственик на фирма ** ЕООД, за която няма издадено удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз или лиценз на Общността за извършване на международен превоз на пътници.

От справка представена от Община Разград е видно, че на обв. С. не е издавано разрешение за таксиметров превоз на пътници за лек автомобил „Мерцедес Вито“ с per. №**.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Деянието на нарушителя е съставомерно по чл.324, ал.1 от НК. На инкриминираната дата нарушителят умишлено е упражнявал професията “шофьор такси” с код “83222005” според Националната класификация на професиите и длъжностите, 2011 г. с МПС – л.а. „Мерцедес Вито“ с per. № ** /, без да има съответната правоспособност (удостоверение) - /чл. 18, т. 5 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници “Водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания: ... точка 5 – да притежава удостоверение “Водач на лек таксиметров автомобил, издадено след успешно полагане на изпит, валидно за съответната община”/ и без да притежава съответното разрешение за извършване на таксиметров превоз /чл. 24, ал. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници “Разрешението за извършване на таксиметров превоз и холограмата се издават от кмета на общината или упълномощено от него лице за всеки отделен автомобил”/, които документи е бил длъжен да носи /чл. 31, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници/.

По този начин същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на цитираното по-горе престъпление. В подкрепа изводите на съда са всички събрани и проверени по реда на НПК доказателства по делото – показанията на свидетелите И. С., Е. М., Б. Х., Б. А., Б. А., Г. М., Х. М., които ценени в съвкупност и по отделно, както и с писмените доказателства по делото, макар и косвени но многобройни дава основание на съда да възприеме имено, описаната фактическа обстановка. Тези обяснения са непротиворечиви, последователни, логични и взаимно се допълват. В подкрепа на тях са и писмените доказателства по делото: Справка от ОО „ КД – ДАИ „ Разград, Справка от Община Разград.

С оглед предвиденото в този текст наказание и необремененото съдебно минало на нарушителя и възможностите за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, съдът намира, че са налице условията по чл.78а от НК и Д.Х.С., ЕГН **********, следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като бъде реализирана административно-наказателната му такава, а именно- глоба . Отчитайки превес на смекчаващите отговорността обстоятелства - чисто съдебно минало, самопризнанието заявено от него пред съда, съдът определи глобата към минималния й размер - 1000лв.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: