Р Е Ш Е Н И Е

№ 279, 09.10.2017г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Пенка Тоцева

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 758 по описа за 2017г. на РРС

Предявен е установителен иск по чл.422 ГПК от „Водоснабдяване-Дунав“, ЕООД, с която молят съда да приеме за установено по отношение на ответника, че е налице вземане в размер на 91.40лв.-главница за доставена питейна вода и отведени пречистени отпадни води за периода 23.07.14г.-21.01.15г., по партида с аб.номер ** на адрес ул.*** с титуляр И.М.Р. сумата 19.24лв. мораторна лихва за периода 31.09.14г.-10.01.17г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението и направените в двете производство разноски. Твърди, че ответникът е абонат на ищеца, който е ползвал услугите му без да заплати дължимата цена. За претенцията си ищецът има издадена заповед за изпълнение №410/07.02.1017г. по гр.д.№1520/16г. на РРС, по която ответникът е възразил. В законоустановения месечен срок ищецът е предявил настоящия иск за установяване на вземането си. Представя справка за консумирана на абоната, ОУ за предоставяне на ВиК услуги, решение на ДКЕВР.

Ответницата И.М.Р., редовно уведомена не е отговорила. Във възражението си същата, че не е пребивавала в имота и не е ползвала услугата. Представя предварителен договор за покупко-продажба на имот на ул.Каймакчалан №5А от 25.04.14г. и анекс към него от 15.10.14г. От 25.04.14г. купувачът по предварителния договор С. Б. Е. е влязъл във владение на имота.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна, следното: През 1997г. на ответницата е открита партида аб.№***, въз основа на представен от нея акт за дарение на имота №23 т.9 от 17.11.1997г. Тогава ответницата е дарила на малолетните си синове горепосочения имот, запазвайки си пожизнено право на ползване върху имота. На 25.04.14г. синовете на ответницата са сключили предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот със С. Б. Е., като в предварителния договор е посочено, че купувачът влиза във владение на имота веднага. Към този договор има съставен и анекс от 15.10.14г. С молба-декларация от 16.01.2015г. №23,т.1/2015г. ответницата е декларирала отказа си от запазеното й право на пожизнено ползване върху имота на ул.****. На 23.01.2015г. имота е продаден на третите лица А. Х. С.-С. и Б. Е. С. На 06.02.17г. ищецът е подал заявление по чл.410 ГПК за суми, касаещи периода 23.07.14г.-21.01.15г./гр.д.№223/17г. на РРС/. Съдът е издал заповед за изпълнение №410/07.02.17г. По делото са постъпили възражения, като в едномесечния срок ищецът е предявил установителен иск. По делото е назначена ССЕ, според заключението на месечните задължения до м.06.2014г. са покривани редовно. За отчетния период вещото лице е констатирало задължения по шест данъчни фактури /месечни/, първата и последната от които на стойност 13.44лв., а останалите от по 16.13лв. Установеният размер на мораторната лихва за периода 01.10.14г.-10.01.17г. е общо в размер на 19.24лв.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира иска за допустим. Разгледан по същество същият се явява основателен.

В края на 1997г. ответницата е открила партида на свое име, като се е легитимирала с отстъпено в нейна полза пожизнено право на ползване на имота на ул.***. Тези и действия я придават качеството на потребител на ВиК услуги по смисъла на чл.3 от Нар.№4/2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи и чл.2 от ОУ на дружеството ищец. Не се спори по делото, че между страните е сключен договор при Общи условия. При всяко последващо изменение на ОУ ответницата е имала качеството на заварен потребител. Видно от представената справка от имотния регистър ответницата се е отказала от правото си на ползване едва на 16.01.2015г.

Между страните е налице договорната обвързаност от договора сключен при Общи условия, при който двете страни имат своите права и задължения. В чл.61-63 от ОУ изрично е уреден начина за промяна/закриване на партида и лицата които могат да сторят това, а именно: новият или предишният собственик или ползвател на имота, които следва да подадат заявление за това. Доколкото обаче страна по договора при Общи условия е само ответницата, то единствено за нея съществува договорното задължение за подаде заявление за промяната, като е нейно задължение да заплати и стойността на предоставената услуга. При неизпълнение на това задължение само ответницата може да носи отговорност за това.

Задължението е установено по вид и по размер с оглед изготвената съдебна експертиза и за периода 23.07.14г.-21.01.15г. са на обща стойност 91.40лв. Предвид липсата на плащане на доставените ВиК услуги и изтичането на 30-двенния гратисен срок по чл.33 ал.2 от ОУ за плащане, след този момент ответницата дължи и лихва, която вещото лице е изчислило в общ размер от 19.24лв.

Предвид основателността на иска ответницата дължи на ищеца разноските направени в заповедното и в исковото производства, а именно: 25лв. в заповедното производство и сумата от 345лв. съдебни разноски /75лв. държавна такса, 220лв. вещо лице и 50лв. юк.възнаграждение/.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЕМА за установено по отношение на И.М.Р. ***, ЕГН **********, че дължи на Водоснабдяване-Дунав ЕООД, ЕИК 826043778 сумата от 91.40лв./деветдесет и един лева и четиридесет стотинки/, предоставени ВиК услуги за периода 23.07.14г.-21.01.15г. и сумата от 19.24лв. /деветнадесет лева и двадесет и четири стотинки/ обезщетение за забава за периода 01.10.14г.-10.01.17г.

ОСЪЖДА И.М.Р. да заплати на Водоснабдяване-Дунав ЕООД сумата от 25лв./двадесет и пет лева/ разноски по заповедното производство и сумата от 345лв./триста четиридесет и пет лева/ разноски по настоящото дело.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: