Р Е Ш Е Н И Е

Номер 421 12.10.2017г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На тринадесети септември Година 2017

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Живка Ранкова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 480 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Теленор България“ ЕАД с ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, срещу НП № 25 от 14.012016г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.83, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.326а от ЗЕС във вр. с чл.336 от ЗЕС във вр. с чл.31, ал.1 от Функционалните спецификации на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева, за нарушение на чл.326а от ЗЕС във вр. с чл.31, ал.1 от Функционалните спецификации. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуални правила, при липса на материална компетентност, в нарушение на материално-правните разпоредби, поради което моли да бъде отменено изцяло, да бъде приложен чл.28 от ЗАНН или да бъде намалено наложеното наказание като явно несправедливо. В депозираните писмени бележки, жалбата се поддържа на изложените в нея основания, като се правят идентични искания.

Въззиваемата страна – Комисия за регулиране на съобщенията гр.София счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно, законосъобразно и обосновано, поради което моли да бъде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с подадена жалба до КРС с вх.№ 04-01-346/23.04.2015г. от С. Й. Й. от гр.Разград относно отказано пренасяне на мобилни телефонни номера от мрежата на Теленор България ЕАД към мрежата на БТК ЕАД, били извършени проверки от свидетелите Д.С.А. и Л.Е.П., в качеството им на гл.инспектори в КРС- София в офис на „Теленор България“ ЕАД в гр.Варна, за която бил съставен КП № В-ДС-023/20.05.2015г. и в магазин на Виваком в гр.Варна, за която бил съставен КП № В-ДС-№24/21.05.2015г. В хода на проверката двамата свидетели установили, че лицето С.Й. Й. е бил абонат на Теленор, съгласно сключени договори и е ползвал мобилни номера ** и **. Впоследствие лицето сключило договор с БТК ЕАД, като подало и заявление за пренасяне на процесните два номера. На 24.11.2014г. в 18:22ч. от БТК ЕАД /ВИВАКОМ/ в ТЕЛЕНОР било получено съобщение NPRequest с № VIVA0000000000813275. Към съобщението бил прикрепен файл REQ-MOB-VIVA0000000000813275-20141124181625.pdf, който вместо заявлението за пренасяне, съдържал договор между абоната и ВИВАКОМ за съответните номера. На 25.11.2014г. в 15:03ч. от ТЕЛЕНОР и изпратен NPResponse- Wrong data с кодове 0071, 0072- непълни и/или неточни данни на абоната/потребителя. На 05.12.2014г. в 11:13ч. от БТК ЕАД в ТЕЛЕНОР било получено отново съобщение NPRequest с № VIVA0000000000827917, като към съобщението бил прикрепен файл REQ-MOB-VIVA0000000000827917-20141205110944.pdf, който вече съдържал заявлението за пренасяне със същия номер. На 05.12.2014г. в 17:13ч. от ТЕЛЕНОР бил изпратен отговор NPResponse- Duplicated Request- „Даряващият доставчик вече е получил от същия Приемащ оператор запитване за същия номер, процедурата по което още не е приключила“ /код 0004/. На 06.12.2014г. в 13:09ч. от БТК ЕАД в ТЕЛЕНОР отново е получено съобщение NPRequest с № VIVA0000000000829661, като към съобщението бил прикрепен файл REQ-MOB-VIVA0000000000829661-201412066130313.pdf, който отново съдържал заявлението за пренасяне със същия номер. На 06.12.2014г. в 15:37ч. от ТЕЛЕНОР отново бил изпратен отговор NPResponse- Duplicated Request- „Даряващият доставчик вече е получил от същия Приемащ оператор запитване за същия номер, процедурата по което още не е приключила“ /код 0004/. Свидетелите констатирали, че по отношение на заявените за пренасяне номера не са били налице основанията за отказ, визирани в чл.30, ал.1 и ал.2 от Функционалните спецификации. По този начин като не е осъществило процеса по пренасяне на номера ** и **, Теленор България ЕАД са нарушили чл.326а от Закона за електронните съобщения, поради което и съставили процесния АУАН на дружеството.

Въз основа на така издадения АУАН било издадено и обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта, поради което е ангажирана имуществената отговорност на дружеството за нарушението на чл.326а от ЗЕС.

Към преписката са приложени КП № В-ДС-023/20.05.2015г., КП № В-ДС-№24/21.05.2015г., КП № В-ДС-032/22.07.2015г. и приложенията към тях.

Представени са Процедура за преносимост на мобилни номера, договор от 24.11.2014г. и заявление за преносимост.

Въз основа на изложеното от фактическа стран, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението е установено по един безспорен и несъмнен начин. Съгласно разпоредбата на чл.326а от ЗЕС Който наруши функционалните спецификации за преносимост на номерата, приети от комисията, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 5000 до 60 000 лв. В случая безспорно се установява, че Теленор България ЕАД е нарушил функционалните спецификации, като неправилно е постановил отказ по процедурата за преносимост на 05.12.2014г., когато фактически са получили в цялост заявлението за преносимост от С. Й., посочвайки неправилен код 0004 /Даряващият доставчик вече е получил от същия Приемащ оператор запитване за същия номер, процедурата по което още не е приключила/. От материалите по преписката се установява, че на 24.11.2014г. де факто липсва надлежно подадено заявление за преносимост, т.е. липсва отпочнала процедура. В тази връзка посочения от Теленор като основание код от функционалните спецификации е неправилен /посочен е код 007- непълни и /или неточни данни на абоната/ потребителя/, а е следвало да бъде код 11 с под код 112, който означава липсващо или неприкачено заявление към заявката. Следователно едва на 05.12.2014г. е налице законосъобразно започнала процедура и тогава именно Теленор е дължал коректно изпълнение на процедурата, а не отказ.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма. Наложеното наказание- имуществена санкция в размер на 30 000 лв. съдът намира за справедливо и съответно на извършеното, тъй като от неправомерните действия на оператора, лицето не е могло да се възползва от сключения договор с новия оператор за един продължителен период от време, наложило се е подаването на ново заявление. Ето защо в случая съдът намира, че не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като не е налице маловажен случай.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 25/14.01.2016г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията гр.София, с което на ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД гр.София на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.83, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.326а от ЗЕС във вр. с чл.336 от ЗЕС във вр. с чл.31, ал.1 от Функционалните спецификации е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева, за нарушение на чл.326а от ЗЕС във вр. с чл.31, ал.1 от Функционалните спецификации.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: