Р Е Ш Е Н И Е

Номер 428а 17.10.2017г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На осемнадесети септември Година 2017

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Даринка Димитрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 552 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Я.П.Т. *** против Електронен фиш серия К № 1579607 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се сочат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост и съществени процесуални нарушения досежно издадения ел.фиш. Налице е ТР № 1 по т.д.№ 1/2013г. на ВАС, което не е съобразено при издаване на ел.фиш, поради което моли за отмяна на електронния фиш, като не е съобразена и трайната съдебна практика. При редовност в призоваването не се явява в с.з.

Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.03.2017 г. в 09:23 ч., с автоматизирано техническо средство било установено и заснето движение със скорост от 73 км/ч, при разрешена 50 км/ч, на МПС – “Ситроен С 4” с рег. № ** в с.Осенец по ул.9-ти септември до дом № 34 посока гр.Русе на GPS координати ЕL 26 24.2544 и NL 43 33.6821 при поставен преносим п.з. Е-24. Посочено е, че са приспаднати -3% грешка техн.средство. Сочи се, че нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M № 650. Прието е, че е нарушен чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП, бил издаден процесния електронен фиш сер.К № 1579607, с който на жалбоподателя Я.П.Т. ***, в качеството му на собственик на автомобила, се налага глоба от 100лв.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

Нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията TFR1-M, която техническа система е предназначена за движещ се и неподвижен патрулен автомобил, което е видно и от приложения протокол от проверка на „мобилна система“. Техническото средство, предполага включване, изключване, насочване, настройка, избор на обсег на радара, на режим на излъчване, на времетраене на видеоклип, които действия се извършват от съответни служители, назначени в наряд.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С изменението на ЗДвП - ДВ бр. 19 от 2015 г., е дадена легална дефиниция на понятието "Автоматизирани технически средства и системи". Съгласно т.65 от §6 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С уредите, попадащи в обхвата на дефиницията, могат да се установяват нарушения, но не във всички тези случаи отговорността може да се ангажира посредством електронен фиш. Чл. 189, ал.4 от ЗДвП не предвижда възможност за издаване на електронен фиш при всички тези типове технически средства и системи. Такава възможност съществува само когато нарушението е заснето с такъв тип техническо средство или система, които принципно функционират в отсъствие на контролен орган. Мобилните системи и средства обаче са такива, които установяват нарушение в присъствие на контролен орган, според дефиницията на т.65 от §6 от ДР на ЗДвП. Установяването на административно нарушение по ЗДвП посредством такива мобилни системи /каквато е и процесната/, става в присъствието на контролен орган – съответния служител, който оперира с техническото средство. При това положение, недопустимо е приложението на опростения субсидиарен ред предвиден в ЗДвП за ангажиране отговорността на жалбоподателя посредством издаване на електронен фиш. За да бъде приложим същия, установяването на административното нарушение, следва да е осъществено автоматично от съответната система, без намесата на човешки фактор, при това при наличието на специално обозначение за това. Функционирането на мобилните системи за контрол обаче предполага непосредствено присъствие на съответния служител при установяваване на нарушението. Ето защо и всички съставомерни за нарушението обстоятелства в тези следва да намерят отражение в издаден от съответния контролен орган акт за установяване на административно нарушение. Доколкото са възприети непосредствено от оператора на техническото средство, тези обстоятелства следва да бъдат предявени и на осъществилия нарушението субект на административна отговорност. При тази хипотеза той следва и е възможно да бъде установен /за разлика от нарушителя при стационарните системи за видеонаблюдения/ и може да е различен от презумирания от закона собственик на МПС, с което е осъществено нарушението. Посоченото тълкуване на правната норма, държи сметка и за вида на административнонаказателната отговорност, която е лична /чл. 24 от ЗАНН/ и виновна /чл.6 от ЗАНН/, като същевременно гарантира и правото на защита на субекта на административно нарушение от вида на санкционираното. В този смисъл съдът намира, че изложените в жалбата доводи са основателни. За да постанови съдебния си акт в този смисъл съдът съобрази и ТР № 1 от 26.02.2014г. на ВАС по т.д.№ 1/2013г., което се явява задължителна практика.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия К № № 1579607 на ОДМВР- Разград, с който на жалбоподателя Я.П.Т. ***, е наложена глоба от 100лв., на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: