Р Е Ш Е Н И Е

№ 459 04.10.2017 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на двадесет и осми септември две хиляди и седемнадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев

Секретар: Живка Ранкова

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 700 по описа за 2017 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила жалба от Н.А.М. *** против електронен фиш сер.К № 1666732, издаден от ОД на МВР Разград, с който за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразен електронният фиш да бъде отменен. В съдебното заседание поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.07.2017 г. в 10,57 ч, с автоматизирано техническо средство било установено и заснето движение със скорост от 82 км.ч, при разрешена 50 км.ч, на МПС – “Опел Корса” с рег. № **** по път II-49 до автобусна спирка с. Стражец при ограничение на скоростта извън населено място 50км/ч, въведено с постоянен пътен знак „В-26“ и допълнителна табела Т-2 /1000м./ в посока гр. Разград при поставен преносим п.з. Е-24. Посочено е, че са приспаднати -3км/ч. грешка техн.средство. Сочи се, че нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-M№635. Прието е, че е нарушен чл. 21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, бил издаден процесния електронен фиш сер.К №1666732, с който на жалбоподателя Н.А.М., в качеството му на собственик на автомобила, се налага глоба от 300лв.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е основателна.

Нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията TFR1-M, която техническа система е предназначена за движещ се и неподвижен патрулен автомобил, което е видно и от приложения протокол от проверка на „мобилна система“. Техническото средство, предполага включване, изключване, насочване, настройка, избор на обсег на радара, на режим на излъчване, на времетраене на видеоклип, които действия се извършват от съответни служители, назначени в наряд.

Съгласно  чл.189, ал.4 от ЗДвП /настоящата редакция/ при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С изменението на ЗДвП -ДВ бр. 19 от 2015 г., е дадена легална дефиниция на понятието "Автоматизирани технически средства и системи". Съгласно т.65 от §6 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С уредите, попадащи в обхвата на дефиницията, могат да се установяват нарушения, но не във всички тези случаи отговорността може да се ангажира посредством електронен фиш. Чл. 189, ал.4 от ЗДвП не предвижда възможност за издаване на електронен фиш при всички тези типове технически средства и системи. Такава възможност съществува само когато нарушението е заснето с такъв тип техническо средство или система, които принципно функционират в отсъствие на контролен орган. Мобилните системи и средства обаче са такива, които установяват нарушение в присъствие на контролен орган, според дефиницията на т.65 от §6 от ДР на ЗДвП. Установяването на административно нарушение по ЗДвП посредством такива мобилни системи /каквато е и процесната/, става в присъствието на контролен орган – съответния служител, който оперира с техническото средство. При това положение, недопустимо е приложението на опростения субсидиарен ред предвиден в ЗДвП за ангажиране отговорността на жалбоподателя посредством издаване на електронен фиш. За да бъде приложим същия, установяването на административното нарушение, следва да е осъществено автоматично от съответната система, без намесата на човешки фактор, при това при наличието на специално обозначение за това. Функционирането на мобилните системи за контрол обаче предполага непосредствено присъствие на съответния служител при установяваване на нарушението. Ето защо и всички съставомерни за нарушението обстоятелства в тези случаи следва да намерят отражение в издаден от съответния контролен орган акт за установяване на административно нарушение. Доколкото са възприети непосредствено от оператора на техническото средство, тези обстоятелства следва да бъдат предявени и на осъществилия нарушението субект на административна отговорност. При тази хипотеза той следва и е възможно да бъде установен /за разлика от нарушителя при стационарните системи за видеонаблюдения/ и може да е различен от презумирания от закона собственик на МПС, с което е осъществено нарушението. Посоченото тълкуване на правната норма, държи сметка и за вида на административнонаказателната отговорност, която е лична /чл. 24 от ЗАНН/ и виновна /чл.6 от ЗАНН/, като същевременно гарантира и правото на защита на субекта на административно нарушение от вида на санкционираното. В този смисъл съдът намира, че изложените в жалбата доводи са основателни.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

Воден от изложеното по – горе и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ електронен фиш сер.К № 1666732, издаден от ОД на МВР Разград, с който за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя Н.А.М. *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лв.

Решението подлежи на обжалване пред АС Разград с 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: