№ 470 12.10.2017г. град Разград
Разградският районен съд
на пети октомври две хиляди и седемнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Даринка Димитрова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №708 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от “МОБИЛТЕЛ” ЕАД - гр. София срещу Наказателно
постановление № В-0043998 от 24.07.2017г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите с което
на обжалващото дружество е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв на основание чл.228 от Закона за защита
на потребителите за нарушение на чл.128,
ал.2 от същия закон. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
моли съда да го отмени.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не се явява представител.
Ответната страна Комисия за защита на потребителите – гр. Варна, не изпраща
представител.
За Разградска районна прокуратура не
се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление
В-0043998 от 24.07.2017г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция
«Контрол на пазара» при Комисията за
защита на потребителите на обжалващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв на основание чл.228 от Закона за защита на потребителите за
нарушение на чл.128, ал.2 от същия
закон. Същото наказателно постановление е издадено на основание Акт за
установяване на административно нарушение
№ К – 0043998 от 06.06.2017г., съставен на обжалващото юридическо лице от
старши инспектор при РД – Варна в резултат на извършена на 26.04.2017г. проверка в гр. Разград, бул. България №11, в магазин «М-тел Магазин», стопанисван от
обжалващото дружество. В момента на проверката обектът работил и се обслужвали
клиенти. Проверката е по повод потребителска жалба с вх.№В-03-939/19.04.2017г. от
Р. П. Н. относно рекламация на таблет –СС PARTNER DIVA QC. По
време на проверката и от приложените по жалбата документи е установено, че на 23.11.2016г.
потребителят Р. Н. е закупил от «М-тел Магазин»,гр. София, стопанисван от “МОБИЛТЕЛ” ЕАД
таблет на субсидирана от дружеството
цена, поради сключването на договор за услуги, като за таблета е предоставена и
гаранционна карта №Т546491. За таблета, предмет на потребителската жалба са
предявени общо три рекламации, съответно на 19.01.2017г., 10.03.2017г. и
03.04.2017г. По време на проверката не са представени документи удостоверяващи
приемане на предявената на 10.03.2017г.
рекламация и съответно акт за удовлетворяване на рекламацията за
извършения ремонт -„Сменен SIM конектор по данни от заявлението за търговска гаранция“.
На документалната проверка на 23.05.2017г. се представя заверено копие на разпечатка
от регистър за рекламации, видно от която рекламацията е регистрирана на
10.03.2017г., с описание на повредата – „не се чете картата“ и заведена под №SOR2033009977,
съгласно заверено копие на протокол от „Булграм“, датата на извършен ремонт на
таблета е 23.03.2017г., като е отразена констатация „Поправено“. Видно от
разпечатката от регистъра за рекламации, крайната дата на която е приключена
предявената на 10.03.2017г. рекламация е 27.03.2017г. Прието е, че „Мобилтел“
ЕАД не е изпълнил административното си задължение, когато удовлетвори
рекламацията, чрез извършен ремонт, да издаде акт за това, който да е съставен
в два екземпляра и да се предостави един екземпляр задължително и на
потребителя, с което е нарушил разпоредбата на чл.128, ал.2 от Закона за защита
на потребителите. Посочено е, че нарушението е извършено на 28.03.2017г. На
състоялата се на 23.05.2017г. документална проверка в офиса на КЗП-РД –
Варна-Разград не е представен акт за удовлетворяване на рекламация, за
извършени ремонти по предявената на 10.03.2017г. рекламация.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя потвърждава
обстоятелствата отразени в акта и НП. Не е спорно по делото, че предявената на
10.03.2017г. рекламация е удовлетворена
и приключена на 27.03.2017г., което се установява и от писмените доказателства,
но за същата няма съставен акт за удовлетворяване на рекламация в два
екземпляра. Към жалбата от страна на обжалващото дружество е приложено „Решение
за рекламация и удостоверение за извършен ремонт“ , като същото съдържа и
подзаглавие „Акт за удовлетворяване на рекламация №RMRZ03283706/10.03.2017г.
към сервизна поръчка №SORZ03305977/10.03.2017г.“ /в НП номерът на рекламацията е изписан
грешно/. Същото обаче според съда не е било налично към момента на проверката,
защото актосъставителят изрично сочи, че на документалната проверка са представени извлечение от регистър на
рекламации и протокол от „Булграм“, но не и акт за удовлетворяване на
рекламация. Отделно от това екземпляр от такъв акт безспорно не е предоставен
на потребителя. С оглед на изложеното съдът намира, че
обстоятелствата по акта и НП са доказани по несъмнен начин.
При
така изложените обстоятелства съдът намира следното: Данните по делото дават
основание на съда за извод, че наказателното постановление е законосъобразно - не е
засегнато от процесуални пороци и вмененото на санкционираното дружество
нарушение се доказва. Съдът не намира, че Наказателното постановление страда от
твърдяните пороци относно отразяването на датата и мястото на нарушението –
тези реквизити се съдържат в НП. Посочено е че нарушението е констатирано в
обект в гр. Разград, стопанисван от жалбоподателя. Посочена е като дата на
нарушението 28.03.2017г., посочена е и датата на приключване на рекламацията
-27.03.2017г. В този смисъл от фактическа страна липсва неяснота. Съдът намира
за несъмнено, че към датата на проверката не е съществувал акт за
удовлетворяване на рекламацията и екземпляр от такъв не е бил предоставен на
потребителя. В жалбата това се оправдава с факта, че потребителят не бил
поискал изрично екземпляр от този акт. Всъщност предоставянето на такъв
екземпляр не е свързано с изрично искане на потребителя, а е задължение на търговеца,
което последният не е изпълнил. По силата
на чл.128, ал.2 от ЗЗП, когато търговецът удовлетвори рекламацията, той издава
акт за това, който се съставя в два екземпляра, и предоставя задължително един екземпляр на
потребителя. Това не е направено и в този смисъл правилно обжалващото дружество
е санкционирано. В случая не е приложим чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят не е
маловажен – очевидно става дума за масови нарушения, които явно се подценяват
от търговците. В НП се сочи, че търговецът вече е наказван за такова нарушение
с влязло в сила наказателно постановление /НП№ В-036696/15.04.2016г./, поради
което му е определена санкция в максимален размер. При това положение съдът
действително намира, че санкцията, макар и в максимален размер, се явява справедлива. Поради всичко изложено наказателното постановление следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
В-0043998 от 24.07.2017г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна
дирекция «Контрол на пазара» при Комисията
за защита на потребителите, с което на обжалващото дружество “МОБИЛТЕЛ” ЕАД - гр. София е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв на основание чл.228 от Закона за защита на потребителите за
нарушение на чл.128, ал.2 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд - Разград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: