Мотиви към Решение №482/17.10.2017г., постановено по НАХД №666/2017г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу обвиняемия Г.З.Ш. ***, за това, че на 28.07.2017 г., в с. Побит камък, общ. Разград, е управлявал моторно превозно средство - мотопед, марка „Пежо“ с френски per. № ** и номер на рама № VGAS1C00A00035254, което не е регистрирано по надлежния ред - престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. С постановлението се предлага обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като му бъде наложено административно наказание.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в постановлението предложение срещу обвиняемия.

Обвиняемият дава обяснения, като отрича виновността си. Твърди, че не е управлявал процесното МПС. Защитникът му моли за оправдателна присъда като изтъква доводи за недоказаност на обвинението и такива за малозначителност на случая.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Обвиняемият Г.З.Ш. е роден на ***г***. Не е осъждан /реабилитиран/.

Обвиняемият Г. Ш. не притежава СУМПС, т.е. същият не е правоспособен водач на МПС.

На 20.03.2013 г. обвиняемият закупил мотопед марка „Пежо“ с номер на рама VGAS1C00A00035254, но не го регистрирал в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - гр. Разград. Обстоятелството, че посоченото МПС не е било регистрирано към процесната дата се установява от писмо на ОДМВР – гр. Разград / л. 46 от Досъдебното производство/.

На 28.07.2017 г. свидетелите Д. Н. и М. П., служители към „Енерго Про Мрежи“ АД - гр. Варна, клон Разград били в с. Побит камък, където извършвали проверки на електромерите на абонатите в населеното място. Около 11:00 часа те се намирали на ул. “Васил Левски“, срещу дом № 4. На двамата свидетели било известно, че обвиняемият Г.Ш.,*** е с прекъснато електрозахранване към домът си от 25.05.2017 г. поради неплатени сметки. Свидетелите решили да извършат проверка дали същият използва електрическа енергия неправомерно. Тогава от улицата видели, че към електрическата мрежа между стълб № 3 и № 4 има прикачени два кабела тип „ПВ“, които водели към дома на обв. Ш.. Св. Н. и св. П. веднага се обадили на тел. 112, за да поискат съдействие от полицията, тъй като не можели без тях да влязат на адреса. Служителите на „Енерго Про Мрежи“ АД имали право да влизат в жилища, ако електромерите се намирали вътре в тях. В конкретния случай електромера бил изнесен на електрически стълб извън имота. Докато св. Д. Н. и св. М. П. изчаквали пристигането на полицейските служители, около 11:30 ч. те видели, че от ул. “Гео Милев“ към тях идва и започва да се движи по ул. “В. Левски“ син на цвят мотопед. Свидетелите видели, че мотопеда се управлява от обв. Г. Ш., който като стигнал пред голямата порта на дома, в който живеел / ул. ** в с. **/ спрял. Св. Д. Н. казал на обв. Г. Ш. да не бута прикачените кабели, защото е извикал полиция. Обв. Г. Ш. оставил мотопеда извън имота, като го паркирал пред портата, след което влязъл и залостил вратата отвътре. След малко св. Д. Н. и св. М. П. видели, че прикачените два кабела били издърпани, като предполагат, че най-вероятно това е направил обв. Ш., понеже той живеел сам в имота. След около 5 минути пред дома на обв. Г. Ш. пристигнал св. Х.Х. - мл. полицейски инспектор към РУ МВР - гр. Разград, а известно време след него и колегата му М. Е.. Служителите на „Енерго Про Мрежи“ АД обяснили на полицейските служители какво се е случило. Св. Хр. Х. извикал обв. Г. Ш. и му се представил, след което последният отворил вратата на домът си и излязъл. Св. Хр. Х. поискал документ за самоличност от обвиняемия, както и документите за мотопеда му. Първоначално обв. Г. Ш. отказвал да представи документите си, но след това размислил и казал, че ще ги даде. Обв. Г. Ш. влязъл отново в имота си, като вкарал мотопеда бутайки го. Понеже св. Хр. Х. усетил, че обв. Г. Ш. лъха на алкохол, той се обадил на дежурен ОДЧ при РУ МВР - Разград за съдействие, а именно да изпрати на адреса дежурният автопатрул. Докато чакали пристигането им, обв. Г. Ш. твърдял, че не се е прикачвал неправемерно към елекроразпределителната мрежа и също така отричал да е управлявал мотопеда, защото гумата му била спукана. Казал, че е пил алкохол - около 200 грама, но твърдял, че се бил прибрал пеша. Около 12:30 ч. същият ден /28.07.2017 г./ пред домът на обвиняемия пристигнали и свидетелите Д.В. и С.Д. - мл. автоконтрольори в сектор ПП при ОД МВР — Разград. Св. С.Д. изпробвал обв. Г. Ш. за наличие на алкохол с техническо средство. „Алкотест дрегер 7510“ с фабр.№ ARDN 0060, цифровата индикация на който отчела 0,87 на хиляда алкохол в издишвания въздух. Обв. Г. Ш. отричал, че е управлявал мотопеда, но св. Д. Н. и св. М. П. били категорични, че са го видели. Св. С.Д. и св. Д.В. при извършване на проверката установили, също така, че обв. Г. Ш. не притежава СУМПС и мотопеда му не е регистриран по надлежния ред. Свидетелите видели, че на мотопеда има поставена френска регистрационна табела с № **.

За констатираните нарушения св. С.Д. съставил на обв. Г. Ш. Актове за установяване на административни нарушения за това, че управлява МПС след употреба на алкохол - АУАН бл. № 193395/28.07.2017 г., за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред на територията на Р. България - АУАН бл. № 193396/28.07.2017 г. От своя страна, св. Д.В. съставил на обв. Г. Ш. АУАН бл. № 193093/28.07.2017 г. за това, че управлява МПС без да е правоспособен водач /не притежава СУМПС/ и АУАН бл. № 193092/28.07.2017 г. за това, че като водач на МПС не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2017 г.. С АУАН бл. № 193093/28.07.2017 г. била иззета регистрационна табела с № ** - френски образец.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите разпитани от досъдебното производство и в съдебната фаза на процеса, писмените доказателствени материали. Основно доказателствено средство, уличаващо обвиняемия, са показанията на свидетелите Д.Н. и М.П. /служители към „Енерго Про Мрежи“ АД/. Двамата свидетели са категорични, че обвиняемият е управлявал процесния мотопед, сочат как е станало това и показанията им са логични и последователни, поради което съдът ги кредитира. Съдът не намира логика в доводите на защитата на обвиняемия, че тези свидетели са заинтересовани, понеже извършвали проверка на обвиняемия за неправомерно ползване на електроенергия. Всъщност няма причини за съмнения в непредубедеността на тези свидетели – показанията им са очевидно добросъвестни. Казаното от тях се потвърждава от показанията на полицейския служител Х.Х. от досъдебното производство. Същият свидетел е посочил, че когато дошъл на местото мотопедът на обвиняемия бил пред входната врата на дома му и след това обвиняемият го прибрал в двора. Очевидно е че мотопедът е управляван от обвиняемия и за това е бил спрян пред входната врата, преди да бъде прибран. В този смисъл и твърденията на обвиняемия, че едната гума била спукана не оборват посочения извод. Полицейските служители не са констатирали такава неизправност, а и отразеното в огледния протокол, че едната гума била по - мека не води до извод за невъзможност за управление на мотопеда. Очевидно мотопедът е управляван от обвиняемия на което сочат всички данни по делото. В този смисъл съдът не кредитира обясненията на обвиняемия в обратния смисъл и приема фактическата обстановка в постановлението за доказана.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си обвиняемият Г.З.Ш. е осъществил състава на престъплението по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК тъй като на 28.07.2017 г., в с. Побит камък, общ. Разград, е управлявал моторно превозно средство - мотопед, марка „Пежо“ с френски per. № ** и номер на рама № VGAS1C00A00035254, което не е регистрирано по надлежния ред. Процесното МПС не е било регистрирано в Р България по надлежния ред, предвиден в чл.140 от Закона за движението по пътищата и Наредба №I-45/24.03.2000г. на Министъра на вътрешните работи за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства. Обвиняемият е управлявал това МПС по пътната мрежа, с което от обективна страна е осъществен визираният престъпен състав. Съдът намира, че деянието е осъществено и от субективна страна – с пряк умисъл - обвиняемият очевидно е бил наясно относно характера на деянието си и неговата неправомерност. Съдът не намира за основателни доводите на защитата за малозначителност на случая. Разглежданият случай е типичен и не се отличава с по-малка обществена опасност от обичайните случаи на пози тип престъпление. Следва да се отчете и масовостта на този тип деяния, което също сочи на съответна тежест. Не се приемат и доводите, че за това деяние обвиняемият бил наказан по административен ред с наказателно постановление за разглежданото деяние. Всъщност обвиняемият е наказан за това, че управлява МПС без да е правоспособен водач и заради липсата на договор за задължителна застраховка, видно от преписите от наказателни постановления, но не е наказан за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Последното се явява самостоятелен състав, който на собствено основание ангажира наказателна отговорност.

При определяне на наказанието на обвиняемия Ш. съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от него умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба, обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, деянието не е свързано с причиняване на имуществени вреди. Обвиняемият като личност не разкрива висока обществена опасност. При това положение на обвиняемия следва да се наложи наказание глоба по реда на чл.78а от НК в минимален размер, а именно 1000 лв, като този размер на санкцията в случая е достатъчен за поправянето му. В случая не е приложима ал.5 на чл.78а от НК, тъй като за това престъпление разпоредбата на чл.345 НК предвижда алтернативни наказания – лишаване от свобода и глоба.

Мотивиран така съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: