Р Е Ш Е Н И Е

№ 330, 31.10.2017 г., град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На шести октомври две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Ганка Атанасова

Прокурор

като разгледа докладваното от председателя

гр.дело № 1974 по описа за 2016г.

Предявен е установителен иск по чл.422 ГПК във вр. с чл.203 ал.1 КТ.

Депозирана е искова молба от Неал транс ООД, в която иска от съда да приеме за установено, че ищецът има вземане срещу ответника по чл.203 Кт в размер на 22818.76лв., ведно със законната лихва от 16.03.16г., и направените разноски в заповедното и исковото производства. Твърди, че ответникът е бил на трудов договор при него като шофьор на товарен автомобил. На 02.12.15г. ответникът е извършил ПТП в гр.Плевен на ул.Българска авиация, под ЖП надлез в посока кръгова връзка Плевен водача при неспазване на два пътни знака В16 и влизане под подлеза е причинил материални щети на управляваното от него МПС т.а. ДАФ ЦФ-65 с ДК№ ***, специализирано хладилно ремарке. Установените вреди са: увредена задна греда, горна на стойка автономен двигател; панели-страничен десен, преден, страничен ляв, преден пред автономен двигател; разширителен съд охладителна течност; термостат; корпус термостат; маркуч между водна помпа и термостат; стойка обтегач и пистов ремък; капак на клапаните; капачка на капак на клапаните; впръсквателна горивна дюза 4бр.; ауспухова тръба след шумозаглушител; воден радиатор; радиатор климатик-кондензатор; перка охладителен вентилатор; рамка радиатори; тръбопровод между вътрешно тяло и дехидратор;тръбопровод между компресор и кондензатор, панел преден, панел страничен десен, панел таван, панел страничен ляв, ъглови алуминиеви профили-външни, ъглови алуминиеви профили-вътрешни, лепила, крепежи, масла, фреон, хладилен агрегат. За ПТП-то има съставен протокол, който установява небрежното виновно поведение на водача. Товарният автомобил е имал застраховка „Злополука“ в ЗД“Армеец“, по която застрахователят отказал да плати с мотива, че не покрива щети причинени в следствие на грубо нарушение на и/или неспазване на предписанията на компетентните органи/движение по забранени и сигнализирани участъци, пътища, проходи и др./. надлезът, през който е преминал водача е бил сигнализиран със знак В16, забраняващ влизането на ППС с височина вкл. и на товари, по-голяма от обозначената -3.4м. неспазването на предписанията представлява грубо нарушение на ЗДвП и ПП.застрахованият има задължение да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин, което ответника-водач не е сторил. Предвид отказа на застрахователя ищецът поискал оферта от специализиран сервиз, която била на стойност 23409.20лв. Тъй като ищецът удържал от трудовото възнаграждение на ответника сумата 590.44лв., то остава да му дължи процесната сума. Депозирал е заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което е издадена заповед № 2081/28.06.16г./гр.д.№1283/16г. на РРС. Тъй като длъжникът е възразил в срок ищецът е предявил настоящия установителен иск.

Ответникът Г. М.Г. е отговорил като счита иска за неоснователен и недоказан. Няма доказателства за реалните разходи, тъй като е представена неподписана оферта. Отрича да има грубо неизпълнение на задълженията му. Твърди, че ПТП-то е станало сутрин при пълна мъгла и наличие на препятствия за нормалното възприемане на пътните знаци. Тъй като т.а. е бил застрахован ответникът е предявил в условията на евентуалност обратен осъдителен иск спрямо застрахователя ЗАД“Армеец“ за сумата от 22818.76лв.

Ответникът по обратния иск счита същия за неоснователен, тъй като следва да се ангажира ограничената имуществена отговорност на тъй като в рамките на установителния иск по чл.422 ГПК това е невъзможно. Твърдят, че вредите не са в резултат на застрахователно събитие, което да се покрива от застрахователя изобщо и в частност при застраховката „Злополука“. Ответникът носи ограничена имуществена отговорност спрямо работодателя си. Оспорват и размера на иска. Не възразяват по представените писмени доказателства.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Между ищеца и ответника е бил сключен трудов договор №001/11.11.15г. по силата на който ответникът е бил назначен на длъжност шофьор тежкотоварен автомобил над 12тона, код по НКПД 83322005 и е уговорено основно месечно трудово възнаграждение от 431лв., без допълнителни възнаграждения. На 02.12.15г. при извършване на курс с товарен автомобил ДАФ ЦФ 65 с рег. №**** ответникът е осъществил ТПТ в гр.Плевен, на ул.Българска авиация под ЖП надлез в посока кръгова връзка Плевен, при което водачът Г., при неспазване на два пътни знаци В16/ забранено е влизането на пътни превозни средства с височина, вкл. и товара, по-голяма от означената/ е навлязъл в надлеза и е причинил материални щети по товарния автомобил /по хладилния фургон и хладилния агрегат/. За ПТП-то е съставен протокол №1546090/02.12.15г. и са издадени АУАН №788599 от 02.12.15г. и НП №15-0938-005130. Наказателното постановление е влязло в сила на 16.11.2016г. Ищецът е застраховал автомобила с комбинирана застраховка „Злополука“ и „Каско“ в ЗАД“Армеец“/комбинирана застрахователна полица № 0306Х0162039 за периода 09.11.15г.-08.11.2016г. ищецът е заявил щета №27015030100546/2015г. при застрахователя /трето лице-помагач/, което е отказало да заплати щетата, тъй като застраховката не покрива щети, причинени вследствие на грубо нарушение и/или неспазване предписанията на компетентните органи. Неспазването на предписанията на знак В16 представлява грубо нарушение на ЗДвП и ППЗДвП. Застрахованият не е изпълнил и задължението си да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин, вкл. и да го предпазва от вреди. Несъобразяването на габаритите на автомобила с височината на надлеза е единствената причина за увредата. Ищецът е направил запитване в оторизиран сервиз за стойността на ремонта на увредените хладилен агрегат и хладилен фургон, като е получил оферта за 23409.20лв. Със заповед от 16.03.16г. ищецът е разпоредил търсенето на пълна имуществена отговорност на ответника за сумата от 23409.20лв., причинени имуществени вреди от ПТП по поверения му товарен автомобил, като се започнат удръжки от трудовото възнаграждение на ответника. С друга заповед от същата дата трудовото правоотношение на ответника е прекратено на основание чл.71 ал.1 КТ, като работодателят е прихванал от сумата 23409.20лв. сумата от 590.44лв. дължимо трудово възнаграждение /служебна бележка от 17.03.2016г./.

По делото е назначена автотехническа оценителна експертиза, приета по делото съгласно която разходите за възстановяване на щетите, нанесени на хладилния фургон и хладилния агрегат на товарен автомобил ДАФ ЦФ 65 с рег.№ *** при ПТП, настъпило на 02.12.15г. са 21211.95лв. без ДДС и 25454.34лв. с ДДС, като тази стойност отговаря на щетите установени и описани от експертите на ЗАД“Армеец“.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира предявеният иск за неоснователен.

Разпоредбата на чл.203 КТ определя пределите на имуществената отговорност на работника за негово виновно поведение, като законодателят е предвидил разграничение на отговорността при небрежност в ал.1 и при умисъл в ал.2. В исковата си молба ищецът твърди небрежно поведение на ответника. Това налага извода, че претенцията на ищеца е за реализиране отговорността на работника по реда на чл.203 ал.1 КТ за проявена небрежност.

Вида на вредата от друга страна предпоставя и отговорността на работника /пълна, ограничена/. В чл.206 ал.1 КТ е определен размера на отговорността за вреди причинени на работодателя при небрежност при или по повод изпълнението на трудовите задължения. За такива вреди отговорността на работника е ограничена до размера на едно месечно трудово възнаграждение. По строга е отговорността на отчетниците при липси /чл.207 ал.1 т.1-2 КТ/. Ограничената имуществена отговорност се осъществява по реда на чл.210 КТ от работодателя със заповед, а пълната- по съдебен ред чл.211 КТ.

По делото е представена заповед на работодателя за ангажиране на имуществената отговорност на работника в пълен обем. Същевременно при прекратяване на трудовото правоотношение същият е удържал сумата от 590.44лв. дължимо трудово възнаграждение. По този начин ищецът е реализирал процедурата по осъществяване на ограничената имуществена отговорност, макар и в заповедта да е посочил пълна отговорност. Осъществявайки правата си по чл.206 ал.1 КТ ищецът е вече е ангажирал отговорността на ответника в предвидения от закона обем. Търсенето на пълна имуществена отговорност при твърдение наличието на небрежност от страна на работника не може да бъде осъществено, а за да се ангажира отговорността на ответника по гражданския закон /чл.45 ЗЗД/ ищецът следва да твърди умишлено поведение на ответника, което да отговаря на интелектуалното и волевото съдържание, определено в чл.11 НК. Такива твърдения от ищеца не са наведени, нито има данни по делото за наличието на умишлени действия от страна на ответника.

По отношение на предявеният в условията на евентуалност обратен иск на ответника против третото лице-помагач, съдът не дължи произнасяне с оглед неоснователността на главния иск.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „НЕАЛ ТРАНС“ ООД против Г. М.Г. установителен иск по чл.422 ГПК във вр. с чл.203 ал.1 КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: