Р Е Ш Е Н
И Е
Номер 301 23.10.2017 г. гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Разградският районен съд, на 21.09.2017 г., в публично заседание в
състав:
Председател: Атанас Христов
секретар Ганка Атанасова
прокурор
като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№ 1639 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е с правно
основание чл. 266, ал.1
ЗЗД, във вр. с чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Образувано
е по искова молба от:
-
"БЮРО ЗА ИКОНОМИЯ НА ЕНЕРГИЯ В СТРОИТЕЛСТВОТО" ЕООД, ЕИК
131410544, седалище и адрес на
управление: гр. София 1784, район Младост, ж.к. Младост, бл. 36, вх. 15, ап.
20, представлявано от управител С. П. Т.,
- "СТРОЙКОНСУЛТ-ГН 99"
ЕООД, ЕИК 130007553, седалище и адрес на управление: гр. София 1680, район
Красно село, ж.к. Борово, ул. Родопски извор No 43а, представлявано от управителите Ал. Ст. Г. и Св. Ал. Хр., начин
на представляване: заедно и поотделно,
действащи в качеството си на
съдружници в Дружество по ЗЗД „Обединение ЕнЕф“, седалище и адрес на
управление: гр. София 1756, бул. Климент Охридски“ № 16, ет. 10, офис 9 и 10,
ПРОТИВ
Община Разград, ЕИК 000505910, с
адрес гр. Разград, бул. Бели Лом № 37А, представлявана от Васил Василев – Кмет,
като е предявен иск по чл.266, ал.1 ЗЗД, във вр.
с чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 86, ал.1 ЗЗД, за осъждането на ответника да
заплати на ищците:
сумата
10 000.00 лв. /десет хиляди лева/, ведно със законната
лихва от завеждането на исковата молба - 24.07.2017 г. до окончателното
изплащане на сумата, представляваща неизплатен остатък от дължимо
възнаграждение по сключен между страните на 13.10.2015г. Договор за изпълнение на обществена поръчка № 362 с предмет: “Извършване
на технически услуги по Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради” по
обособена позиция № 2: ”Изпълнение на детайлно обследване на енергийна
ефективност и издаване на енергиен сертификат, съгласно чл. 12 от Наредба № 16
-1594 от 13 ноември 2013 година за обследване за енергийна ефективност,
сертифициране и оценка на енергийните спестявания на сгради”.
Ищците сочат, че въпреки че са
изпълнили точно и в срок задължението си по договора, ответникът не им е
изплатил процесната сума. Излагат подробни съображения. Претендират деловодни
разноски. В открито съдебно заседание при редовност в призоваването за ищците
се явяват пълномощниците им съответно адв. И. В. Д.от АК – София и адв. Хр. Ив.
Хр.от АК- София. Поддържат исковата претенция и излагат допълнителни
съображения. Депозират подробна писмена защита.
Ответникът, чрез Кмета, депозира отговор на исковата
молба. Намира исковите претенции за допустими, а по същество – неоснователни.
Сочи, че поради виновна забава от страна на ищците с повече от 10 дни, същите
са дължали неустойка в размер на 10 000 лв., на осн. чл. 19, ал.2 от
Договора, която сума ответникът е прихванал при плащането на възнаграждението
им. Прави възражение за прихващане с дължимата неустойка, поради което моли
иска да бъде отхвърлен изцяло. Излага подробни съображения. В открито съдебно
заседание, при редовност в призоваването за ответника се явява негов юрисконсулт,
който поддържа отговора на исковата молба и излага допълнителни съображения.
Претендира юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал.8 ГПК.
След преценка на събраните по
делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства:
На 01.04.2015г. между ищците е сключено
Споразумение за обединение. Същото е с
наименование “Обединение Ен Еф” /л.14-16/.
На 13.10.2015г. между Община Разград в качеството й
на възложител и дружеството по ЗЗД “Обединение Ен Еф” - изпълнител се сключил
Договор за изпълнение на обществена поръчка № 362 с предмет: “Извършване на технически услуги по Националната
програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради” по обособена
позиция № 2: ”Изпълнение на детайлно обследване на енергийна ефективност и
издаване на енергиен сертификат, съгласно чл. 12 от Наредба № 16 -1594 от 13
ноември 2013 година за обследване за енергийна ефективност, сертифициране и
оценка на енергийните спестявания на сгради” /л. 9-13/.
Съгласно чл. 2 от
Договора, изпълнителят се задължава да извърши следните дейности, които са
свързани с предоставянето на услугата, предмет на договора:
1)Доклад от обследване за енергийна ефективност за всяка от
обследваните сгради, съгласно изискванията на Наредба № 16-1594/13.11.201 Зг.
за обследване за енергийна ефективност, сертифициране и оценка на енергийните
спестявания на сгради. Мерките за повишаване на енергийната ефективност в
сградите, за които са предписани следва да са съобразени с предназначението на
сградите, обекти на интервенцията по програмата и съгласно методическите
указания на МРРБ;
2)
Сертификат за енергийни характеристики на
всяка от обследваните сгради;
3)Резюме за отразяване на резултатите от обследването за
енергийна ефективност;
4)Всяка друга документация, изисквана за сградите при
условията на Наредба № 16-1594/13.11.2013г. за обследване за енергийна
ефективност, сертифициране и оценка на енергийните спестявания на сгради.
Съгласно чл. 3 от
Договора:
Чл. 3 (1) Срокът за изпълнение на поръчката е до
31.12.2015 г.
(2)
Срокът за изпълнение на дейностите по договора е 30 (тридесет) календарни дни, за всяка многофамилна жилищна
сграда поотделно, който започва да
тече от датата на възлагането й, чрез възлагателно писмо.
(3)
„Срокът на договора” е периодът от време, считан от началната дата на
договора до изпълнението на всички задължения по него.
Договореният срок за изпълнение по ал. 2 не подлежи на
удължаване, освен при непредвидени обстоятелства и само ако с това не се
застрашава общия срок за изпълнение, на Национална програма за енергийна
ефективност на многоетажни жилищни сгради. ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ има право да откаже удължаване
на срока. Отказът на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ
за удължаване на срока за изпълнение не освобождава ИЗПЪЛНИТЕЛЯ от
отговорност и неустойки, съгласно настоящия договор и нормативната уредба.
(4)
Срокът по ал. 2 не подлежи на удължаване и в случаите, когато се възлага
извършването на паралелно обследване на повече от една сграда, съобразно
сключените между Сдружението на собствениците и община Разград договори.
Съгласно чл. 19, ал.2
от Договора: При виновна забава на
изпълнението от страна на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ с 10 (десет) дни или повече, се счита за
пълно неизпълнение на договора и дължи неустойка в размер на 10 000 (десет
хиляди) лв.
С Възлагателно писмо изх.№ 26-00-965 от 23.10.2015 г., получено
от ищците на 26.10.2015г., Община
Разград е възложила на ищците изпълнението на дейностите по Договор за
обществена поръчка № 362 от 13.10.2015 г. /л. 143-144/, относно:
1.
„Многофамилна жилищна сграда с ид.
61710.504.129.1 по КК на гр. Разград, с административен адрес: гр. Разград,
ж.к. Орел, бл. 12”,
2.
„Многофамилна жилищна сграда с ид.
61710.502.6406.2 по КК на гр. Разград, с административен адрес: гр. Разград,
ул. Св. Климент № 46”.
В отговор ищците посочили на ответника, че не могат да
започнат фактическото изпълнение по договора докато ответника да им предостави
/л.18-21/:
1. Доклад за техническо
обследване с направените предписания, вкл. конструктивно укрепване (ако се предвижда);
2. Технически паспорт, приет от Възложителя
и регистриран по реда на чл. 15 от Наредба № 5;
3.
Налична
проектна документация по части „Архитектурна”, „ОВК”, „ВиК" и „Ел”, вкл. възстановени чертежи чрез проведени
заснемания.
Ответникът се позовал на разпоредбата на чл. 9, ал.2 от действалата към момента Наредба № 16-1594 от 13.11.2013 г. за обследване за енергийна
ефективност, сертифициране и оценка на енергийните спестявания на сгради
/л.22/. Съгласно този текст:
„За целите на извършване на обследването за енергийна
ефективност собствениците на сгради или техни представители предоставят на
лицето по чл.
3 следните документи, ако има
такива:
1. технически паспорт на сградата;
2. резултатите от извършено обследване/обследвания на
сградата в обем и при условия, уредени в договора по ал. 1;
3. доклад/и от извършена проверка на отоплителни
инсталации с водогрейни котли по чл.
27, ал. 1 ЗЕЕ и климатични инсталации по чл.
28, ал. 1 ЗЕЕ.“
Така ответникът
посочил, че към момента на получаването на искането за предоставяне на тези
материали – 05.11.2015г. не е разполагал със същите, поради и което няма
нормативно задължение, съгласно горецитираната разпоредба, да му ги представя
/л.22/.
Ето защо, в 30
дневния срок по договора – до 25.11.2015г. вкл., договорът не бил изпълнен, а
между страните се разменяла обилна кореспонденция за това длъжен ли е
ответникът да предостави на ищците горепосочените документи /л. 18-26/.
С писмо с изх. № 26-00-1088 от 11.12.2015г., получено
по факс от ищците на същата дата, ответникът уведомил ищците ,че вече разполага
с част от исканите документи, като ги поканил да се явят за да им ги предаде
/л.22/.
С писмо изх. № 26-00-1106/16.12.2015г., ответникът
уведомил ищците, че: “изпълнителят по
договор за извършване на обследване на многофамилни жилищни сгради за
установявавне на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.
169, ал. 1, т.1-5, ал.2 и ал. 3 от ЗУТ и изготвяне на технически паспорти
съгласно чл. 176а от ЗУТ представи на община Разград, в качеството й на
възложител регистрирани технически паспорти на всички многофамилни жилищни
сгради, сключили договори по Националната програма за енергийна ефективност”,
както и че Общината има готовност да представи необходимите технически паспорти
за изпълнение на задачата.
На 18.12.2015 г. ответникът предал на ищците „Технически паспорт”,
„Доклад от обследване” и проекти част „Архитектура” за обекти /л. 145/:
1.
„Многофамилна жилищна сграда с ид.
61710.504.129.1 по КК на гр. Разград, с административен адрес: гр. Разград,
ж.к. Орел, бл. 12”
2.
„Многофамилна жилищна сграда с ид.
61710.502.6406.2 по КК на гр. Разград, с административен адрес: гр. Разград,
ул. Св. Климент № 46”
Не се спори между
страните, че на 21.01.2016г. ищците предоставили на ответника Приемо - предавателен
протокол и документи относно изпълнението на процесния договор.
С писмо с изх. №
АД-05-03-773 от 22.01.2016г. ответникът уведомил ищците, че съгласно
изискванията на Договора, крайния продукт следва да бъде в 3 екземпляра на хартиен
носител и 2 на магнитен /л. 147/.
На 26.01.2017г. страните подписали
Приемо предавателен протокол, с който ищците предали на ответника, а последния
приел документация от извършеното обследване /л. 148/.
Ответникът приел
че е налице виновна забава от страна на ищците с повече от 10 дни, поради което
прихванал от договорената сума която следвало да заплати, неустойка в размер на
1 0000 лв., съгл. чл. 19, ал.2 от Договора.
Горната
фактическа обстановка е безспорно установена.
Въз основа на така установените
фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи:
Съгласно
чл.
258 и чл.
261, ал. 1 ЗЗД, изпълнителят се задължава да изпълни възложената му работа
съгласно поръчката на възложителя в срок и качествено. В тежест на изпълнителя
съгласно чл.
154, ал. 1 ГПК е да докаже наличието на сключен договор, да докаже, че е
изпълнил възложената му работа съобразно поръчката, както и приемането на
работата.
По категоричен начин
по делото се установи, а и не се спори, че между страните по делото е била
сключена търговска сделка, която по същността си представлява договор за
изработка, по смисъла на чл. 258
от ЗЗД. По силата на договора им, ответникът е възложил, а ищците са
приели, да извършат дейност по обследване за енергийна
ефективност на два обекта, съответно находящи се в гр. Разград.
Поръчаното изработено от ищците и предадено на ответника, за което е съставен
приемо-предавателен протокол от 26.01.2016 г., съгл.чл. 264
от ЗЗД. Ответникът не е изплатил на ищците 10 000 лв. от уговорените
възнаграждения за така приетата работа /чл.
266, ал.1 изр.І от ЗЗД/. Ответникът прихванал тази сума с договорена
неустойка поради забава с 10 и повече дни, съгл. чл. 19, ал.2 от Договора.
Съгласно чл. 3, ал.2
от Договора срокът за изпълнение на дейностите по договора е 30 календарни дни,
като започва да тече от датата на възлагането. Не се спори, че възлагането е
извършено с писмо получено от ищците на 26.10.2015г. Така договорения срок е
бил до 25.11.2015г. вкл., а договора е изпълнен едва през м. януари 2016г. Ето
защо, съгл. чл. 19, ал.2 от договора, е налице виновна забава на изпълнението
от страна на изпълнителя с повече от 10 дни, поради което дължи неустойка в
размер на 10 000 лв.
Следва да се изтъкне
че ответникът не е имал нормативно задължение да снабдява ищците с посочените
от тях документи, тъй като чл. 9, ал.2 от
действалата към момента Наредба № 16-1594
от 13.11.2013 г. за обследване за енергийна ефективност, сертифициране и оценка
на енергийните спестявания на сгради, предвижда задължение на ответника да ги предостави само
„ако има такива“, а не се спори че ответникът не е имал такива в 30
дневния срок за изпълнение на договора. В договора страните също не са
уговорили такова задължение за ответника-възложител. При
полагане на дължимата грижа на търговеца, доколкото ищците са търговци по
смисъла на чл.
1, ал. 2, т. 1 ТЗ, с оглед заданието, изпълнителите е следвало да съобразят
необходимостта от наличие на нужните им документи за изпълнение на договора в
уговорения срок.
За да възникне отговорността за заплащане на договорна
неустойка трябва да са налице следните три предпоставки, които са елементи на
сложния фактически състав: - валидно договорно задължение; неизпълнение на
задължението; уговорка за плащане на неустойка поради неизпълнение на
договорното задължение. По изложените по-горе съображения настоящият съдебен
състав намира, че са налице всички предпоставки за възникване на отговорността
за заплащане на договорната неустойка, тъй като ищците са нарушили поетото от тях
договорно задължение, включено в договора като основание за възникване на
отговорност за неустойка.
По възражението на ищците, че дори и да е налице
неизпълнение от страна на ищците, то ответникът няма право да прихваща
неустойката от дължимото плащане, тъй като в чл. 20 от договора е предвидено,че
възложителят има право да приспада начислената неустойка от гаранцията за
изпълнение.
Съдът
намира това възражение за неоснователно, тъй като възражението за прихващане е
законово уредено – чл. 103 и чл. 104 ЗЗД, поради което прихващане може да се
извърши и с дължимото плащане, а не само с внесената гаранция.
Ето защо,
искът следва да се отхвърли поради извършено прихващане.
По разноските.
С оглед изхода от спора, в
полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 300.00 лв.,
представляващи разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, на осн. чл.
78, ал.8 във вр. с ал.1 ГПК във вр. с чл. 37 ЗПП, във вр. с чл. 23, т.1 от
Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ, искът с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 79, ал.1 във вр. с чл.
86, ал.1 ЗЗД, предявен от:
- "БЮРО ЗА
ИКОНОМИЯ НА ЕНЕРГИЯ В СТРОИТЕЛСТВОТО" ЕООД, ЕИК 131410544, седалище и адрес на управление: гр. София
1784, район Младост, ж.к. Младост, бл. 36, вх. 15, ап. 20, представлявано
от управител С. П. Т.,
- "СТРОЙКОНСУЛТ-ГН 99"
ЕООД, ЕИК 130007553, седалище и адрес на управление: гр. София 1680, район Красно
село, ж.к. Борово, ул. Родопски извор No 43а, представлявано от управителите Ал. Ст. Г. и Св. Ал. Хр., начин
на представляване: заедно и поотделно,
действащи в качеството си на
съдружници в Дружество по ЗЗД „Обединение ЕнЕф“, седалище и адрес на
управление: гр. София 1756, бул. Климент Охридски“ № 16, ет. 10, офис 9 и 10,
ПРОТИВ
Община Разград, ЕИК 000505910, с
адрес гр. Разград, бул. Бели Лом № 37А, представлявана от Васил Василев – Кмет,
за
осъждането на ответника да заплати на ищците сумата 10 000.00 лв.
/десет хиляди лева/, ведно със законната лихва от завеждането на
исковата молба - 24.07.2017 г. до окончателното изплащане на сумата,
представляваща неизплатен остатък от дължимо възнаграждение по сключен между
страните на 13.10.2015г. Договор за изпълнение на
обществена поръчка № 362 с предмет: “Извършване на
технически услуги по Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради” по
обособена позиция № 2: ”Изпълнение на детайлно обследване на енергийна
ефективност и издаване на енергиен сертификат, съгласно чл. 12 от Наредба № 16
-1594 от 13 ноември 2013 година за обследване за енергийна ефективност,
сертифициране и оценка на енергийните спестявания на сгради”, КАТО ПОГАСЕН ЧРЕЗ ПРИХВАЩАНЕ с насрещното вземане на Община Разград за сумата от 10 000
/десет хиляди/ лева, представляваща неустойка за забава, дължима от ищците
на основание чл. 19, ал.2 от сключения между страните на 13.10.2015г. Договор за изпълнение на обществена поръчка № 362 с предмет: “Извършване
на технически услуги по Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилни жилищни сгради” по
обособена позиция № 2: ”Изпълнение на детайлно обследване на енергийна
ефективност и издаване на енергиен сертификат, съгласно чл. 12 от Наредба № 16
-1594 от 13 ноември 2013 година за обследване за енергийна ефективност,
сертифициране и оценка на енергийните спестявания на сгради”, на осн. чл.
103 и чл. 104 ЗЗД.
ОСЪЖДА:
- "БЮРО ЗА
ИКОНОМИЯ НА ЕНЕРГИЯ В СТРОИТЕЛСТВОТО" ЕООД, ЕИК 131410544, седалище и адрес на управление: гр. София
1784, район Младост, ж.к. Младост, бл. 36, вх. 15, ап. 20, представлявано
от управител С. П. Т.,
- "СТРОЙКОНСУЛТ-ГН 99"
ЕООД, ЕИК 130007553, седалище и адрес на управление: гр. София 1680, район
Красно село, ж.к. Борово, ул. Родопски извор No 43а, представлявано от управителите Ал. Ст. Г. и Св. Ал. Хр., начин
на представляване: заедно и поотделно,
действащи в качеството си на
съдружници в Дружество по ЗЗД „Обединение ЕнЕф“, седалище и адрес на
управление: гр. София 1756, бул. Климент Охридски“ № 16, ет. 10, офис 9 и 10,
ДА ЗАПЛАТЯТ на Община Разград, ЕИК 000505910, с адрес гр. Разград, бул.
Бели Лом № 37А, представлявана от Васил Василев – Кмет, сумата от 300.00 /триста/лева, представляваща представляващи разноски за възнаграждение
за защита от юрисконсулт, на осн. чл. 78, ал.8 във вр. с ал.1 ГПК във вр. с чл.
37 ЗПП, във вр. с чл. 23, т.1 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд – Разград в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл.
7, ал.2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: