В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на осемнадесети септември, две хиляди и седемнадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар : Ж. Ранкова

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело №2280 по описа за 2016 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

Искът е за непозволено увреждане и е предявен на основание чл.45 и сл.от ЗЗД. Цена на иска 487,09 лева.

Ищецът, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят исковата сума, представляваща обезщетение за причинени му имуществени вреди в резултат ползване на комина в сграда, построена като кооперация на три етажа, който комин започва от мазата на ответниците, преминава през гаража на ищеца, преминава през хола на апартамента на втория етаж и накрая през хола на апартамента му, разположен на третия етаж на сградата. Твърди, че в резултат ползването на комина от ответниците, в имотите му-гараж и апартамент, се появили пукнатини , течове, и започнала да пада мазилка от стените около комина, като в помещенията се появил и дим. Твърди още, че е канил ответниците да отстранят вредите за своя сметка, но реакция от тяхна страна не е последвала. Претиндира и направените по делото разноски.

Ответниците оспорват иска, настояват за отхвърлянето му с присъждане на разноски по делото. Твърдят в писмения си отговор, че не са пасивно легитимирани да отговарят по предявения иск, че комина е обща част на сградата и разходите по поддържането му, включително и ремонта се извършва от етажната собственост по решение на ОС на всички собственици на жилища в сградата. Твърдят, че те не извършват неправомерни действия и ползват комина по предназначение. Правят възражение за прихващане с исковата сума, заради извършени от ищеца неправомерни действия на други общи части на сградата:пожар в сутеренно помещение и повреда на ел.инсталация; задръстване на канализационен канал и предизвикван на наводнение в избата и апартамента им.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Няма спор, а видно и от представения нотариален акт №21 т.ІІІ дело №1295/90г. на РРС, ищецът е собственик на самостоятелно жилище на третия етаж и гараж в сграда построена като кооперация на административен адрес: гр.Разград, ул********. Ответниците са собственици на самостоятелно жилище на първия етаж и маза, находяща се под гаража на ищеца. Не се спори също, че ответниците са изградили локално парно на твърдо гориво в апартамента си с инсталиран в мазата им котел. Съгласно обясненията на страните в съдебно заседание, както и показанията на св.К.Р./л.50 от делото/-собственик на жилище на втория етаж на сградата, последните години само ответниците ползват комина, започващ от тяхната маза, преминаващ през гаража на ищеца и през холовете на трите жилища, ищецът ползва рядко печка на твърдо гориво, свидетелката до 1994-95г., но те са „монтирани към друг комин, който минава между кухните и коридора.” Свидетелите Р. и св.А.Н., твърдят още, че” в хола се усеща миризма на катран, че избиват петна по мазилката върху комина”; че „последните години в гаража се появиха пукнатини по коминното тяло и се образуваха тъмни петна”.

Видно от показанията на св.Ц.К./л.55 от делото/ в сградата преди 15 години е имало пожар във входа, пред стаите ползвани от квартиранти, пак преди около 15 години е имало и запушване на мръсния канал, наложило се боядисване на входа на сградата и почистване от „наводнението”.

По делото е назначена е назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след посещение на място е констатирало, че в гаража има паднали парчета от мазилката на коминното тяло, има хоризонтални и вертикални пукнатини и кафяви петна по мазилката, а на жилищния етаж на ищеца комина е с кафяви петна и повърхностни пукнатини. Според вещото лице причина за появата им е ползването на комина и проникнала в него атмосферна влага, която свързвайки се със саждите прониква през мазилката. За отстраняване на посечените вреди вещото лице препоръчва да се изпълни нова водоплътна гладка мазилка, да се шпаклова и да се боядиса с латекс, не само комина, но и но и около 50 см. от двете страни по стената, като сочи, че стойността на СМР е в размер на 322,67 лева с ДДС. Вещото лице обяснява още, че атмосферната влага прониква свободно в процесния комин, нищо не я спира, тъй като комина няма шапка, че за пълното отсраняване на проблема е необходимо навсякъде където комина стига до плоча, тя трябва да се разруши за да се обработи комина при съгласието на собственика и от горе и от долу. Вещото лице сочи в заключението си, че за отстраняване на щетите от пожара и наводняването стойността на СВР възлиза на 1 212,34 лева с ДДС.

Пред вид така изложеното съдът намира от правна страна следното: Предявеният иск е неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли. В случая, не може да се ангажира отговорността на ответниците, нито на основание чл.45 от ЗЗД, нито на основание чл.50 от ЗЗД. Установи се, че ответниците ползват комина по предназначение и техните действия не могат да се квалифицират като противоправни, а за да се търси отговорност по чл.45 от ЗЗД е необходимо действията/или бездействията/ на ответниците да нарушават закона. От друга страна не са налице и специфичните предпоставки за уважаване на иска на основание чл.50 от ЗЗД. Вредите са причинени от вещ, която е обща вещ за сградата и за чието поддържане отговорност имат всички етажни собственици. Вещото лице, чието заключение страните не оспориха и което съдът възприема изцяло, е категорично, че вредите по гаража и апартамента на ищеца, са предизвикани както от ползването на комина, така и от проникнала атмосферна влага преминаваща свободно поради липса на шапка на комина. Затова, независимо наличието на вреди по така предявения иск ответниците не следва да отговарят.

Пред вид изхода на делото и пред вид направеното от ищеца възражение за давност, съдът не следва да анализира възражението за прихващане на ответниците. В случая давността е петгодишна , а пожара и наводняването в сградата е станало преди повече от 15 години.

Пред вид разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответниците направените по делото разноски, които съгласно представените по делото разходни документи са в размер на 50 лева.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.И.И. с ЕГН-********** *** против К.В.Ц. и Ж. Г. Ц.,*** иск за заплащане на обезщетение за причинени му имуществени вреди по гаража и жилището му в размер на 487,09 лева в резултат ползване на комина в сградата на посочения адрес, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Б.И.И. с ЕГН-********** *** да заплати на К.В.Ц. и Ж. Г. Ц.,*** сумата от 50 лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: