Р Е Ш Е Н И Е

Номер 493 24.11.2017г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На двадесет и пети октомври Година 2017

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Пенка Тоцева

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 599 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Фарма Лек 1“ ООД, ЕИК ** против НП № 260590- F 291959/24.03.2017г. на Директора на ТД на НАП- гр.Варна, с което на основание чл.185, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, тъй като счита, че не е извършено твърдяното административно нарушение, оспорва компетентността на актосъставителя и на наказващия орган, опорочена е процедурата по ЗАНН, поради което моли да бъде отменено изцяло.

Въззиваемата страна – ТД на НАП- гр.Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А., счита жалбата за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, издадено при спазване на формалните изисквания на ЗАНН от компетентни органи. Нарушението е установено по несъмнен начина, а наложеното наказание е справедливо и съответно, поради което моли НП да бъде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.02.2017г. св. А., заедно с колегата си А. извършили проверка на търговски обект- аптека, находяща се в гр.Разград, ул.Васил Левски 2, стопанисвана от „Фарма Лек 1“ ООД, в присъствието на Х. В. М.- управител аптека. При проверка на касовата наличност във фискалните устройства, монтирани в аптеката /4 или 5 каси/, се установило, че на две от касите по попълнени от лицата въпросни листи, че имали начални суми в размер на около 100 лв., които не били въведени по надлежния рев в касовия апарат. Съставили протоколи за проверка, а впоследствие в гр.Шумен, в присъствието на представител на фирмата съставили два акта, единия от които е предмет на настоящото дело.

Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта, а на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ..

Към преписката са приложени и заповед за определяне на компетентни лица, протокол за извършена проверка от 16.02.2017г., дневен финансов отчет, въпросен лист, декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по един безспорен и несъмнен начин както от обективна страна. Съгласно разпоредбата на Чл. 33. (1) от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, като при неизпълнение на това задължение се налага санкцията, предвидена в чл.185, ал.2, пр.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС, тъй като е налице нарушение на нормативен акт /наредба/ по прилагането на чл.118 от ЗДДС и нарушението не води до неотразяване на приходи, а именно имуществена санкция за ЕТ и ЮЛ в размер от 500 до 2000 лв.

В случая по несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 16.02.2017г. св.А. и А., при извършване на проверка в стопанисваната от жалбоподателя аптека, са констатирали несъответствие в касовата наличност- нерегистриране на около 100 лв. начални суми в касовите апарати. Следователно към момента на извършване на проверката търговецът, чрез своите служители не е изпълнил задължението си да регистрира всяка промяна в касовата наличност на фискалните устройства в обекта, чрез операцията „служебно въведени“ суми на началните суми, намиращи се в съответното ФУ, което е установено по надлежния ред и съставлява административно нарушение по чл.185, ал.2, пр.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ. Следователно нарушението на жалбоподател е установено и възведено под съответната правна норма, като е наложено предвиденото в закона наказание в размер на неговия минимум- имуществена санкция в размер на 500 лв.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма. Наложеното наказание- имуществена санкция в размер на 500 лв. е справедливо и съответно на извършеното.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП № 260590- F 291959/24.03.2017г. на Директора на ТД на НАП- гр.Варна, с което на „Фарма Лек 1“ ООД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр.Плевен , бул.Георги Кочев 57, на основание чл.185, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: