РЕШЕНИЕ

№ 543 29.11.2017г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар: Сребрена Русева

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията нахд №832 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от М.Ш.М. *** срещу Наказателно постановление №17-1075-000870 от 07.08.2017г. на ВПД Началник група към ОД на МВР Разград, сектор «Пътна полиция», с което на жалбоподателя на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 20 лв. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП и се моли за отмяната му.

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

За наказващия орган Областна Дирекция на МВР -гр. Разград не се явява представител.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление №17-1075-000870 от 07.08.2017г. на ВПД Началник група към ОД на МВР Разград, сектор «Пътна полиция», на жалбоподателя М.М. на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 20 лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №Г193394/25.07.2017г. съставен от младши автоконтрольор към ОД на МВР гр. Разград на жалбоподателя. В акта и НП се сочи, че на 25.07.2017г. около 13.30 часа в гр. Разград, на бул. Априлско въстание до кръстовището с бул. България, в посока ул. Бузлуджа жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил «Ауди А6 Авант» с рег. №СС1333СА като при извършената проверка се установило, че предните странични стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя са с ограничена прозрачност /монтирано е тъмно фолио от вътрешната страна/. Посочено е, че водачът управлявал с незаплатена глоба по фиш. И в конкретния случай бил съставен фиш, но водачът отказал да го получи и разпише, поради което бил съставен акт. В НП е прието като нарушение, че е ограничена видимостта през челното, задното или страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, поради което бил нарушен чл.105, ал.1 от ЗДвП.

Пред РРС е разпитан като свидетел свидетеля по акта Д. В., който потвърждава отразените в акта и НП обстоятелства. Сочи, че управляваният от жалбоподателя автомобил бил с монтирано тъмно фолио на предните странични стъкла. Водачът отказал да разпише съставения му фиш и затова се пристъпило към съставяне на акт. Събразявайки всички доказателства съдът намира, че отразените в акта и НП обстоятелства са доказани. За фактическите си изводи съдът се основава и на доказателствената сила на съставения акт – чл.189, ал.2 от ЗДвП. Макар и в квалификацията в НП да се говори за ограничена видимост «през челното, задното или страничните стъкла на автомобила» /всъщност цитиран е законовия текст/, то не се създава противоречие, тъй като от конкретиката на фактическата обстановка става ясно, че се визира единствено ограничена видимост през предните странични стъкла. Колкото до доводите в жалбата, че частично ограничение на видимостта се допускало, то съдът намира, че разглежданият случай не попада в такава категория, при която да е допустимо такова ограничение. От контролните органи не се изисква и да използват уреди за замерване пропускливостта на стъклата – ограничението на видимостта през стъклата е обстоятелство за чиято констатация не се изискват специални знания или уреди. В случая е констатирано, че през предните странични стъкла на автомобила видимостта е ограничена и този факт е явно неоспорим.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: Наказателното постановление е законосъобразно. При издаване на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са спазени процесуалните правила установени от ЗАНН - същите са издадени от компетентни органи и съобразно предвидения от закона ред. Действително в акта се сочи като нарушен чл.105 от ЗДвП, а в НП е посочено по-конкретно – чл.105, ал.1 от ЗДвП. В случая допуснатата непрецизност в акта е отстранена по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, което е допустимо, доколкото акта установява по безспорен начин извършването на нарушението, деецът и неговата вина. С оглед данните по делото съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение. Същият е управлявал автомобил с поставено тъмно фолио на предните странични стъкла, което несъмнено е ограничавало видимостта през тези стъкла. Това нарушение е извършено умишлено /напълно съзнателно/ от жалбоподателя. Така той е нарушил чл.105, ал.1 от ЗДвП и правилно е санкциониран на основание общата санкционна разпоредба на чл.185 от ЗДвП. Наложеното му наказание е максимално, но с оглед и предходните нарушения на жалбоподателя /видно от приложена справка/, то съдът го намира за справедливо. С оглед изложеното съдът намира, че НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №17-1075-000870 от 07.08.2017г. на ВПД Началник група към ОД на МВР Разград, сектор «Пътна полиция», с което на жалбоподателя М.Ш.М. *** на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 20 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: