П Р О Т О К О Л
2017 година
гр. Разград
Разградският районен
съд наказателен състав
На втори
ноември 2017 година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
БОРИСОВ
Секретар: Живка Ранкова
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от съдията
НЧХ дело № 536 по описа за 2017 година
На именното повикване в 13.30 часа, се явиха:
ЧАСТНИЯТ
тъжител, редовно уведомен в предходно с.з. лично и с повереник адв.М.П..
ПОДСЪДИМИЯТ, редовно уведомен в предходно с.з. лично и с повереник
адв.Р.М. от АК Сливен.
ВЕЩОТО лице, редовно уведомено от предходно с.з. лично.
АДВ.П.:
Да се даде ход на делото.
АДВ.М.:
Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ
към изслушване заключението на вещото лице
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ: Изготвила съм СМЕ за И., описала
съм установените увреждания, които съм намерила при извършения преглед по повод
на което е издадено СМУ. Запознала съм се с медицинската документация, описана
в ИЗ, издадено от Отделение по нервни болести, която касае хоспитализацията на пациентката за периода 6-10 март 2017г. Както съм посочила в експертизата, към момента на причиняване на травматичните увреждания,
които са с характер на отток, кръвонасядания в лява теменна област,
кръвонасядане в дясната слепоочна област и болка в горния етаж на коремната стена, без
видима травматична марка, обуславят по
своята медико-биологична характеристика болка и страдание. Във връзка с
оплакванията, описани в анамнезата при хоспитализацията на пациентката през м.март в Отделението по нервни болести - силно главоболие, световъртеж с пристъпен
характер, гадене, шум в лявото ухо,
нестабилна самостоятелна походка и приетата въз основа на обективния статус и
клиничните данни диагноза с описано придружаващо заболяване “състояние след
черепно мозъчна травма”, считам, че е
възможно това състояние и установения неврологичен дефицит да се дължат на
късни последици от преживяната травма на главата, което към момента на хоспитализацията
в Хирургично отделение обуславя временно
разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалата. Тъй като е
изминал значителен период от време и няма данни за последващото проследяване на
пациентката след дехоспитализацията в амбулаторни или болнични условия, не може да се даде отговор
на въпроса какво е здравословното състояние на пострадалата към настоящият момент.
АДВ.П.:
Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ.М.:
Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На
същото за изготвяне на заключението и изслушване в с.з. да бъде изплатено
възнаграждение в размер на 150 лв. от
депозита, внесен по сметка на РРС от частния тъжител ./ИЗД.РКО/.
Съдът
пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по назначената в хода на съдебното следствие СМЕ по отношение на подсъдимият.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изготвеното заключение. От него е видно, че по
време на прегледа, който съм осъществила
на 29.12.16г. е описана травма на дясната ръка: насиняване на меки тъкани върху оста на средния пръст,
болка, изразен отток на главно пръстовите
стави на втори, трети и четвърти пръсти
и основните фаланги на тези пръсти с изразена асиметрия по отношение на другата
ръка и ограничени движения по осите на
тези стави, моравеещо кръвонасядане
върху основата на трети пръст с диаметър около 2.5 см и върху основната фаланга. Видно от обективната
находка при прегледа се касае за удар с твърд тъп предмет, един или няколко,
който удар е попаднал вертикално върху долната част на гърба на дланта на
дясната ръка. Не е изключено този удар
да е получен и при вдигане на ръка за предпазване, т. нар. предно анатомично положение на ръката.
Категорично при прегледа и видно от СМУ не се намериха данни за
разкъсно-контузна рана или охлузвания като източник на кървене, както беше посочено
от свидетелите в предходно с.з., такива увреждания не бяха установени. Разкъсно-контузната
рана и охлузванията могат да се получат от перпендикулярното въздействие на
предмет с по-изразен ръб или от тангенциалното въздействие на тъпоръбест
предмет. Категорично е, че е имало удар
по гърба на дланта, но той е попаднал или перпендикулярно спрямо оста на гърба
на дланта, или е имало приплъзване.
Вероятно и не е бил с такава сила с
която да се стигне до разкъсване на кожния слой и да бъде причинена разкъсно-контузна
рана, респективно да е имало кървене след инцидента. Ако предмета е с по-широка
удряща повърхност, не е с изразен ръб, но така или иначе е твърд тъп предмет, както
съм посочила в заключението, той може да е попаднал вертикално така, че едновременно да се увреди основната фаланга и главната ос на третия
пръст и да засегне дланно пръстовите стави на съседните пръсти. Не е изключено
обаче да има два втори или и три трети
удар, но поне един със сигурност. За да се получат тези наранявания трябва да има осъществен контакт на твърд тъп
предмет с прилагане на сила, ако е
цепено дърво и дървото е отхвръкнало и паднало, но това е хипотеза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на
вещото лице.
На
същото за изготвяне на заключението и
изслушване в с.з. да бъде изплатено
възнаграждение 150 лв. от депозита, внесен от подсъдимият по сметка на РС Разград. /ИЗД.РКО/
Съдът
докладва постъпила справка от ОД МВР Разград с приложени информационна карта за дейност на наряда, заверено копие и
докладна записка заверено копие.
АДВ.П.:
Запознати сме, да се приемат.
АДВ.М.
Запознати сме, да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА
и приобщава към доказателствата по делото справка от ОД МВР Разград с приложени информационна
карта за дейност на наряда, заверено копие и докладна записка заверено копие.
АДВ.П.: Няма да соча други доказателства.
АДВ.М.:
Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ дава почивка.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да преговарят за
постигане на спогодба.
След
дадената почивка заседанието продължи в 14.00 ч. с участието на частния
тъжител, повереника му, подсъдимият и
защитника.
АДВ.М.: В днешното с.з. страните постигнахме помирение, същите са съседи, живеят къща до
къща, желаят занапред и в интерес на добрите отношения за в бъдеще да бъдат
прекратени двете дела, които водят помежду си – едното 536/2017г. по описа на
РС Разград, а др. в нчхд 209/2017г. по описа на РОС. като моят доверител и подс. по настоящото
производство се задължава да оттегли частната тъжба по нчхд 28/2017. по описа на РС Разград,
предмет на въззивната проверка по внчхд 209/2017г., а тъжителката да оттегли тъжбата си по настоящото
дело.
АДВ.П.:
Съгласни сме с така постигнатото споразумение.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласна
съм да оттеглям тъжбата си по настоящото дело.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.М.: Доброволно
постигнахме спогодбата и съм съгласен да оттегля частната си тъжба по нчхд 28/2017г.
по описа на РС Разград, предмет на въззивно разглеждане по внчхд 209/2017г. по
описа на РОС до приключване на съдебното следствие по въззивното дело.
Съдът като съобрази така
заявеното от страните и на осн. чл.24
ал.4 т.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
нчхд 536/2017 г. по описа на РС Разград, като на основание чл. 24 ал.4 т.3 от
НПК ОДОБРЯВА постигнатата спогодба между частния тъжител Д.Г.Н. и подс. Д.М.М. съгласно която частния тъжител Д.Г.Н. оттегля
частната си тъжба по нчхд 536/2017г. по описа на РС Разград, а подс. Д.М.М. се
ангажира да оттегли частната си тъжба по нчхд 28/2017г. по описа на РС Разград, присъдата по което е на
въззивна проверка по внчхд 209/2017г. по описа на РОС до приключване на
съдебното следствие пред въззивния съд.
Определението за
прекратяване на производството е окончателно и не подлежи на обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.07 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в с.з.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: