Р Е Ш Е Н И Е

Номер 513 05.12.2017г. Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд наказателен състав

На шести ноември Година 2017

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ И.

Секретар: Даринка Димитрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея И.

административно наказателно дело номер 704 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „С и Н- Ойл“ ООД, ЕИК 203402636 със седалище и адрес на управление с.Г., обл.Р. ул., чрез управителя Н. Ив. Н., против НП № 17- 000444/11.08.2017г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. за нарушение на чл.63, ал.2 от същия кодекс. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, поради което моли да бъде отменено изцяло. В с.з. повереникът на жалбоподателя- адв.К. заявява, че поддържа жалбата на посочените основания, като навежда доводи за приложение на чл.9, ал.2 от НК, тъй като деянието в случая е малозначително, като обществената му опасност е явно незначителна, поради което моли да бъде отменено НП изцяло.

Въззиваемата страна – Дирекция „Инспекция по труда“- Разград, счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно. Счита наведените доводи за малозначителност на деянието за неоснователни,тъй като КТ съдържа специална уредба за малозначителност, която изключва приложението на чл.63, ал.2 от КТ.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.07.2017г. около 17.00ч. св.Кр.И., заедно с колегата й инж.Ив.Ив., инспектори в ДИТ- Разград, извършили проверка по работни места в обект бистро Приста в ж.к.Орел в гр.Разград, стопанисвано от жалбоподателя. Пристигайки на обекта, установили няколко лица, едно от които било Н. Ал. А.. Същият в 17.05ч. попълнил декларация, че работи в предприятието от 13.07.2017г. с работно време от 16.00 до 24.00ч, като в т.10 отбелязал „на обучение, обслужвам клиенти, приемам поръчки, нося поръчки“. Впоследствие на 21.07.2017г. при продължаване на проверката в дирекцията, работодателят представил сключения с лицето трудов договор, който е регистриран в НАП на 13.07.2017г. в 17.27ч. Свидетелката съставила на работодателя процесния АУАН № 17-000444/25.07.2017г. за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, въз основа на който впоследствие било издадено и обжалваното НП.

Към преписката са приложени протокол от извършена проверка, възражение срещу съставения АУАН, идентификационна карта, декларация от Н. Ал. Н., трудов договор от 12.07.2017г., уведомление по чл.62, ал.5 от КТ, справка за приети и отхвърлени уведомления, молба за постъпване на работа, декларация от управителя, графици за работа.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че те формално покриват белезите за извършено нарушение по чл.63, ал.2 от ЗАНН, тъй като действително на инкриминираната дата- 13.07.2017г. работникът А. е бил допуснат до работа в рамките на около 1 час, без да му е предоставил копие от уведомлението, изпратено до ТД на НАП. Разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ в този случай /нарушение на разпоредбите на чл.63, ал.2 във вр. с ал.1 от КТ/ предвижда имуществена санкция за работодателя от 1500 лв. до 15 000лв., а за виновното длъжностно лице- глоба от 1000 до 10 000 лв. за всяко отделно нарушение. В случая обаче съдът намира, че не може да бъде реализирана административно- наказателната отговорност, тъй като е налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК, предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН. Съгласно чл.9, ал.2 от НК не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначително не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна, т.е. в случая въобще не е налице административно нарушение. В конкретния случай работникът е работил за около час време, като от самото негово изявление същият сочи, че все още се обучава. Ето защо следва да се приеме, че деянието на работодателя е малозначително като обществената му опасност е явно незначително, поради което същото не може да бъде определено като административно нарушение и съответно санкционирано.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 17-000444/11.08.2017г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на „С и Н- Ойл“ ООД, ЕИК 203402636 със седалище и адрес на управление с.Г., обл.Р., ул.****, е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. за нарушение на чл.63, ал.2 от същия кодекс.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: