Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На
шести ноември Година
2017
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно
наказателно дело номер 709 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Теленор България“ ЕАД с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, срещу НП № В- 0044002 от 24.07.2017г. на Директора на РД- Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева, за нарушение на чл.230 от ЗЗП. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуални правила, налице е недоказаност и необоснованост на твърденията на наказващият орган за извършено нарушение по чл.230 от КЗП, поради което моли да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна – Комисия за защита на потребителите-
РД гр.Варна в депозираното съпроводително писмо сочи, че жалбата е
неоснователна, като не се явява представител в с.з. и не конкретизира
становището си.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в
призоваването, не се явява представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с постъпила потребителска жалба в офиса на КЗП
на 24.04.2017г. от П. Ц. С. относно рекламация на мобилен телефон, била
извършена проверка от св.Т.. от приложените към жалбата документи и проверката
на 02.05.2017г. в офис магазин на Теленор на бул.България 11, установили, че
телефона, предмет на жалбата е закупен на 28.06.2016г. и за същия си течал
гаранционния срок. За телефона били предявявани общо 5 рекламации, описани в
акта с дата на приемане и на връщане на телефона и извършения ремонт. Имало приложено
искане от лицето П. С., входирано пред Теленор за възстановяване на сумата
съгласно чл.114, ал.3 от ЗЗП. Независимо от това искане, търговецът на първата
документална проверка на 22.05.2017г. не представил документи, удостоверяващи
възстановяване на сумата, поради което същият ден му било дадено задължително
предписани със срок на изпълнение 31.05.2017г., обвързано с чл.114, ал.3 от ЗЗП
да се възстанови сумата до 31.05.2017г. След изтичане на този срок се провела
втора документална проверка на 15.06.2017г. Отново се явило упълномощено лице
на Теленор, но не представили документи, които да удостоверяват, че това
задължително предписание е изпълнено. В същия ден- 15.06.2017г. св.Т. съставила
и връчила процесния АУАН за това, че жалбоподателят не е изпълнил задължително
предписание на контролен орган- да приложи разпоредбата на чл.114, ал.3 от ЗЗП.
Въз основа на така издадения АУАН било издадено и
обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта, поради което е
ангажирана имуществената отговорност на дружеството за нарушението на чл.230 от
ЗЗП.
Към преписката са приложени КП № К- 0245484/02.05.2017г., протокол за
приемане на устройство от 21.11.2016г., протокол за приемане на устройство от
14.11.2016г., протокол за приемане на устройство от 22.10.2016г., протокол за
приемане на устройство от 24.12.2016г., КП № К- 0104210/11.05.2017г.заповеди за
определяне на компетентни лица, сервизни протоколи от 25.10.2016г., 18.11.2016г.,
23.11.2016г., 14.12.2016г., 29.12.2016г., становище на Теленор изх.№ 331/10.05.2017г.,
протокол за проверка на документи № К- 01.04214/22.05.2017г., пълномощно,
протокол за проверка на документи № К- 0104227/15.06.2017г., становище на
Теленор изх.№ 384/25.05.2017г., акт за удовлетворяване на рекламации от
07.02.107г., писмо изх.№ В-03- 974/22.05.2017г. до П. С., писмо изх№ В-03-
974/15.06.2017г. до П. С., жалба от 24.02.2017г. от Петранка Стоянова до РД
Варна при КЗП, жалба до Теленор от П. С., отговор от Теленор от 05.04.2017г. по
повод жалбата на С., отговор от Теленор от 12.01.2017г. до П. С.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в срок от
надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се
явява неоснователна и недоказана.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът
намира, че нарушението е установено по един безспорен и несъмнен начин. Съгласно
разпоредбата на Чл. 230 от ЗЗП За неизпълнение на задължително предписание на контролен
орган за защита на потребителите за отстраняване на несъответствия и нарушения на
закона, извън случаите по чл. 215, на виновните лица се налага глоба, а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 200 до 1000 лв.
В случая безспорно се установява, че Теленор България ЕАД не е изпълнило даденото
му задължително предписание с КП № К- 0104214 от 22.05.2017г. за спазване
разпоредбата на чл.114, ал.3 от ЗЗП и в срок до 31.05.2017г. да се възстанови
сумата за мобилен телефон Sony Experia XA, който е предмет на потребителска жалба В – 03-
974/24.04.2017г., тъй като до цитираната дата- 31.05.2017г. не е възстановил
сумата, предмет на договора и респективно рекламацията. Контролният орган е
счел, че предвид направените 5 рекламации, жалбоподателят е бил длъжен да спази
разпоредбата на чл.114, ал.3 от ЗЗП, съгласно която „Търговецът е длъжен да удовлетвори
искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума,
когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на
ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115, е налице
следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба“. Именно в
тази връзка е издал задължително предписание до жалбоподателя, като му е
определил срок за изпълнението му. При последващата проверка на 15.06.2017г.
контролният орган е констатирал, че даденото задължително предписание /да се изпълни
процедурата по чл.114, ал.3 от ЗЗП и да се възстанови сумата, предмет на
договора/ не е изпълнено, поради което правилно и законосъобразно е приел, че е
налице административно нарушение по чл.230 от ЗЗП свързано с неизпълнение на
дадено задължително предписание и е санкционирал жалбоподателя за това.
При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно
разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни
органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за
тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е
индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от
обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна
норма. Наложеното наказание- имуществена санкция в размер на минимума- 200 лв.
съдът намира за справедливо и съответно
на извършеното, тъй като от неправомерните действия на оператора, лицето не е
могло да се възползва от сключения договор и да ползва мобилния телефон по
предназначение. Ето защо в случая съдът намира, че не може да намери приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като не е налице маловажен случай.
Ето
защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № В- 0044002 от
24.07.2017г. на Директора на РД- Варна към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с
чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите на „Теленор България“ ЕАД с ЕИК
130460283, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк
София, сграда 6, е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева, за нарушение
на чл.230 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК
пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: